Еще совсем недавно подобное название статьи ничего, кроме изумления, не могло вызвать. Дело заключается в том, что для подавляющего большинства антиковедов понятия "полис" и "город" были, в сущности, синонимичны и это нашло свое естественное отражение в терминологии. Древнегреческое понятие πόλις в современных языках определяется через посредство составного термина "город-государство", "city-state", "Stadtstaat", "citta-statto", "cité-état" или "ville-état" (хотя, в общем, во французском языке всегда более предпочтительным оставался термин cité). Город, обладающий независимым политическим статусом, - такова была суть понимания полиса1.
Этот термин скрывал за собой следующую картину, почерпнутую, главным образом, из исторической реальности прошлого или начала нашего века Южной Европы (с введением поправок, обусловленных реалиями древней Греции): относительно небольшая по размерам сельскохозяйственная территория, имеющая примерно в центре единственный укрепленный населенный пункт. Граждане, обитавшие в нем, занимаются преимущественно сельским хозяйством. Весь стиль их жизни определяется тем обстоятельством, что утром они покидают свое жилище, трудятся весь день на сельскохозяйственном участке и к вечеру возвращаются домой. Граждане организованы в политическое сообщество (общину) и обладают более или менее равными правами. За пределами этого сообщества находится некоторое количеству чужеземцев, которым дозволяется жить в пределах города и которые занимаются ремеслом и торговлей, а также рабы. Это политическое сообщество обладает полным суверенитетом и выступает перед лицом всего мира как абсолютно независимое политическое образование.
Эта простая и ясная картина со временем, однако, утрачивает свою первозданную чистоту, что происходило благодаря все более углубленному пониманию полиса как особого типа политической организации. Впервые новые идеи были высказаны еще в конце прошлого века2, но только в послевоенные годы пришла пора для подлинного понимания характера полиса. В общем, при всех нюансах и в отечественной, и в западной науке ныне достигнуто относительное единство взглядов по проблемам сущности и генезиса полиса3. Наконец, в самые последние годы
началась дискуссия о соотношении полиса и города4 и здесь, напротив, никакого, даже самого относительного единства мнений не наблюдается5.
Обратимся к наиболее существенным типологическим признакам полиса, суммируя те выводы, к которым пришла современная наука, и оставляя в стороне те различия в концепции, которые, как кажется, не являются принципиальными6.
Полис представлял собой, прежде всего, коллектив граждан. Именно такую мысль вкладывает великий историк V в. до н.э. Фукидид в уста Никия: "Ведь полис - это люди, а не стены" (VII, 77, 7). Наиболее полное и отчетливое определение полиса дает в IV в. до н.э. Аристотель, для которого полис - основной объект исследования. В Аристотеле полис нашел своего подлинного теоретика, который в "Политике" глубоко раскрыл его историческую и социальную природу. Согласно Аристотелю, полис представляет собой наивысшую форму всех возможных типов человеческого сообщества (Pol. I, 1, 1, 1252а). Определяя характер полиса, он дает сначала первую дефиницию его: "полис есть сообщество свободных людей" (Pol. III, 4, 7, 1279а), а затем вводит ряд уточнений, определяя, что значит быть свободным и что значит быть гражданином7. Близкие идеи о сущности полиса мы находим и у философа Платона, и у публициста Исократа8.
В общественном сознании греков твердо укоренилось представление о полисе как, в первую очередь, о коллективе граждан. Более того, высказывалась даже мысль, что полис может существовать без территории, но этот взгляд надо воспринимать как крайность вызванную особыми условиями военного времени. Господствующей в античности была иная точка зрения: полис - это коллектив граждан со всеми материальными условиями его существования. Эти условия имел в виду автор так называемой Псевдоаристотелевой "Экономики", который, характеризуя полис с точки зрения экономической, определял его как "совокупность домов, земли и имущества, обладающую средствами для благополучной жизни"9. Аналогичные мысли, выраженные почти теми же словами, встречаются у Платона (Resp., II, 369, В-С) и Аристотеля (Pol., VII, 7, 1, 1328а).
Исходя из этого представления древних о полисе как коллективе граждан вместе с определенными материальными условиями, обеспечивающими его существование, современные исследователи совершенно справедливо определили полис как один из типов общины, а именно как гражданскую общину10. Естественно, встает вопрос, что собой представляет гражданская община. Взгляд современной науки на гражданскую общину в том ее варианте, который интересует нас, возможно в самой схематической форме изложить следующим образом.
Полис - это сравнительно небольшая - от несколько сот до несколько тысяч человек, община граждан, преимущественно занятых земледелием, являющимся основной экономической базой полиса. Граждане совместно владеют землей, часть которой находится в коллективной собственности, а часть разбивается на наделы, отводящиеся главам семей. Только гражданин обладает правом собственности на землю. Семья, дом, домохозяйство (ойкос) - элементарная общественная ячейка полиса. Гла-
ва ойкоса представляет перед общиной интересы его членов, он обязан заботиться о том, чтобы его наследники получили семейное имущество не только в полной сохранности, но и преумноженным. Поскольку община выступает как верховный собственник земли, ее высший орган -народное собрание, в котором участвуют все граждане, достигшие определенного возраста. Вооруженные силы общины составляет народное ополчение, по сути равнозначное народному собранию. Граждане считаются политически и юридически равноправными и, по крайней мере в принципе, имеют право на получение земельного надела, а в случае нужды - на материальную поддержку общины. Порабощение сограждан категорически запрещается. Исключается столь часто практиковавшаяся в других докапиталистических обществах передача частному лицу власти над отдельной территорией и ее населением с правом налагать на него в свою пользу различные повинности. Кровнородственные, территориальные и профессиональные объединения могут существовать, но не играют (как в ряде других докапиталистических обществ) роли промежуточного звена между гражданином и государством, связь между ними была непосредственной.
Итак, первой особенностью полиса является прямая и непосредственная связь между правом собственности и членством в коллективе, т.е. только полноправный гражданин обладал правом собственности на землю. Участок земли - основное условие воспроизводства гражданина как члена общины, а тем самым и гарантия воспроизводства всей общины в целом.
Вторая характерная особенность полиса - прямая зависимость политических прав от права собственности, замкнутость гражданской общины, ограничиваемой кругом земельных собственников (действительных или потенциальных). Членство в полисном коллективе, определяемое правом собственности на участок земли, опосредствовалось участием в политической жизни гражданской общины, из которой строжайшим образом исключались все неземлевладельцы: метеки, рабы и др. Тем самым полис представлял собой не только гаранта совместной земельной собственности граждан, но и орган эксплуатации всех иных категорий населения. Теоретический принцип равенства земельных собственников находил свое высшее политическое воплощение в народном собрании.
Еще один типологический признак полиса - его военная организация. Характер военной организации как гаранта собственности и тем самым гаранта существования общины определяет не только ее связь, но в принципе и однозначность с народным собранием как основной политической организацией полиса. Гражданин - собственник является одновременно и воином, обеспечивающим неприкосновенность собственности полиса и тем самым своей личной собственности.
Полис, в принципе, абсолютно суверенная община, свободная и автономная, т.е. управляемая своими законами и независимая от внешних политических сил. Если он, в виду тех или иных причин, оказывается в положении зависимости или интернированным в более крупные объединения, он постоянно стремится к восстановлению своей свободы.
Обращаясь к системе ценностей полиса, традиционным полисным
идеалам, следует особо принять во внимание, что высшей ценностью для граждан был сам полис. В силу этого принципиально важного положения противопоставление личности обществу, индивида - коллективу не могло иметь места, ибо только благо и процветание целого обеспечивало благополучие каждого. Земледелие рассматривалось как наиболее достойное гражданина занятие, иные формы деятельности осуждались, как и стремление к богатству выше уровня, необходимого для нормального существования членов ойкоса. Полис старался регулировать уровень благосостояния граждан, не допуская чрезмерного расслоения, угрожающего гомогенности гражданского коллектива. В системе ценностей, созданной полисом, важное место занимали традиционность, стремление сохранить все отношения в неизменном виде.
Такова, кратко, "идеальная модель" полиса. Однако, если мы обратимся к истории Греции, то должны будем признать, что реальные процессы во многих полисах далеко не соответствуют этой модели. Причина, с нашей точки зрения, кроется не только в том, что всякая модель лишь обобщенно отражает действительность и не в состоянии передать всю полноту и богатство реальности, но и в более существенном, а именно в том, что в обрисованной модели не нашел отражения весьма важный фактор. Этот неучтенный фактор - становление и развитие одновременно с полисом другого социального феномена - города.
Итак, что же следует понимать под городом? Более четверти века тому назад Р. Сомлинсон в одной из глав своего труда, посвященного городу, выделил 15 типов определений его, известных в науке11. Приведем несколько примеров: 1) город - поселение, в котором больше жителей, нежели в деревне; 2) город отличается от деревни большей плотностью населения; 3) основная функция города - распределение; 4) город служит центром путей сообщения; 5) город - центр потребления и т.д.
Отмечая неудовлетворительность подобных критериев, сам Р. Сомлинсон склоняется к тому определению, в основе которого лежит противопоставление города, как центра промышленной деятельности, деревне, занятой сельскохозяйственным производством. Подобный подход достаточно широко распространен в современной литературе12 и нам он тоже представляется наиболее адекватно отражающим историко-социологическую реальность. Все остальные черты города являются производными от этой его характеристики.
Посмотрим на историю Греции с точки зрения генезиса города. В самом конце "темных веков" существует так называемый "гомеровский полис", который по отношению к классическому полису определяют как протополис, как ту исходную форму, которая в случае благоприятных исторических условий давала возможность для развития последнего. Как показал Ю.В. Андреев13, "гомеровский полис" представлял собой очень рыхлое политическое образование, еще недостаточно структурированное ни социально, ни политически. Особенно важны для нас два вывода Ю.В. Андреева: для "гомеровского полиса" характерно отсутствие античной формы собственности; он не знает также государственности как результат еще не сложившегося классового деления общества. Вместе с тем достаточно отчетливо проступает тенденция к превращению ари
стократии в господствующий слой, стремящийся поставить под свой контроль общество и превратить общинников в подневольную эксплуатируемую массу.
Следующая эпоха - архаическая - прошла под знаменем борьбы между аристократией и рядовым гражданством. Решался вопрос о том, каким будет в Греции рождающееся тогда классовое общество. Интересам рядового гражданства отвечала та структура общества, которая была воплощена в "идеальной модели" полиса, обрисованной выше. Однако исторический процесс приобрел своеобразные формы вследствие того, что как раз данный период оказался временем беспрецедентного экономического (и технологического) роста. Здесь не место сколько-нибудь подробно останавливаться на причинах этого процесса, отметим только самые основные факторы. Именно на эти столетия приходится широкое распространение железа и железных орудий труда, создание таких технологий, которые резко понизили стоимость этих орудий и сделали их доступными широким слоям населения; развитие колонизации, усложнившей систему экономических связей и потребовавшей развития в метрополии ряда отраслей ремесла; демографический взрыв и т.д.14
С конца VII или, во всяком случае, с начала VI в. до н.э. в важнейших экономических центрах Греции происходит решительный перелом: развивается производство серийной продукции, в первую очередь керамической, что говорит о работе не на заказ, а для рынка15. Показательно, что именно к этому времени относятся основные технические и технологические открытия и изобретения, определившие уровень ремесленного производства древней Эллады на многие века - чуть ли не до конца античности16. Тогда же в самых экономически развитых полисах начинают чеканить монету17. О становлении новых отношений в экономике свидетельствует и появление в конце VI в. до н.э. понятия "навклер", что отражает возникновение неизвестной ранее социально-профессиональ-ной группы18.
Сказанное об экономической эволюции Греции в эпоху архаики дает достаточно веские основания считать, что в наиболее развитых центрах рождается город как особый социальный организм, суть экономической деятельности которого - широкое (по античным масштабам) развитие ремесленного производства и, соответственно, обмена. Город, как особый общественный организм, необходимо рассматривать в контексте следующих взаимосвязанных явлений: 1) разделение труда между сельским хозяйством и промышленностью (на данной стадии развития общества в ее первой исторической форме - форме ремесла); 2) углубление специализации внутри самой промышленной сферы производства; 3) наличие развитого обмена, приобретшего форму рынка; 4) существование частной собственности; 5) наличие классов, в том числе и специального класса купцов19.
Город, родившийся в конце архаической эпохи, продолжает развиваться в классическую эпоху. Но развитие города происходит в рамках складывающихся или уже сложившихся полисных отношений, в результате чего и полисная структура должна реагировать на развивающуюся в
ее недрах городскую и городская структура, в свою очередь, должна либо приспосабливаться к полисным отношениям, либо ломать их. Полис и город начинают выражать две противоположные тенденции: город -центр промышленного производства, полис - объединение земледельцев и землевладельцев; город - тенденция к развитию частной собственности, полис - господство античной формы собственности, сочетающей в себе в диалектическом единстве частную и государственную собственность; город - тенденция к динамике, полис - стремление к воспроизводству существующих отношений и условий, т.е. консервативная тенденция в развитии общества.
Наиболее проницательные умы древности прекрасно сознавали, что в рамках полиса жили и боролись две различные экономические системы. Уже Аристотель указывал на различие между ойкономикой и хрематистикой (Pol. I, 3, 11-20, 1256-1257а). Ойкономика - традиционная форма экономической деятельности, связанная с землей и направленная на воспроизводство условий существования земледельца, а хрематистика - экономическая деятельность в ремесле и торговле и ориентированная на обогащение.
Естественно, что полис стремился поставить определенные рамки той экономической деятельности, которая подрывала существующие отношения. Не случайно в ряде греческих полисов принимались законы, ограничивавшие права гражданства для людей, занятых ремесленным трудом, или гражданам вообще запрещали заниматься ремеслом20. Даже в Афинах, наиболее терпимом по отношению к этой форме экономической деятельности полисе, преобладало негативное отношение к ремесленному труду, как к занятию, недостойному свободного гражданина.
Наиболее радикальным ответом на те изменения в обществе, которые проистекали из развития ремесла и торговли, оказалась реакция Спарты, которая полностью отстранила своих граждан от всякого труда, кроме военного. Была запрещена золотая и серебряная монета, резко ограничивались всякие внешние контакты. Ремесло и товарно-денежные отношения здесь стремились полностью вывести за рамки собственно лакедемонского полиса, перенеся в среду зависимого от Спарты населения (периэкские полисы и территории, занятые илотами).
В связи со сказанным мы хотели бы обратить внимание на одно явление, которое в данном контексте не кажется случайным. Спарта -полис, наиболее активно сопротивляющийся новому, т.е. развитию ремесла и торговли, так и не создал единого населенного пункта, реального городского центра, а представлял собой объединение пяти деревень.
Иная картина - в Афинах, где на протяжении всего архаического и классического периодов происходит взаимное приспособление полисной и городской тенденций в развитии, происходившее, однако, далеко не в идиллических условиях.
В заключение мы хотели бы поставить еще один вопрос - о роли отмеченного нами противоречия в сложении и развитии античной культуры. В качестве примера возьмем традиционные два полиса греческого полисного мира - Спарту и Афины. Спарта, которая, как отмечалось, сумела преодолеть противоречие между полисом и городом путем прак
тически полного подавления всего, что было связано с городом, в общем, не внесла в сокровищницу древнегреческой культуры ничего общезначимого, оставаясь на периферии культурного процесса. Напротив, Афины, где ситуация складывалась по-иному, где элементы городской структуры постоянно вели борьбу с полисом, в той или иной степени преодолевая сопротивление полисной структуры, стали наиболее крупным и продуктивным центром этой культуры. Не значит ли это, что самые яркие достижения древнегреческой культуры связаны с этой постоянной борьбой, с тем динамическим процессом, который заставлял мобилизовывать творческий потенциал людей, вовлеченных в него?
1 Об истории термина см.: Sakellariou M.S. The Polis-state. Definition and Origin. Athens, 1989. P. 19-23.
2 Cm.: Fowler W.W. The City-state of the Greeks and the Romans. Oxford, 1893.
3 Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса // Становление и развитие раннеклассовых обществ / Под ред. Г.Л. Курбатова и др. Л., 1986. С. 8 и сл.; Он же. Рождение греческого полиса. Л., 1988. С. 5. сл. В книге содержится обстоятельный историографический очерк и рассматривается основная проблематика.
4 Кошеленко Г.Л. Полис и город: к постановке проблемы // ВДИ. 1980. № 1. С. 3-27; Он же. Греческий полис и проблемы развития экономики // Античная Греция. Т. 1 ; Становление и развитие полиса. М., 1983. С. 217-246.
5 Фролов Э.Д. Рождение греческого полиса. 1988. С. 48 и сл.
6 Маринович Л.П. Греческое наемничество IV в. до н.э. и кризис полиса. М., 1975. С. 265 и сл.; Маяк И.Л. Проблема генезиса римского полиса // ВДИ. 1976. № 4. С. 43-55; Утченко C.Л. Политические учения древнего Рима. М., 1977. С. 18-41; Кошеленко Г.А. Введение. Древнегреческий полис // Античная Греция. М., 1983. Т. 1. С. 9-36.
7 Более обстоятельно о взглядах Аристотеля см.: Жебелев С Л. Греческая политическая литература и "Политика" Аристотеля // "Политика" Аристотеля / Пер. С.А. Жебелева. СПб., 1911. С. 440 сл.; Доватур А.И. "Политика" и политики Аристотеля. М.; Л., 1965; Он же. "Политика" Аристотеля // Аристотель. Соч. в 4 т. М., 1984. Т. 4. С. 38-52.
8 Подробнее см.: Кошеленко ГЛ. Введение... С. 12-13.
9 Ps.-Aristot., Oec. 1,1,2,1343а / Пер. Г.А. Тароняна.
10 Golubtsova E.S., Kusishin V.J., Shtaerman E.M. Types of Community in the Ancient World. San-Francisco, 1975.
11 Thomlinson R. Urban Structure: the Social and Spatial Character of Cities. New York, 1965.
12 Sjoberg G. The Origin and Evolution of Cities I I Cities: their Origin, Growth and Human Impact / Introduction tjy K. Davis. San Francisco, 1973. P. 19-20; Thirty J.-P. Théories sur le phénomène urbain: analyse critique et matériaux pour une théorie sociologique. Bruxelles, 1973. P. 35; Межевич M.H. Социальное развитие и город: философские и социологические аспекты. Д., 1979; Сайко Э.В. Становление города как производственного центра. Душанбе, 1973.
13 Андреев Ю.В. Раннегреческий полис. Л., 1975.
14 Подробнее см.: Кошеленко Г.А. Греческий полис и проблемы развития. С. 217-218.
15 Heichelcheim F. An Ancient Economic History. Leiden, 1958. Vol. 1.
16 Bolkestein H. Economic Life in Greece's Golden Age. Leiden, 1958. P. 46; Starr Ch.G. Economic and Social Growth of Early Greece. 800-500 B.C. New York, 1957. P. 82.
17 Зограф A.H. Античные монеты. М.; Л., 1951.
18 Vëlissaropoulos J. Les nauclères grecs. Recherches sur les institutions maritimes en Grèce et dans l`Orient hellénisé. P., 1980. P. 336.
19 Кошеленко Г.А. Греческий полис и проблемы развития... С. 224.
20 Ehrenberg V. The Greek State. L., 1969. P. 28; Will E. Le monde grec et l'OrienL T. 1. Le Ve siècle (510-403). P., 1972. P. 632.