Наша группа ВКОНТАКТЕ - Наш твиттер Follow antikoved on Twitter
5

Посвящается светлой памяти
Андрея Чеславовича КОЗАРЖЕВСКОГО

Введение

Правление императора Диоклетиана является одним из наиболее важных и переломных периодов в истории Римской империи. Отныне в ней остается мало общего с империей I—III вв. Принципат сменяется Доминатом. Подобно тому, как Август заложил основы государственного строя, существовавшего до последней четверти III в., Диоклетиан, сумев преобразовать одряхлевший Принципат и укрепить внешнюю мощь империи, создал строй, который существовал до самого падения Западной Римской империи, став также основой державного устройства Византии.
Время, предшествовавшее вступлению Диоклетиана на императорский престол, было чрезвычайно тяжелым для Римского государства. Империя утратила единство, резко ослабла военная мощь державы, мощные социальные движения сотрясали целые провинции. Вся Галлия была охвачена грандиозным восстанием, мятежный вождь Тетрик провозгласил себя императором. Пальмира, столица незначительного государства, с поразительной быстротой превратилась в центр нового царства, захватившего часть восточных провинций Римской империи. Тяжелейшие поражения принесли римлянам внешние войны, резко подорвавшие авторитет центральной власти. Они развеяли миф о непобедимости римского оружия. В 251 году в битве с готами при г. Абритте римское войско потерпело страшное поражение, в бою погиб император Деций. В 260 году персидский царь Шапур разбил римлян и захватил в плен императора Валериана. Плененный император был вынужден прислуживать царю-победителю. Впервые римляне испытали такой позор.
Войны приносили империи постоянный успех, богатую добычу, множество рабов, новые провинции в первые два века Принципата: при Августе были присоединены Египет (30 г. до н.э.), Ливия (20 г. до н.э.), завершено покорение Испании (19 г. до н.э.), римские владения достигли Дуная (29 г. до н.э.), в 15 г. до н.э. присоединены Реция и

6

Норик, в 9 г. до н.э. Паннония и Иллирия — Дунай стал постоянной границей Римской империи на севере вплоть до своего устья после захвата Нижней Мезии в 3-4 гг.; на время (9 г. до н.э. — 9 г.) рубежи римских владений в Германии достигали Эльбы; при Тиберии присоединена Каппадокия (17 г.), при Калигуле-Мавритания (40 г.), при Клавдии-Британия (43 г.) и Фракия (46 г.), Веспасиан усмирил Иудею. Последние большие завоевания произошли при Траяне — Дакия в 107 г. стала последней, 36-й, провинцией Римской империи, однако завоеванных в 115-177 гг. Армении и большей части Месопотамии, исключая ее северные области, римляне не удержали; Адриан уже переходил к обороне, а при Антонине Пие Империя совершила свое, пожалуй, последнее, завоевание, расширив владения в Британии за счет южной и центральной Каледонии (совр. Шотландия). С начала Маркоманской войны при Марке Аврелии (169 г.) войны империи, преимущественно оборонительные, и даже победоносные походы против Парфии того же Марка Аврелия, а затем Септимия Севера не приносят Риму значительных территориальных приобретений. Возможности экстенсивного развития Римской империи, таким образом, исчерпываются. Отсюда неблагополучие в экономике, естественно распространяющееся и на все прочие сферы жизни державы. Отсюда и «великий кризис».
Столь жестокие неудачи способствовали также и усилению социальной борьбы в империи (наиболее яркий пример — восстание багаудов в Галлии), что не могло не устрашить провинциальные элиты. С 60-х годов III века они вновь активно ищут союза с правительством, сплачиваются вокруг него, что становится немаловажным фактором, способствующим восстановлению, казалось, уже утраченного единства Римской империи. После того, как при Галлиене (260-268 гг.) распад империи достиг крайних пределов — Галлия провозглашала себя самостоятельной империей, царица Пальмиры Зиновия (267-373 гг.) завоевала Сирию, Египет, Палестину, римскую Месопотамию, большую часть Малой Азии — при императоре Клавдии II (268-270 гг.), римляне переходят в контрнаступление на внешних и внутренних врагов империи. В 269 г. в битве при Наиссе Клавдий II нанес сокрушительное поражение готам, за что и вошел в историю под славным именем Готского. Император Аврелиан (270-275 гг.), хотя был вынужден оставить завоеванную в начале II в. великим Траяном Дакию, отведя в 271 г. легионы и римское население к югу от Дуная, но уничтожил новоявленное Пальмирское царство, взял штурмом Пальмиру и пленил царицу Зиновию. Давно уже Рим не видел такого пышного триумфа. Аврелиан въехал в Рим в роскошной колеснице, украшенной драгоценными каменьями. Раньше она принадлежала

7

мужу Зиновии Оденату (ум. в 267 г.), основателю могущества Пальмиры. На ней гордая царица мечтала победно вступить в Вечный Город... теперь она брела за ней, закованная в золотые цепи. Аврелиан сумел также покончить и с Галльской империей. Самозванный галльский император Тетрик и его сын брели вослед Зиновии, правда, без золотых цепей, той же триумфальной колонной. Император Проб (276-282 гг.) изгнал из Галлии франков, успешно воевал с маврами в Африке.
Окончательное восстановление империи произошло в годы правления Диоклетиана (284-305 гг.). Диоклетиан (изначальное имя Диокл) был уроженцем г. Диоклеи в Далмации. Традиционно считается, что он был сыном вольноотпущенника родом то ли из Иллирии, то ли из Далмации. Низкое происхождение не помешало ему сделать блестящую карьеру. Поскольку начинал он службу простым легионером, то успешное продвижение по служебной лестнице могло быть только следствием его выдающихся природных способностей. Он стал крупным администратором в Галлии при Аврелиане, когда тот покончил с Галльской империей, был наместником провинции Мезия в Нижнем Подунавье при императоре Каре (282-283 гг.). При Нумериане, после гибели Кара, он командовал императорской гвардией — был начальником дворцовых войск.
Приход Диоклетиана к власти мало чем отличался от подобных же событий эпохи «солдатских императоров», начавшейся в 235 г., когда Максимин сверг Александра Севера и пресёк таким образом династию. Предшествовали воцарению Диоклетиана следующие события.
Сменивший убитого взбунтовавшимися солдатами Проба (282 г.) император Кар назначил соправителями-цезарями своих сыновей Карина и Нумериана. Вверив управлению Карина Иллирию, Галлию и Италию, Кар, взяв с собой Нумериана, отправился в поход на персов. Поход оказался чрезвычайно успешен, и римляне, разгромив персидские войска, взяли город Ктесифон — столицу Сасанидской Персии. Однако столь блистательно начатое правление Кара через год с небольшим (283 г.) внезапно завершилось: в лагере на берегу реки Тигра владыка Рима погиб от удара молнии. Нумериан, отличавшийся выдающимися способностями, по утверждению Евтропия (18.1), к несчастью своему, страдал глазной болезнью и потому ехал в закрытых носилках. Этим и воспользовался тесть Нумериана префект претория Апр, сам возмечтавший о престоле. Убив Нумериана, префект пытался скрыть от войска его смерть, до поры до времени уверяя всех, что цезарь не покидает паланкина из-за болезни глаз. Однако запах разлагающегося тела открыл преступление Апра.

8

Известие о гибели Нумериана взорвало войско, возвращавшееся из похода на Персию и достигшее уже Никомедии в Вифинии близ Мраморного моря. На сходке воинов 17 октября 284 г. Диокл, начальник дворцовых войск, поклялся, что никакого отношения к убийству Нумериана не имеет, а поскольку рядом стоял истинный убийца — Апр, то немедленно поразил его мечом1. С этого мгновения он из Диокла превратился в Диоклетиана, точнее, в Цезаря Гая Аврелия Валерия Диоклетиана Августа, императора Рима.
Карин, правивший Западом, не сумел противостоять Диоклетиану и в большом сражении у Марги был разбит и погиб. Так Диоклетиан стал единодержавным владыкой. Теперь он мог приступить к борьбе с сепаратистскими движениями в разных провинциях империи.
В 285-286 гг. с восстанием багаудов в Галлии покончил главный соправитель Диоклетиана Максимиан. Борьба с багаудами оказалась очень нелегкой. Максимиан в начале ее, не рассчитывая на верность рейнской армии, выпросил у Диоклетиана часть легионов с Востока. Но даже среди этих легионеров многие сочувствовали мятежникам. Существует версия, что вожди багаудов Элиан и Аманд исповедовали христианство, и потому легионеры-христиане, а таких было немало в легионах и Запада, и Востока, не желали сражаться против багаудов, предводительствуемых единоверцами. Известно, что Максимиану пришлось казнить немало легионеров, заподозренных в сочувствии или пособничестве.
Багауды были разбиты армией Максимиана при Кусси (в совр. Бургундии) и отступили в свою крепость на реке Марне. Крепость эта, основанная еще в эпоху завоевания Галлии Гаем Юлием Цезарем, была сильно укреплена: окруженная с трех сторон водою, она соединялась с берегом только одним мостом. Не решившись штурмовать крепость багаудов, Максимиан принудил осажденных к сдаче голодом. Часть сдавшихся мятежников была казнена, остальных продали в рабство, причем ни сами они, ни дети их не могли быть когда-либо отпущены на свободу.
Память о багаудах сохранилась и в средневековой Франции, где многих из них чтили как христианских мучеников, а за их разрушенной крепостью утвердилось название «замка багаудов»2.
Последним крупным оплотом сепаратизма оставалась Британия, где с 287 по 293 гг. правил мятежный предводитель Каравзий, которого сменил его последователь Аллект (293-296 гг.). Восстановил

1 Аврелий Виктор. О цезарях, XXXIX, 14.
2 Ковалев С. И., Штаерман Е. М. Очерки истории Древнего Рима. М., 1956. С. 296.
9

римскую власть в Британии Асклепиодот, префект претория соправителя Диоклетиана цезаря Констанция Хлора. В то же время сам Констанций успешно отразил вторжение в Галлию алеманнов, коих было уничтожено в решающем сражении около шестидесяти тысяч.
Вот описание этой войны у Евтропия: «Тем временем Цезарь Констанций успешно сражался в Галлии. У лингонов (галльское племя, жившее по соседству с секванами, обитателями берегов Секваны-Сены) в один и тот же день попытал он превратности судьбы. Ибо при внезапном набеге варваров столь быстро был вынужден бежать в город, что, поскольку ворота его уже были закрыты, пришлось втаскивать его на стену при помощи веревки. Но не прошло и пяти часов, как с подходом его войска он уничтожил шестьдесят тысяч алеманнов»1.
Сам Диоклетиан в 296 г. после восьмимесячной осады Александрии подавил мятеж в Египте, убив его предводителя Ахилла. Тогда же были изгнаны из Египта кочевые племена блеммиев. По словам Евтропия, «одержав победу, он поступил сурово: весь Египет опустошил проскрипциями и убийствами. Однако через это мудро устроил и установил многое из того, что и поныне сохраняется»2.
В те же годы (297-298 гг.) в Африке успешно отразил нападение мавров и подавил внутренние мятежи, овладев Пятиградьем — Пентаполисом, Максимиан.
В 288 и 289 гг. на Дунае римляне успешно отражали вторжения сарматов, карпов, бастарнов; старые враги римлян — маркоманы — были перебиты.
Крупнейшим внешнеполитическим событием эпохи Диоклетиана стала война с Персией в 296-298 гг. Начатая из-за того, что персами из Армении был изгнан царь Тиридат III, пользовавшийся поддержкой римлян, война поначалу шла неудачно, принесла Риму жестокое поражение между Каллиником и Каррами в Месопотамии (роковое место: там когда-то в 53 г. до н.э. был разбит парфянами и погиб Марк Лициний Красс, ранее прославившийся подавлением восстания Спартака). Вскоре, однако, собрав новые войска в Иллирии и Мезии и перебросив их в Малую Азию, соправитель Диоклетиана цезарь Галерий разгромил персов: весь вражеский лагерь с колоссальной добычей, жены, сестры и дети персидского царя Нарсеса (293-302 гг.), вся его богатейшая казна были захвачены римлянами. Итогом этой блестящей победы стал почетный для римлян мир с персами, на престоле в Армении был восстановлен римский ставленник Тиридат III, пять провинций северной Месопотамии отошли к Риму.

1 Евтропий. 23.
2 Там же.
10

Успешные войны позволили полностью восстановить единство Римской империи и вновь высоко подняли ее внешнеполитический авторитет. В то же время было очевидно, что невозможно закрепить эти успехи, не преобразовав весь государственный организм державы. События III в. — великий кризис эпохи солдатских императоров (235-284 гг.) — свидетельствовали о глубоких изменениях в политической, экономической и социальной жизни империи. Изменения, которые, если не принять радикальных мер, могли быть попросту смертельны для будущего империи. Только усиление государственной власти, опирающейся на мощную армию и разветвленный бюрократический аппарат, могло предотвратить повторение событий середины III столетия. Задачу глубокого преобразования римского общества и выполнил император Диоклетиан.
Источников, повествующих о правлении Диоклетиана, сохранилось не так много, как по эпохе расцвета принципата в I—II вв., но, сравнительно с эпохой солдатских императоров (295-284 гг.), состояние источников лучше.
Крупным общим историческим трудом, дошедшим до нас целиком и описывающим диоклетиановское время, является «Церковная история» христианского писателя Евсевия Памфила (ок. 250-340 гг.). Он в основном касается событий правления Диоклетиана, связанных с последним великим гонением на христиан в начале IV века. Следует отметить, что Евсевий старается найти причины преследования христиан не столько в личной злобе Диоклетиана и Галерия, сколько в том, что политика руководителей христианского клира поставила церковь в такое положение, при котором она не могла не вызвать репрессий императорской власти. Именно на «мнимых пастырей» Евсевий возлагает вину за трагические события первых лет IV столетия. Правление Диоклетиана Евсевий характеризует как время, когда вся империя процветала, но после того, как август начал преследовать христиан, дела государства пришли в упадок, а сам Диоклетиан был вынужден отказаться от власти1.
Объективность Евсевия в оценке гонений Диоклетиана на Церковь, возможно, объясняется его принадлежностью наряду с великими христианскими мыслителями предшествующей эпохи — Тертулианом и Оригеном — к сторонникам «идеи прогресса в земной истории»2. Согласно их взглядам, создание и расширение Pax Romana — римского мира — подготавливало победу дела Христова. А Диоклетиан очень много сделал для укрепления римской державы.

1 Евсевий Памфил. Церковная история.
2 Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1984. С. 126.
11

Заслуживает внимания «Краткая история Рима» Евтропия, писателя второй половины IV века. Евтропий довольно подробно освещает внешнеполитические события времени правления Диоклетиана, его борьбу за восстановление и укрепление единства империи, но практически не затрагивает экономическую и религиозную политику Диоклетиана. Он подчеркивает монархическую сущность политической системы Диоклетиана1.
Большую ценность представляет собой «Historia Nova», историка V века Зосима, отразившего в своем повествовании идеологию консервативного римского патрициата. Зосим дает довольно подробные сведения о государственном управлении времени Диоклетиана, характеризует его внешнюю и внутреннюю политику. Образ Диоклетиана нарисован Зосимом с большой симпатией. Он противопоставляет его Константину, утверждая, что Константин, отойдя от принципов Диоклетиана, ослабил империю. Время Диоклетиана Зосим оценивает как эпоху могущества и процветания. «Когда Римская империя благодаря предусмотрительности Диоклетиана повсюду по крайним границам была окружена поселениями, крепостями и укреплениями, в них жили все войска, и не могло быть, чтобы варвары перешли границы, так как всюду войска бросались навстречу врагам, чтобы их отразить»2. С другой стороны, Зосим вынужден признать обременительность для народа налоговой системы Диоклетиана3. Особые симпатии Зосима к Диоклетиану объясняются его религиозными убеждениями. Зосим, убежденный сторонник язычества, идеализировал гонителя христиан, противопоставляя его христианским императорам (Константину I и Феодосию I).
Особого внимания заслуживают работы, посвященные специально времени правления Диоклетиана. Очень валено сочинение Лактанция — «христианского Цицерона» — «О смерти гонителей». Автор, ненавистник свирепого гонителя своих единоверцев, не жалеет черной краски для оценки деятельности Диоклетиана, Максимиана и особенно Галерия. Исключение он делает только для Констанция Хлора, миролюбиво относившегося к христианам, и, что очень важно, для отца Константина I4. Лактанций утверждает, что Диоклетиан совершенно разорил население и вызвал к себе всеобщую ненависть, что, вне всякого сомнения, сильно преувеличено. На Диоклетиана и особенно на Галерия Лактанций возлагает вину за преследования христиан. Он

1 Евтропий. IX, 26.
2 Zosimus. II, 34.
3 Zosimus. IV, 53.
4 Новейший перевод: Лактанций. О смертях преследователей / Пер. В. Тюленева. СПб., 1998.
12

утверждает, что поджог императорского дворца в Никомедии был заранее продуманной провокацией Галерия1. Использование этого источника требует большой осторожности из-за его крайней тенденциозности.
Известную ценность представляют так называемые «Латинские панегирики». Это сборник, содержащий панегирики, произнесенные галльскими ораторами в честь Диоклетиана и его соправителей2. При всей своей тенденциозности — явной идеализации Диоклетиана и соправителей — сборник содержит полезный фактический материал о деятельности четырех императоров.
Ценным источником, освещающим приход Диоклетиана к власти, являются биографии императоров Кара, Карина и Нумериана, написанные Флавием Вописком Сиракузянином и входящие в сборник Scriptores historiae Augustae, составленный, по-видимому, в первой половине IV в.3 Образ Диоклетиана в этой биографии рисуется как образ мудрого, решительного человека, заботящегося о народе и укрепившего империю. Из недостатков Диоклетиана указывается лишь его низкое происхождение.
Биография Диоклетиана написана историком IV в. Аврелием Виктором и входит в составленный им сборник биографий императоров «О цезарях». Аврелий Виктор — последний представитель биографической историографии Римской империи. Он с большим уважением отзывается о личных качествах Диоклетиана, пишет о его «выдающемся характере» (XXXIX, 47), подчеркивает его заботу о процветании государства (XXXIX, 44). Уход Диоклетиана от власти он объясняет его предвидением грядущих бедствий (XXXIX, 47)4.
Говоря об эпиграфических источниках, стоит подчеркнуть особое значение знаменитого Эдикта о ценах, изданного Диоклетианом в 301 году. Хотя фрагменты этого законодательного акта были известны еще с XVIII века, до недавнего времени историки не располагали полным текстом эдикта, и лишь в 1973 году при раскопках Афроди-

1 Лактанций. О смерти гонителей, 9.
2 «Panegyrici latini». — Цит. по: Ковалев С. И., Штаерман Е. М. Очерки истории Древнего Рима. С. 298.
3 Цит. по: Властелины Древнего Рима (Scriptores historiae Augustae) / Пер. С. П. Кондратьева; под ред. А. И. Доватура. М., 1992. (Далее — SHA.)
4 Новейшее русское издание важнейших источников по истории правления Диоклетиана — книга «Римские историки IV в.» (М., 1997), где даны «Краткая история от основания Города» Евтропия в переводе А. И. Донченко, «О цезарях» Аврелия Виктора в переводе В. С. Соколова с комментариями А. И. Донченко, М. Ф. Высокому и М. Л. Хорькову.
13

сиады в Малой Азии был найден его полный текст1. Значение эдикта для изучения экономики Римской империи исключительно. В нем дается обстоятельная картина всей хозяйственной жизни Римской империи на рубеже III—IV вв. н.э.
Что касается юридических документов эпохи Диоклетиана, то, их не всегда можно точно датировать и установить связь между ними.
Все же в Corpus Iuris Civilis сохранилось некоторое число рескриптов и законов, изданных Диоклетианом2. По ним можно проследить его политику в области экономических и социальных отношений, администрации и армии. Кодекс Юстиниана сохранил и ряд ответов Диоклетиана на обращенные к нему вопросы по поводу разного рода тяжб, жалоб, просьб3. Самые важные из законов Диоклетиана собраны в «Сравнении Моисеевых и римских законов» (Collatio Mosaicarum et Romanarum Legum, XV, 3).
К источникам эпохи Диоклетиана относятся также папирус из Панополя в библиотеке Честер Бьюти в Дублине и документы, собранные в архиве Аврелия Исидора4.
К числу актовых источников относятся и «Проконсульские акты» о судебных процессах над христианами времен диоклетиановых гонений на Церковь. Они были впервые собраны и опубликованы монахом-бенедиктинцем Руинартом и изданы в 1689 г.5
Ряд сведений об эпохе Диоклетиана содержится также в Кодексе Феодосия.
Из источников постантичной эпохи, содержащих сведения о правлении Диоклетиана, стоит выделить «Хронографию» Иоанна Малалы, где описаны военные мероприятия на восточных рубежах империи 6.
Обзор сайтов электронных и библиотек по позднеантичной и раннехристианской истории есть в отечественной литературе 7.

1 Бокщанин А. Г. Источниковедение Древнего Рима. М., 1981. С. 92; Frank Т. The review of the economy of Antic Rome. Oxford, 1933-1940. Vol. I. P. 305-421.
2 Corpus Iuris Civilis. Vol. I—II. Rec. P. Krueger. Berolini, 1966. Codex Justinianus (далее — Cod. Just.); Дигесты Юстиниана. M., 1984. (Далее — Dig.)
3 Cod. Just. Ill, 3, 4; Cod Just. IV, 10, 3, 11; Cod. Just. IV, 62, 22.
4 См. обзор у: Джонс A. X. M. Гибель античного мира. Ростов н/Д, 1997. С. 42.
5 Theodorici Ruinarti, monachi Benedictini. Acta martyrum sincera et selecta. Roma, 1689, t. 1-3.
6 Ioannis Malalae Chronographia. XII, 308.
7 Казаков M. M. Христианизация Римской империи в IV в. С. 54-58. Из русских сетевых ресурсов следует указать сайт «История Древнего Рима» (Центр Антиковедения Санкт-Петербургского государственного университета
14

Естественно, что один из переломных моментов римской истории освещен во всех трудах, посвященных ей. Диоклетиан никак бы не мог пожаловаться на недостаток внимания историков к его исторической деятельности.
Исключительно высокого мнения о Диоклетиане был великий Вольтер. Крайне негативно относясь к личности Константина Великого, при котором, как известно, в Римской империи восторжествовало христианство, славный просветитель не мог не восхититься его предшественником, гонителем христиан, последним защитником древних устоев античности, но, главное, человеком, пренебрегшим высшей властью и добровольно таковую оставившем. Статья о Диоклетиане в «Философском словаре» заканчивается такими словами: «Он сказал, что начал жить в день своего отречения, и когда его просили вернуться на трон, он ответил, что трон не стоит покоя его жизни и что ему больше радости доставляет ухаживать за садом, чем управлять всем миром»1.
Из европейских историков XVIII века наиболее подробно исследовал ту эпоху Эдуард Гиббон в своей классической «Истории упадка и разрушения Римской империи»2. Он считал Диоклетиана восстановителем могущества Римской империи, находя, что «царствование Диоклетиана было более славно, чем царство какого-либо из его предшественников». Английский историк высоко оценивал личные качества основателя Домината, полагая, правда, что у Диоклетиана «были скорее полезные, чем блестящие способности»3. Труд Э. Гиббона отличает великолепное знание фактического материала, исключительная подробность изложения, благодаря чему он сохраняет известное значение и до наших дней.
Интересную оценку личности преобразователя Римской империи дал великий Георг Бартольд Нибур: «Диоклетиан по всему был замечательный человек, мы можем осуждать некоторые его планы, однако сами эти попытки говорят о его способностях, и эти способности сказываются во всем, что ни делает он в течение своего царствования»4.

http://rome.webzone.ru). М. М. Казаковым в Смоленском гуманитарном университете создан специальный ресурс в Интернете «Античное христианство», в котором содержится информация о христианской литературе позднеримской эпохи, тексты ряда авторов в переводе на русский язык, исследования, публикации, библиография (http://сhristianity.shu. ru).
1 Цит. по: Крист Карл. История времен римских императоров. Ростов н/Д, 1997. Т. II. С. 408.
2 The history of the Decline and Fall of the Roman Empire / By Ed. Gibbon. London. 1776-1778, v. I-III.
3 Гиббон Э. История упадка и разрушения Римской империи. М., 1883. С.443-444.
4 Niebuhr G. В. Die Vortrage tiber Romische Geschichte. Bonn, 1830-1831, V.3.S.389.
15

Ренан считал Диоклетиана великим реформатором, сумевшим дать империи новую жизнь. Перенос Диоклетианом «средоточия всех дел в Никомедию» Э. Ренан оценивал как понимание того, что «Восток был свободнее, живее, цивилизованнее, политичнее». Говоря же об итогах борьбы Диоклетиана и его соправителей с христианской церковью, Э. Ренан писал: «Церковь восторжествовала благодаря своим мученикам. Римская гордость уступила»1.
Отто Гунцикер оценивал и личность императора, и плоды его державной деятельности исключительно высоко: «Диоклетиан был муж чрезвычайных духовных дарований: искусный полководец, он является еще более искусным как муж мира. Он обладал редкою государственною мудростью и силою воли, и эта сила воли подчиняла его личные наклонности и страсти целям правителя. Его административный талант и благоразумие приобрели ему имя отца золотого века, имя, с которым его собственные идеи об обязанностях государя согласуются вполне. Благоразумная расчетливость в каждом шаге, мудрый страх, как бы в каком-либо случае не зайти слишком далеко, соединялись в нем с железной энергией доводить до конца однажды принятое решение. Глубокое познание потребностей человечества, здравый взгляд на государство и его современное положение заменяли в нем прозорливость гения»2.
В книге Теодора Прейсса о Диоклетиане личности основателя Домината давалась следующая характеристика: «Диоклетиан хотел, чтобы подданные во всех действиях его видели печать деятельности истинного отца народов, как он и именовал себя. Таким-то он и заявил себя в самом начале царствования, когда после победы над своим соперником в борьбе за престол он своей кротостью к врагам истинно изумил мир»3.
Особо следует выделить работы Теодора Моммзена. Он рассматривал Диоклетиана как завершителя политики Траяна на Востоке4 и как единоличного основателя новой государственной системы. Т. Моммзен считал, что хотя «пятидесятилетняя анархия» и подготовила почву для реформ, но тем не менее успех реформ связан только с Диоклетианом и только с ним связаны все крупнейшие изменения в римском государственном организме на рубеже III и IV вв.5

1 Ренан Э. Марк Аврелий и конец античного мира. Ярославль, 1991. С.335-336.
2 Hunziker О. Diocletianus und seine Nachfolger. — Untersuchungen zur Römischen Kaisergeschichte. Bd. II. Leipzig, 1868. S. 137-138.
3 Preuss T. Kaiser Diokletian und seine Zeit. Leipzig, 1869. S. 129-130.
4 Моммзен Т. История Рима. T. 5. M., 1948. С. 399.
5 Mommsen Th. Römische Staatsrecht. Bde I—III. Leipzig, 1876-1888. S. 255.
16

Надо сказать, что ряд оценок Диоклетиана у величайшего немецкого историка античного Рима эмоционален. Невольно вспоминается здесь то обстоятельство, что, будучи ярым поклонником Гая Юлия Цезаря, Моммзен крайне неприязненно относился к личности основателя Принципата Августа. Чувства эти объяснимы: ярчайшая личность погибла, а посредственность успешно деятельность свою завершила. Не потому ли и привлек Теодора Моммзена Диоклетиан, бывший, безусловно, незаурядной натурой и, что особенно важно, положивший конец Принципату, созданному Августом?
Экономическую политику Диоклетиана Т. Моммзен считал малоуспешной1.
Значительное внимание правлению Диоклетиана уделил швейцарский историк Я. Буркхардт в своей работе « Zeitalter Constantins ». Он считал крайне неудачной систему престолонаследия, введенную Диоклетианом, справедливо полагая, что столь искусственная система не может быть долговечной2. По мнению Я. Буркхардта, для верной оценки деятельности Диоклетиана необходимо учитывать религиозные суеверия того времени, которым император был очень подвержен3. Осуждая гонения Диоклетиана на христиан, Я. Буркхардт писал: «Он остался бы для нас одним из величайших римских императоров, спасителем цивилизации и государства, глубокомысленнейшим судьей потребностей своего времени, если бы он умер в 302 г. »4 (т. е. накануне начала своего великого гонения на христиан).
Среди исследований истории Поздней Римской империи должно выделить труд К. Штаде, посвященный Диоклетианову гонению5.
Из числа исторических исследований межвоенного периода выделяется капитальный труд Эрнста Штайна «История поздней Римской империи». Первый том ее охватывает эпоху от начала правления Диоклетиана до падения Западной Римской империи в 476 г.6
Обратим внимание на характеристику Диоклетиана, данную археологом и искусствоведом Германом Хафнером. Важнейшим следствием деятельности императора немецкий автор считает то, что утратили

1 Mommsen Th. Über das Edict Diocletians « De pretiis rerum venalium ». — Gesammelte Schriften, II. Berlin, 1905. S. 72.
2 Burckhardt J. Zeitalter Constantins. Basel, 1853. S. 422.
3 Ibid. S. 424.
4 Ibid.
5 Stade K. Der Politiker Diocletian und die letzte große Christenverfolgung. Berlin, 1926.
6 Stein E. Histoire de Bas-Empire. Vol. I (284-476). Paris, 1959, перевод и обработка J. R. Palanque. Первое, немецкое, издание тома вышло в 1928 г.
17

индивидуальность все и вся в империи, не исключая и самих властителей1.
Большое внимание деятельности Диоклетиана уделено Карлом Кристом в его «Истории римских императоров от Августа до Константина», вышедшей в Мюнхене в 1995 г. По мнению К. Криста, «Реформы тетрархии Диоклетиана, как и реформы Августа, охватывали почти все сферы государства и общества. Так как они долгое время осуществлялись одним человеком, личность и методы которого, правда, диаметрально отличались от Августа, они привели к внутренней целостности»2.
В «Кембриджской древней истории» глава о правлении Диоклетиана написана профессором Уильямом Энсслином. Автор главы подробно освещает все стороны деятельности Диоклетиана, отмечает абсолютистский характер его власти3, особо выделяет роль армии, которая стала главной силой в борьбе различных претендентов на власть4. Перу Уильяма Энсслина принадлежит также биографический очерк в энциклопедии Паули-Виссова. (s. v. Valerius Diocletianus).
Большой вклад в исследование поздней Римской империи времен Диоклетиана и Константина внес Т. Д. Барнc. Его работа «Новая империя Диоклетиана и Константина» вышла в 1982 г.5 Т. Д. Барнс подробно исследовал особенности новой политической системы, оценивая вклад каждого из ее создателей. Симпатии автора скорее на стороне Константина Великого, обеспечившего торжество христианства. Т. Д. Барнс резко оценивает религиозную политику Диоклетиана, считая ее крайне неудачной, так же, как и эдикт о ценах6.
Важна книга С. Вильямса «Diocletian and the Roman recovery», вышедшую в Лондоне в 1985 г., содержащую богатый фактический материал и подробное описание основных событий его царствования. Диоклетиан здесь рассматривается как правитель, возродивший римское могущество7.

1 Hafner G. Prominente der Antike. 337 Porträts in Wort und Bild. Düsseldorf-Wien, 1981. Русский перевод: ХафнерГ. Выдающиеся портреты античности. 337 портретов в слове и образе. М., 1984. С. 128.
2 Christ Karl. Geschichte der römischen Kaiserzeit. München, 1995. Русский перевод: Крист Карл. История времен римских императоров. I—II. С. 385.
3 The Cambridge Ancient History. By W. Ensslin. Vol. XII. Cambridge, 1939. P. 384.
4 Ibid. P. 368.
5 Barnes T. D. The New Empire Diocletian and Constantine. Cambridge, Mass., 1982.
6 Barnes T. D. Op. cit. P. 195.
7 Wiliams S. Diocletian and the Roman recovery. London, 1985.
18

Особое место занимают труды крупнейшего английского исследователя проблем Римской империи А. X. М. Джонса. Его перу принадлежит фундаментальная трехтомная монография «Later Roman Empire», вышедшая в 1964 г.1 Эпохе Диоклетиана уделено значительной внимание, всесторонне исследованы все направления деятельности императора-реформатора, подробнейше анализируются все имеющиеся источники, основная историография. Диоклетиан рассматривается А. X. М. Джонсом как создатель новой системы империи, переросшей в систему Византии при его преемниках.
Попытка создать подробную биографию Диоклетиана была предпринята еще в 1946 г. французским исследователем В. Сестоном, начавшим труд «Dioclétien et la Tetrarchie» — «Диоклетиан и тетрархия». Однако вышел только первый том, а затем издание прекратилось2. Выводы В. Сестона оказали, по справедливому мнению Карла Криста, влияние на все современные исследования3. Согласно им, весь комплекс реформ Диоклетиана нужно понимать не как результат бюрократической страсти к планированию и не как результат систематической реставрационной политики, а в первую очередь как меры, продиктованные конкретными требованиями и задачами.
В 1952 г. в Париже вышла работа Д. Ван Берхема об армии Диоклетиана и константиновских реформах4, где подробно анализировались все перемены, происшедшие в вооруженных силах Римской империи в правление императоров, создавших систему Домината.
Должно отметить подробнейшую характеристику религиозной политики Диоклетиана, присутствующую в I томе «Истории христианства», вышедшей в 1993 г. в Париже под редакцией академика Жильбера Дагрона5.
Первым русским ученым, давшим характеристику правления Диоклетиана, был Тимофей Николаевич Грановский. Грановский оценивал Диоклетиана как выдающегося реформатора, восстановившего и укрепившего единство и мощь Римской империи6.
Первая в русской литературе специальная работа о Диоклетиане принадлежит М. Драгоманову: «Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого», вышедшая в Киеве в 1865 г.

1 Jones A. H. M. The Later Roman Empire. Vol. I—III. Oxford, 1964. Ср. его же The Decline of the Ancient Word. L., 1997.
2 Seston W. Dioclétien et la Tetrarchie. Paris, 1946.
3 Крист Карл. История времен римских императоров. Т. II. С. 405.
4 Van Berchem D. L'armée de Diocletian et la reforme constantinienne. Paris, 1952.
5 Histoire de Christianisme. Vol. I. Paris, 1993.
6 Грановский T. H. Лекции по истории Средневековья. M., 1861. С. 23.
19

М. Драгоманов полемизирует с историками, считавшими весь период империи упадком Рима. Он писал: «Этот предмет есть часть исторической эпохи, наиболее представляемой в ложном свете. Римская республика ослепляет историков блеском своей славы до того, что они готовы не видеть ничего странного в тысячелетней жизни народа, кроме блестящего времени этой республики»1.
Драгоманов отмечал, что «конституция Диоклетиана» в известной степени обеспечивала в Римской империи внутренний мир, «и время Диоклетиана не совсем без основания называли золотым веком»2. Однако он считал, что у политической системы Диоклетиана были следующие недостатки: 1. Злоупотребления, связанные с централизованной системой администрации. 2. Содержание огромного войска. 3. Податная система3.
Близкие вопросы разбирал Э. Гримм в монографии «Исследования по истории развития римской императорской власти». Э. Гримм писал: «Дело в том, что первые три века империи далеко не представляют единого целого в конституционном смысле и что для понимания их необходимо внимательно исследовать отдельные фазы конституционного развития, пройденного императорской властью за это время. Только при этом условии возможно выяснить правильное значение реформ IV века и весь характер не только развития императорской власти, но и самой сущности ее как исторического фактора»4. Э. Гримм резко и справедливо критикует Т. Моммзена, утверждавшего, что создание новой политической системы в Римской империи было результатом сознательной деятельности одного или двух лиц.
Исследование Э. Гримма несправедливо игнорируется западной историографией5.
М. И. Ростовцев, не раз обращавшийся к эпохе Диоклетиана, наибольшее внимание ей уделил в своей «Экономической и социальной истории Римской империи»6.
Характеристику политического состояния поздней Римской империи дал М. И. Ростовцев в небольшой работе «Национальное и мировое государство»7.

1 Драгоманов М. Государственные реформы Диоклетиана и Константина Великого // Киевского университета известия. 1865. № 2. С. 2.
2 Драгоманов М. Государственные реформы... С. 19.
3 Там же. С. 12.
4 Гримм Э. Исследования по истории развития римской императорской власти. Т. 1. СПб., 1902. С. 11.
5 Егоров А. Б. Рим на грани эпох. Л., 1985. С. 13.
6 Rostovtzeff М. Economical and social history of Roman Empire. Oxford, 1926. P. 485. Рус. пер. с нем. изд. 1929 г.: Ростовцев М. И. Общество и хозяйство в Римской империи. Т. 1-2. СПб.: Наука, 2000-2001.
7 Ростовцев М. И. Национальное и мировое государство. М., 1915. С. 13.
20

Одним из крупнейших исследований истории гонений на христиан не только в отечественной, но и в мировой историографии является монография профессора А. П. Лебедева «Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом»1. Особо подробно автор разбирает причины перехода Диоклетиана от толерантности в отношении христиан к крайней нетерпимости, к гонениям, обращает внимание на многочисленные противоречия и явные неточности в первоисточниках.
В русской исторической науке советской эпохи вопрос становления Домината затрагивался многими учеными. Первой и единственной в советское время крупной исторической работой, посвященной правлению Диоклетиана, является труд С. Архангельского «Указ Диоклетиана о таксах». Работа вышла в 1928 году в Нижнем Новгороде. Исследование С. Архангельского представляет большой интерес. Историк подчеркивает значение указа Диоклетиана для определения состояния римского рынка в конце III — начала IV веков нашей эры, отмечает, что указ важен и по той причине, что он проливает свет на столь важные проблемы, как «проблемы античного, в частности, римского капитализма, и проблемы кризиса античного денежного хозяйства»2.
Первая попытка марксистского анализа деятельности Диоклетиана была сделана С. И. Ковалевым в работе «История античного общества», вышедшей в 1936 г. Он исходил из теории двухступенчатой «революции рабов»3 и рассматривал реформы Диоклетиана как попытку предотвратить наступление ее второго этапа4. В дальнейшем С.И. Ковалев «отошел» от этих взглядов. В «Истории Рима», вышедшей в 1948 г., и в «Очерках истории Древнего Рима», написанных совместно с Е. М. Штаерман, реформы Диоклетиана рассматриваются как «последнее видимое укрепление империи»5 и предпринята попытка анализа социально-экономических причин установления Домината.
Большой вклад в изучение этого вопроса внес советский историк В. С. Сергеев. В двухтомном труде В. С. Сергеева, посвященном рим-

1 Лебедев А. П. Эпоха гонений на христиан и утверждение христианства в греко-римском мире при Константине Великом. СПб., 1904.
2 Архангельский С. Указ Диоклетиана о таксах. Н.Новгород, 1928. С. 367, 369.
3 Ковалев С. И. История античного общества. М.; Л. Т. 2.
4 Там же.
5 Ковалев С. И., Штаерман Е. М. Очерки истории Древнего Рима. С. 290.
21

ской истории, разбирается реформаторская деятельность Диоклетиана, дается четкая характеристика всех реформ1.
Официальной идеологии начала Домината посвящена работа советского историка А. А. Каца «Идеологическая борьба в Римской империи начала IV в.», вышедшая в 1953 г. А. А. Кац указывал, что, хотя в конце III и в начале IV века в империи произошли крупные социально-экономические изменения, но политическая власть не изменила своего социального содержания, оставаясь рабовладельческой. Он подчеркивал, что в этих условиях для правящих кругов Римской империи особое значение приобретала религия, явившаяся важнейшей идеологической опорой Домината2.
Ряду вопросов экономической политики Диоклетиана уделили внимание советские историки Г. Л. Курбатов и К. И. Новицкая.
В своей статье «Некоторые проблемы разложения античного полисного строя в восточных провинциях Римской империи IV века», опубликованной в «Вестнике ЛГУ» в 1960 году, Г. Л. Курбатов отмечал, что при доминате империя превратилась в орган господства небольшой кучки крупных земельных магнатов и городских богачей. Римское государство оказалось более не в состоянии обеспечивать интересы широких слоев населения3.
Аграрной политике Диоклетиана посвящена статья К. И. Новицкой «Некоторые вопросы аграрной политики начала домината». Она указывает, что крупные земельные магнаты не были довольны империей, но были вынуждены мириться с ней ввиду массовых движений4. В статье также отмечается, что Диоклетиан пытался ограничить произвол земельных магнатов, оказав некоторую поддержку мелким и средним землевладельцам5.
В упоминавшемся уже в обзоре источников издании «Римские историки IV в.», в очерке «Последние историки великой империи» авторы (А. И. Донченко, М. Ф. Высокий, М. Л. Хорьков) подробно описывают мероприятия Диоклетиана по восстановлению единства империи и защите ее рубежей, а также военную и административную реформы начала Домината.

1 Сергеев В. С. Очерки истории Древнего Рима. М., 1938. С. 548.
2 Кац А. А. Идеологическая борьба в Римской империи в начале III в. н. э. М., 1953. С. 11.
3 Курбатов Г. Л. Некоторые проблемы разложения античного полисного строя в Восточных провинциях Римской империи IV в. // Вестник ЛГУ. 1960. Вып. I. С. 49.
4 Вестник древней истории. 1961. № 11. С. 47.
5 Там же. С. 47.
22

Реформам Диоклетиана и взаимоотношениям империи и христианства в годы его правления уделено значительное место в крупнейшей в современной отечественной антиковедческой литературе монографии, посвященной христианизации Римской империи в IV в., М. М. Казакова1.
Эпоха Диоклетиана не относится к числу остродискуссионных тем в античной истории. Разумеется, при оценке отдельных сторон деятельности императора-преобразователя у историков возникали и возникают споры: Э. Гримм оспаривал утверждение Т. Моммзена о Диоклетиане — единственном создателе системы Домината; с Моммзеном не соглашался и К. Штаде, полагавший Диоклетиана только завершителем системы Принципата, но никак не основателем Домината, создание которого немецкий автор, безусловно, относил только к эпохе Константина; С. Архангельский критиковал искусственные, как он считал, модернистские оценки Эд. Мейером «Эдикта о ценах» Диоклетиана; явно упрощенной выглядит трактовка советскими историками реформ Диоклетиана как направленных в первую очередь на поддержку крупных землевладельцев (Г. Л. Курбатов, Е. М. Штаерман), но в характеристике значения проблемы в целом наблюдается устоявшаяся общность подходов. Таковая сводится, прежде всего, к определению эпохи Диоклетиана как конечного этапа античной цивилизации и начала зарождения средневековья.

1 Казаков М. М. Христианизация Римской империи в IV в. С. 43-124.

Подготовлено по изданию:

Князький И.О.
Император Диоклетиан и закат античного мира / И. О. Князький.— СПб.: Алетейя, 2010. — 144 с. — (Серия «Античная библиотека. Исследования»).
ISBN 978-5-91419-310-9
©И. О. Князький, 2010
©Издательство «Алетейя» (СПб.), 2010
©«Алетейя. Историческая книга», 2010



Rambler's Top100