Наша группа ВКОНТАКТЕ - Наш твиттер Follow antikoved on Twitter
70

5. СПОСОБЫ ВОССТАНОВЛЕНИЯ ПЛОДОРОДИЯ ПОЧВЫ

О способах восстановления плодородия почвы, применявшихся земледельцами в античных государствах Северного Причерноморья, у нас нет прямых данных. Однако трудно представить, чтобы там не было переменной системы и отдельные части поля по очереди не получали отдыха. Ведь в эллинском мире переменная система надежно засвидетельствована еще в древнейшую эпоху, и в Илиаде1 мы неоднократно находим упоминания о земле, оставленной под паром. Невозможно допустить, чтобы навыки, свойственные метрополии, не были перенесены в античные земледельческие хозяйства Северного Причерноморья. Особенно же мало вероятна была бы хищническая система ежегодной обработки земли на рационально организованных гераклейских клерах, для мелиорации которых было затрачено очень много труда и где к тому же были сооружены монументальные постройки.
Мало вероятным представляется нам применение в античном земледелии на Северном Понте и переложной системы, для которой требуются обширные пространства степной целины. Ведь характерной чертой античного земледелия в Северном Причерноморье была необходимость для хозяина-рабовладельца жить в укрепленной усадьбе или городе и нередко также защищать крепостной стеной или валом весь сельскохозяйственный район от нападений неприятеля. Между тем переложная система требовала очень больших степных просторов, которых не было на защищенной стеной территории. Что касается выездов из укрепленного убежища далеко в степь, то таковые были весьма небезопасны.
Таким образом, ясно, что переложная система была невозможна в условиях Гераклейского полуострова, густо покрытого

1 Il., X, 353; XIII, 703; XVIII, 541.
71

укрепленными усадьбами. План хорошо сохранившегося клера V Круглой бухты показывает наличие в этом хозяйстве ряда парных участков, совершенно одинаковых по форме и величине. Названные участки могли быть только нолями. Таковы № 7, h 8, 14 и 15, 18 и 19, 27 и 28 1. Парность пахотных участков Гераклейского клера несомненно могла быть связана только с двупольной системой.
Однако и на Боспоре, где население было весьма густым (об этом будет сказано в дальнейшем), земли могло хватить только для двуполья. В пользу предположения о двуполье на Боспоре говорит также и состав древних семян, обнаруженных при раскопках, на чем мы остановимся ниже. Наконец, у нас нет решительно никаких оснований приписывать боспорским пахарям периода Спартокидов более примитивные приемы земледелия, чем те, которые были известны грекам еще во времена Гомера.
Еще менее ясен вопрос о применении удобрения земли. В античном сельском хозяйстве были известны различные виды удобрения2, причем широкое применение имели унаваживание и зеленое удобрение. Нужно думать, что аналогичные способы удобрения земли имели место и на Северном Понте.
Остановимся сначала на применении унаваживания в Северном Причерноморье. Для этого прежде всего следует выяснить вопрос о характере топлива в античную эпоху. Не служил ли тогда навоз единственным материалом для топлива (кизяка), как это нередко бывает в бедных лесом южных местностях? Здесь, во-первых, нужно отметить, что в древности Северное Причерноморье, по всей видимости, было значительно богаче лесом, чем в настоящее время. Феофраст3 свидетельствует о том, что на Понте около Пантикапея не только росли деревья, но оттуда даже вывозился лес, правда, сильно уступавший по качеству синопскому. Состав этого леса (дуб, вяз, ясень и подобные лиственные деревья, при отсутствии сосны, ели и пинии) позволяет предполагать, что эти леса могли находиться на азиатском берегу Боспора, где аналогичные породы и по сие время растут в предгорьях Кавказа4. Впрочем, сравнительно близкая картина наблюдается и в современных лесах южного Крыма, где преобладает дуб, а сосна встречается в небольшом

1 С. Ф. Стржелецкий. Клер Херсонеса Таврического. ВДИ, 1951, № 3, стр. 86 и сл.
2 Theophr., h. p., II, 7, 4.
3 Там же, IV, 5, 3. Там же Феофраст отмечает, что вокруг Пантикапея не росли ни мирты, ни лавры.
4 А. А. Гроссгейм. Растительный покров Кавказа. М., 1948, стр. 16, 45.
72

количестве1. Следует еще отметить, что на карте Боспора, составленной П. Дюбрюксом и И. Бларамбергом, к западу от Кетерлеса (деревни к северу от Керчи) обозначены «горы, которые были покрыты лесом, где и теперь вырывают корни больших деревьев...»2.
Так или иначе Боспор не терпел недостатка в лесе и, следовательно, вполне мог быть обеспечен дровами. Источниками снабжения лесом и дровами для Херсонеса могли быть прилежащие местности горного Крыма3, а для Ольвии упоминаемая Геродотом4 область Υλαια (Полесье).
Характер золы на больших мусорных свалках, наблюдаемый при раскопках Пантикапея и Фанагории, если исходить из внешнего вида и постоянного наличия в ней мелких древесных угольков, заставляет думать, что эта зола древесного происхождения. Сравнительно редко приходится встречаться с золой, получившейся в результате сжигания других видов топлива, например соломы. Такая зола обнаружена при раскопках кострища тризны на южном некрополе Фанагории в 1940 г.
Таким образом, использование навоза в качестве материала для кизяка, по-видимому, не находит достаточных подтверждений. Вместе с тем очень большое количество костей домашних животных, постоянно обнаруживаемых в античных городах Северного Причерноморья, говорит не только о широком потреблении мяса в пищу, но и об обилии домашнего скота. При таких обстоятельствах в стойлах должно было накапливаться значительное количество навоза. Трудно допустить, чтобы этот навоз, не использовавшийся на топливо, просто выбрасывался. К тому же весьма примечательно, что раскапывавшиеся в 30— 40-х годах текущего столетия свалки Пантикапея и Фанагории очень редко содержат сколько-нибудь значительную примесь гумуса. Все сказанное наводит нас на мысль об использовании навоза для удобрения полей5.
В этом отношении интересно свидетельство Виргилия 6 о том,

1 Современный состав крымского леса таков: дуб — 56%, граб — 15%, бук—12%, различного вида кустарники — 12% , сосна — 3% (Н. В. Дек. См. сб. «Крым». М.—Л., 1930, стр. 62).
2 П. Дюбрюкс. Описание развалин и следов древних городов и укреплений, некогда существовавших на европейском берсглг Босфора Киммерийского... ЗООИД, IV, 1858, табл. 1.
3 Напомним также, что в херсонесской надписи о продаже земельных участков (IOSPE, I2, № 403; IV, № 80), видимо, говорилось и о рубке леса или дров, поскольку там встречается термин ξυλευειν..
4 Herod., IV, 54.
5 Употребление навоза для удобрения в античном земледелии Средиземноморья надежно засвидетельствовано; см. об этом Cato., 5. 8; 35, 2, 36; 37, 2.
6 Virg., Georg., III, 349—352.
73

что в местностях, где живут скифские племена и у Меотских вод скот держат взаперти на скотных дворах. Подобные мероприятия должны были способствовать накоплению навоза, видимо, для удобрения полей.
Значительно труднее ответить на вопрос о том, применялось ли в Северном Причерноморье зеленое удобрение, т. е. перепахивание земли с выросшей на ней травой1. Такая трава, сгнивая, повышала гумусность почвы. В качестве зеленого удобрения в древности использовались стебли бобовых растений2. Каких-либо данных по этому вопросу для Северного Понта у нас нет. Вполне вероятно, что лежавшая под паром земля зарастала сорняком и потом перепахивалась со всей появившейся на ней растительностью, стебли которой служили своего рода удобрением. Что же касается применения стеблей бобовых, употреблявшихся для удобрения земледельцами Греции и Италии3, то, не располагая никакими данными по этому поводу, мы можем только отметить следующее. Как будет видно из раздела нашей работы, посвященного зерновым культурам, бобовые растения имели довольно большое распространение в сельском хозяйстве Северного Понта. Применялись ли их стебли для удобрения или нет, мы не знаем, во всяком случае в античную эпоху земледельцы нашего Юга в полной мере располагали данными ресурсами.

1 Xenoph., Oecon, XVI, 12.
2 Theophr., h. p., VIII, 9, 1.
3 Cato., 37, 2.

Подготовлено по изданию:

Блаватский В.Д.
Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. — М., Издательство АН СССР, 1953.



Rambler's Top100