§ 3. Советская историография античности (середина 1930-х — середина 1950-х годов)

Построение социализма в СССР сопровождалось подлинной культурной революцией, составной частью которой было развитие науки и высшего образования. Советское правительство и Коммунистическая партия уделяли большое внимание становлению марксистской исторической науки. В постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР «О преподавании гражданской истории в школах СССР» от 16 мая 1934 г. были подвергнуты критике упрощенчество и схематизм в понимании исторического процесса, восстановлено понятие полнокровной гражданской истории. В постановлении содержались указания о введении систематического курса гражданской истории в высших и средних учебных заведениях.

 

было предложено подготовить новые полноценные учебники по истории, с 1 сентября 1934 г. в Московском и Ленинградском университетах организовывались исторические факультеты с преподаванием всех разделов всемирной и отечественной истории.

Придавая важное значение изучению истории в школах, ЦК ВКП(б) 9 июня 1934 г. принял постановление «О введении в начальной и неполной средней школе элементарного курса всеобщей истории и истории СССР». На основе этих партийных решений в 1935 — 1936 гг. были открыты исторические факультеты во многих университетах и педагогических институтах страны. ЦК ВКП(б) и СНК СССР и в последующие годы пристально следили за развитием советской исторической науки. В постановлении ЦК ВКП(б) и СНК СССР от 26 января 1936 г. «Об учебниках по истории» были изложены условия конкурса на лучший учебник по истории, а 27 января опубликовано сообщение «В Совнаркоме Союза ССР и ЦК ВКП(б). О положении в исторической науке и преподавании истории». Тогда же появились замечания И. В. Сталина, С. М. Кирова и А. А. Жданова на конспекты учебников по истории СССР и новой истории для вузов. В этих партийных и государственных документах отмечалась необходимость глубокого сочетания марксистско-ленинской теории с тщательным анализом исторических источников, создания полнокровной всемирной истории, отказа от схематизма, начетничества и догматизма.

С публикации указанных партийных документов начался новый этап в развитии советской исторической науки, в том числе и древней истории. На вновь открытых исторических факультетах был введен систематический курс древней истории, организованы кафедры истории древнего мира. В 1936 г. создан Институт истории АН СССР с сектором древней истории. С 1937 г. стал выходить специальный журнал «Вестник древней истории», ставший не только ведущим печатным органом советской науки о древнем мире, но и центром, координирующим научную деятельность в области древней истории в нашей стране. Благодаря всем этим мерам были созданы благоприятные условия для развития сове гской исторической науки.

Одной из первоочередных задач историков в указанный период являлась подготовка новых учебников и

 

учебных пособий для государственных университетов и педагогических институтов. Новые учебные пособия по истории древнего мира для высших учебных заведений разрабатывались в 30-х годах В. С. Сергеевым и С. И. Ковалевым, имевшими опыт в написании учебников, В 1934 г. В. С. Сергеев создает учебное пособие по истории Древней Греции, которое в переработанном виде в 1939 г. было утверждено в качестве учебника для исторических факультетов и педагогических институтов. Этот учебник с некоторыми исправлениями и дополнениями Н. А. Машкина и А. В. Мишулина был выпущен вторым изданием в 1948 г. и является одним из лучших советских учебников по истории для высшей школы.

В 30-х годах В. С. Сергеев написал учебное пособие и по римской истории «Очерки по истории древнего Рима. Ч. I и ч. II» (1938), которое в течение последующих десяти лет было лучшим учебником по истории Древнего Рима. Много внимания подготовке новых учебников уделял С. И. Ковалев. В 1937 г. им был издан курс лекций «История античных рабовладельческих обществ. Ч. I — Греция, ч. II — Эллинизм. Рим». Большое значение имел капитальный курс лекций С. И. Ковалева «История Рима» (1948). где обстоятельно излагалась древнеримская история на основе всех достижений советской исторической науки. Из других учебников приобрела большую популярность «История Древнего Рима» Н. А. Машкина (первое издание — 1947 г.; второе — 1949 г.; третье — 1956 г.). Сокращенные учебные пособия по истории Древней Греции и Рима были созданы А. В. Мишулиным, К. М. Колобовой, С. Я. Лурье. А. Г. Бокщаниным, В. Н. Дьяковым.

Для всех учебников и учебных пособий, как самых подробных, так и относительно кратких, был характерен общий методологический подход к изложению древней истории Греции и Рима как обществ, проходящих стадию рабовладельческой общественно-экономической формации, в основе которой лежал рабовладельческий способ производства. Движущей силой античного общества была классовая борьба прежде всего основных классов-антагонистов: класса рабов и класса рабовладельцев. История древних обществ рассматривалась как история зарождения рабовладельческих отношений, их расцвета и разложения. В недрах античного общества возникают новые, феодальные отношения, которые после

 

падения античного мира становятся основой новой, более высокой феодальной формации.

Экономика, классовая структура античного общества определялась как своеобразная, качественно отличная от таковых феодального и капиталистического обществ. Политическая история и культура рассматривались на фоне социально-экономического развития рабовладельческого общества и обусловливались этим развитием. Во всех учебниках и учебных пособиях излагался полный курс древней истории начиная с распада родового строя, возникновения классов, прослеживался весь цикл развития вплоть до кризиса рабовладельческих и зарождения новых, феодальных отношений, причем показывались разные стороны этого процесса, включая социально-экономическую структуру, перипетии социальной и политической борьбы, государственную организацию и эволюцию культуры, хотя преимущественное внимание уделялось проблемам социально-экономического развития. Учебники Сергеева (1948), Ковалева (1948), Машкина (1949) встретили положительный отклик за рубежом, были переведены на ряд европейских языков.

Создание современных учебников для высшей школы было результатом серьезной исследовательской работы советских историков в разных разделах истории древнего мира. Разработка сложных проблем конкретного исторического процесса античных обществ требовала вынесения на широкое обсуждение специалистов ряда принципиальных вопросов. В 1939 — 1940 гг. в процессе подготовки одной из глав III тома «Всемирной истории» была открыта дискуссия о характере общественного устройства эгейского общества III — II тыс. до н.э.; утвердилась точка зрения о рабовладельческом характере общественного строя на Древнем Крите и в микенской Греции, блестяще подтвержденная после расшифровки линейного письма Б в 1953 г.

Плодотворные дискуссии прошли в первой половине 50-х годов. В 1953 г. на историческом факультете МГУ состоялась дискуссия об эллинизме: о характере эллинистического общества, сущности эллинизма и его историческом месте в системе древнегреческого и древнеримского общества. В 1953 — 1955 гг. на страницах журнала «Вестник древней истории» состоялся обмен мнениями по основным вопросам падения рабовладельческого строя в период поздней античности. Во время этих дис-

 

куссий выступили наиболее крупные представители советской науки, прошел плодотворный диспут по коренным проблемам социально-экономического развития античных рабовладельческих обществ, выявились различные точки зрения на ряд принципиальных вопросов в развитии рабства. Результаты этих дискуссий самым положительным образом сказались на дальнейшем развитии советской исторической науки об античности.

С середины 30-х годов возрастает число научно-исследовательских работ по многим разделам античной истории. Ведущей темой многих советских историков становятся вопросы классовой и социальной борьбы в античном мире. Особый интерес к этим проблемам вызывался стремлением понять процесс развития античного общества и трансформации рабовладельческого способа производства. Классовая борьба рассматривалась не как частный эпизод жизни античного общества, а как движущая сила его развития, определявшая его основные особенности. Перед советскими учеными встала задача собрать максимально полные данные о классовой борьбе в античности и прежде всего о волнениях и восстаниях рабов. Представители буржуазной историографии проявляли слабый интерес к этим проблемам, проходили мимо многих проявлений классовой борьбы рабов, стремились подорвать доверие к таким данным, имеющимся в источниках.

В указанном направлении была проведена большая исследовательская работа, заботливо собраны многие данные, имеющиеся в мировой литературе. На русский язык переводились работы о восстаниях рабов, в частности книга К. Бюхера «Восстания рабов 143 — 129 гг. до Р. Хр.», капитальное исследование А. Валлона «История рабства в античном мире» (1941). Новаторский характер имело исследование академика Жебелева «Последний Перисад и восстание скифов на Боспоре» (1933), в котором автор на основе тщательного источниковедческого анализа надписей смог открыть факт крупного восстания скифских рабов в конце II в. до н. э. на Боспоре. Вместе с С. И. Ковалевым С. А. Жебелев обратился к изучению крупнейших восстаний рабов в Риме: первого и второго грандиозных восстаний в Сицилии и движения Спартака (1934). Эти работы подготовили появление крупного исследования о восстаниях рабов в Риме и прежде всего о крупнейших из них — восста-

 

нии Спартака (А. В. Мишулин «Спартаковское восстание» 1936).

Монография как бы подводит известный итог научной работе советских ученых в указанной области. По существу, в этом труде дано исследование всех проявлений волнений и восстаний рабов на острове Сицилия до спартаковского движения. Последнее рассматривалось автором как некая кульминация классовых противоречий римского рабовладельческого общества. В тесной связи с основной линией классовой борьбы, т. е. с борьбой класса рабов с классом рабовладельцев, автор исследует и социальные столкновения между разными слоями свободного населения, в том числе аграрное движение разоряющегося крестьянства. А. В. Мишулин считал, что главные направления социальной борьбы были подчинены ведущему классовому противоречию, которое и определяло внутреннюю жизнь Римской республики, привело ее к падению и рождению императорского режима.

А. В. Мишулин сделал попытку проследить своего рода внутреннюю логику в ходе восстаний рабов и отметил возрастание организованности в каждом из них, считая, что наивысшей степени движение достигло в восстании италийских рабов под руководством Спартака, которое он определяет как крупнейшую «рабскую революцию». Ученый поставил вопрос и о причинах столь большой остроты ведущего классового противоречия в римском обществе. Подводя итог многим исследованиям экономики и техники римского общества в советской науке 30-х годов, он подчеркнул необычайно тяжелое положение класса рабов, беспощадность и бесчеловечный характер их эксплуатации. Низведенные до уровня животных, подвергаемые самой изощренной эксплуатации, рабы готовы были восстать в любую минуту.

Исследуя на материалах источников классовую борьбу рабов, рассматривая ее в качестве главной движущей силы римского общества, А. В. Мишулин и С. И. Ковалев выдвинули во второй половине 30-х годов особую теорию революции рабов в древнем мире, разработанную под влиянием высказывания Сталина о революции рабов, которая ликвидировала якобы рабовладельцев и отменила рабовладельческую форму эксплуатации трудящихся. Согласно этой теории, все развитие рабовладельческого Рима определялось классовой борь-

 

бой рабов против рабовладельцев, которая уже с сицилийских восстаний принимает форму рабской революции и, по существу, почти не прекращается со II в. до н. э. и до V в. н. э., пройдя через две кульминации: первая — II — I вв. до н. э., приведшая к падению республики, вторая — III — V вв. н. э., закончившаяся гибелью рабовладельческого строя. Рабская революция, революционные выступления рабов трактовались как массовые движения, имеющие союзников среди античного крестьянства и других обездоленных слоев общества, но гегемоном общего революционного движения признавались рабы.

В 40-х годах более глубокое исследование различных проблем классовой борьбы рабов заставило пересмотреть теорию революции рабов, в частности отказаться от концепции непрерывной революции рабов начиная со II в. до н. э., а выступления рабов, колонов и угнетенного населения IV — V вв. рассматривать как составную часть той социальной революции, в результате которой произошли падение рабовладельческого Рима, трансформация рабовладельческих отношений в феодальные. В литературе конца 40-х — начала 50-х годов стали уделять большее внимание роли варварских вторжений, движению других слоев угнетенного населения.

Кроме С. А. Жебелева, А. В. Мишулина, С. И. Ковалева различные аспекты классовой и социальной борьбы в античном обществе разрабатывали также В. С. Сергеев, Н. А. Машкин, А. Д. Дмитров, которые в своих работах по истории социальных движений, включая еретические, показали их большую роль в жизни Римской империи, особенно в ее поздний период. Систематическое изучение различных аспектов классовой борьбы в трудах этих ученых показало сложный характер социальных движений; участие в них рабов, колонов, бедноты, закабаленных провинциалов заставило трактовать в целом революционные движения позднего времени не как рабские, а как народные движения. Особенно обстоятельно различные аспекты революционных движений были исследованы А. Д. Дмитревым в докторской диссертации «Социальные движения в Римской империи» (1949).

Исследование проблем античного рабства, классовой борьбы в древнем мире базировалось на римском материале, с одной стороны, в силу того, что именно в Риме наиболее остро проявились классовые противоречия ан-

 

тичного рабовладельческого общества, с другой стороны, из-за относительного обилия сохранившихся там источников. Тем не менее в литературе 30 — 50-х годов получили свою разработку и другие аспекты классовой и социальной борьбы. Одной из популярных тем стало аграрное движение братьев Гракхов, которое изучается в тесной связи с углублением рабовладельческих отношений и обострением основного классового конфликта этой бурной эпохи (труды В. С. Сергеева, Н. А. Машкина, А. Г. Бокщанина, С. И. Протасовой). Внимание исследователей привлекают события заговора Катилины, который изучается в контексте запутанной внутриполитической ситуации в Риме после спартаковского восстания (работы В. С. Сергеева, П. Ф. Преображенского. Г. М. Лившица, С. Н. Бенклиева, М. П. Алексеевой).

Значительно меньше исследовались аспекгы классовой и социальной борьбы в древнегреческом обществе. Наиболее популярными темами было становление древнегреческой государственности в VII — VI вв. до н.э., рассматривавшееся как заключительный этап социальной революции, в процессе которой произошло рождение рабовладельческого общества и государства в Греции. Изучение конкретного материала раннегреческой истории было проведено К. М. Колобовой, 'А. К. Бергером, С. Я. Лурье, О. О. Крюгером, А. Г. Бокщаниным, А. И. Доватуром. Проблемам классовой борьбы в классический период как одной из движущих сил развития греческого общества посвятили свои работы А. В. Мишулин, А. К. Бергер, О. О. Крюгер.

В целом разработка различных проблем классовой и социальной борьбы в античном обществе как в плане анализа конкретного исторического материала, так и в плане теоретического его осмысления, создание новой концепции классовой и социальной борьбы в общем историческом процессе явились большим достижением советской науки об античности. Проблемы классовой и социальной борьбы в античном обществе изучались не изолированно, а в тесной связи с разработкой коренного вопроса античного рабовладельческого общества — сущности рабской эксплуатации и характера основного противоречия. В трудах В. С. Сергеева, С. И. Ковалева, Н. А. Машкина, А. В. Мишулина, К. В. Островитянова, В. Н. Дьякова была развита цельная концепция сущности рабовладельческой эксплуатации Главными клас-

 

сами античного общества были рабы — основные производители — и рабовладельцы; допускалось существование свободных производителей в лице мелких крестьян, но их значение не было ясным и разные ученые понимали их роль и в процессе производства, и в классовой борьбе по-разному: от союзников рабов до их противников.

Основной производственной ячейкой римского (как наиболее развитого) рабовладельческого общества считалась латифундия, обрабатываемая множеством рабов, лишенных семьи и собственности, живущих в рабских тюрьмах — эргастулах. Рабы подвергались самой чудовищной эксплуатации, жили в самых тяжелых условиях; рабовладельцы стремились выжать из них максимум продукта в минимум времени. В таких условиях раб быстро истощал свои силы и заменялся новым, поскольку в условиях кабального рабства, победоносных войн и военных грабежей рабы были дешевы. Основным источником пополнения рабской рабочей силы признавались военные действия, а война рассматривалась как один из важнейших факторов воспроизводства античного хозяйства. С прекращением победоносных войн происходит сокращение источников рабства, рост отпущенничества, развитие колонатных отношений, закрепление рабов на земле, распространение доморощенного рабства.

Сам рабский труд расценивался как подневольный, непроизводительный, малоквалифицированный, при котором был затруднен, а фактически невозможен технический прогресс. Основное противоречие рабовладельческого общества усматривалось в незаинтересованности и низкой квалификации рабского труда и в непреодолимом движении производительных сил, которое конкретно выливалось в противоречие между мелким хозяйством свободных производителей и латифундиальным централизованным рабским хозяйством, в бесчеловечной эксплуатации рабов, приводившей к острейшей классовой борьбе, в процессе которой рабовладельческие отношения должны были погибнуть. Следует заметить, что в отличие от исследований классовой борьбы, основанных на изучении источников, работы о сущности экономики рабовладельческого общества носили преимущественно теоретический характер, отличались слабым анализом источников. В этих исследованиях

 

зачастую не проводилось различий между античным рабством и рабством нового времени (в XIX в. в Америке).

Наряду с изучением общих проблем античного рабовладельческого общества как формации в трудах советских историков этого времени получили глубокую разработку конкретные исторические проблемы истории Древней Греции и Древнего Рима. Истории Греции архаического периода были посвящены многие труды К. М. Колобовой, которая занялась анализом становления раннерабовладельческого общества и государства на материалах Аттики VII — VI вв. до н.э. и острова Родос IX — VI вв. до н.э. Ее исследования архаической истории Родоса завершились созданием капитального труда, в котором на очень сложном и малоисследованном в мировой литературе материале родосской истории был прослежен процесс разложения родового строя, формирования рабовладельческих отношений и государственности.

Крупным специалистом в области социально-экономических отношений Древней Греции был О. О. Крюгер. Ему принадлежат глубокие исследования классовой борьбы в Греции и одна из фундаментальных работ по экономической истории птолемеевского Египта, а также общий очерк социально-экономической истории эллинизма. Различные аспекты древнегреческой социально-экономической истории стали предметом специального рассмотрения в трудах Р. В. Шмидт, в частности исследование горного дела и металлообрабатывающего производства в Древней Греции (1935).

Большая работа была проделана советскими учеными в области изучения эллинистической истории. С. И. Ковалев сосредоточил свое внимание на изучении различных вопросов, связанных с политической деятельностью Александра Македонского, что завершилось изданием монографии «Александр Македонский» (1937). К. К. Зельин на большом материале источников успешно разрабатывал сложные вопросы землевладения в птолемеевском Египте и социально-экономического развития эллинистических стран. Он предложил оригинальную трактовку сущности эллинизма как конкретно-исторического явления, не совпадающего с понятием «этап» в развитии рабовладельческого общества. Много внимания изучению эллинистической истории в 40-х го-

 

дах уделял А. Б. Ранович. Его монография «Эллинизм и его историческая роль» (1950) стала некоторым итогом многих конкретных исследований советских ученых 30 — 40-х годов. Автор дал как теоретическое понимание сущности эллинизма, сложившееся к тому времени в нашей науке, так и конкретно-историческое исследование .частных аспектов эллинистической истории. Эллинизм рассматривался как этап в развитии античного рабовладельческого общества, как исторически необходимый результат всего предшествующего развития античной Греции. Эллинизм в целом, представляя собой своеобразный общественный переворот, хотя и не революцию, означал повторение развития античного рабовладельческого общества на более высокой ступени. Однако эллинизм вскоре исчерпал свои исторические возможности, завершился кризисом всей социально-экономической системы, выходом из которой было подчинение эллинистических стран Римом и развитие рабовладельческой формации на новой, более высокой ступени.

Активную исследовательскую деятельность в указанный период проводил С. Я. Лурье. Он занимался широким кругом проблем гражданской истории, истории науки, античного литературоведения, классической филологии. Его исследования по истории античной науки завершились изданием монографий «Архимед» (1945), «Очерки по истории античной науки» (1947), «Геродот» (1947) и «Демокрит» (1937). Ему же принадлежит ряд статей, посвященных главным образом политической истории Афин V в. до н. э.

Большой вклад в развитие классической филологии в указанный период сделали следующие специалисты в этой области — И. И. Толстой, С. И. Соболевский, С. И Радциг, И. М. Тройский. Академик И. И. Толстой возглавил работу по подготовке к изданию «Корпуса боспорских надписей», опубликовал такой оригинальный источник, как «Греческие графити Северного Причерноморья» (1953). Ему принадлежат глубокие исследования о фольклоре и фольклорных материалах, которые мастерски использованы при изучении древнегреческой литературы. В небольшой монографии «Аэды. Античные творцы и носители античного древнего эпоса» (1958) дается оригинальная трактовка процесса создания гомеровских поэм. Под редакцией Толстого в 1948г.

 

был издан интересный сборник «Элинистическая техника».

Развитие классической филологии этого времени нельзя себе представить без трудов С. И. Соболевского — одного из выдающихся русских и советских ученых, прекрасного переводчика произведений Лисия, Ксенофонта, Эпикура, Теренция, автора оригинальной научной грамматики латинского и древнегреческого языков, одного из лучших в мире знатоков Аристофана, завершившего свои исследования капитальным трудом «Аристофан и его время» (1957). Соболевский явился одним из организаторов и авторов наиболее значительных исследований в области древнегреческой (т. I — III, 1946 — 1960) и римской (т. 1 — 11, 1959 — 1962) литератур.

Ряд трудов в области классической филологии был подготовлен авторами университетских курсов и учебников по истории античной и древнегреческой литературы С. И. Радцигом и И. М. Тронским.

30 — 50-е годы — время повышения научной активности советских археологов, предпринявших систематические раскопки ряда центров Северного Причерноморья: Боспора, Херсонеса Таврического, Ольвии. С середины 30-х годов развернулись систематические работы крупных археологических экспедиций под руководством В Д. Блаватского и В. Ф. Гайдукевича в районе Пантикапея, М. М. Кобылиной — в Фанагории, Г. Д. Белова и С. Ф. Стрежелецкого — в Херсонесе, Л. М. Славина — в Ольвии, в результате которых в научный оборот вошел обширный археологический материал, существенно пополнивший наши знания об античных центрах Северного Причерноморья. Новые исследования позволили поставить и предложить решение важных вопросов исторического и культурного развития этого региона древнего мира в таких обобщающих трудах, как «Боспорское царство» В Ф. Гайдукевича (1949), «Херсонес Таврический. Историко-археологический очерк» Г. Д. Белова (1948), «Клеры Херсонеса Таврического. К истории древнего земледелия в Крыму» С. Ф. Стрежелецкого (1961), «Древний город Ольвия» Л. М. Славина (1951), «Фанагория» М. М. Кобылиной (1956) и др.

История Северного Причерноморья в целом, периодизация исторического развития всего региона, особенности социально-экономической структуры, разнообразие государственной организации, связи ведущих поли-

 

сов и государств между собой, взаимоотношения с окружающей скифской и сарматской периферией, а также с полисами Балканской Греции, Малой Азии, далекой Италии стали предметом систематического изучения ведущих советских ученых в этой области — С. А. Жебелева, А. И. Тюменева, В. Д. Блаватского. В. Ф. Гайдукевича, Д. П. Каллистова, В. Н. Дьякова. Работы советских ученых опирались на глубокую разработку самых разнообразных аспектов истории Северного Причерноморья, которую провел в последние 12 лет своей жизни С. А. Жебелев. Его многочисленные исследования были изданы отдельным сборником «Северное Причерноморье. Исследования и статьи по истории Северного Причерноморья античной эпохи» (1953). Серьезным вкладом в историографию этого региона был выпуск серии «Причерноморье в античную эпоху» под редакцией В. Н. Дьякова, в рамках которой вышло 10 книг. В этих монографиях подверглись изучению разнообразные моменты истории всего Северного Причерноморья (земледелие, военное дело, взаимоотношения с Римом, городские образования Западного Причерноморья, история Византии и др.).

Важное значение для разработки различных проблем археологии, культуры, социально-экономических и многих других вопросов истории Северного Причерноморья имели многочисленные труды В. Д. Блаватского, возглавлявшего работы по археологическому обследованию Харакса, Фанагории, Пантикапея, сельских поселений Таманского полуострова. В его творчестве преимущественное место занимали проблемы развития земледелия и аграрных отношений, военного дела и военной организации, античной культуры, общих линий развития государственных образований Северного Причерноморья. Перу Блаватского принадлежит обобщающий труд «Античная археология Северного Причерноморья» (1961), где подведены итоги изучения этого района в советской историографии к концу 50-х годов. Анализ взаимоотношений между греческими городами Крыма и Римом и той роли, которую играл Крым в римской восточной политике, в стратегических замыслах Римской империи в Причерноморье, предпринял В. И. Дьяков в книге «Таврика в эпоху римской оккупации» (1942). Исследования советских ученых в области Северного Причерноморья, основанные на марксистско-

 

ленинской методологии, на археологических изысканиях, на достижениях русской дореволюционной науки, стали крупным вкладом в мировую историографию.

Успешно продолжалось изучение древнеримской истории. Наиболее крупными исследователями в этой области в данный период были В. С. Сергеев, А. В. Мишулин, Н. А. Машкин, Р. Ю. Виппер, А. Б. Ранович, М. Е. Сергеенко, О. В. Кудрявцев. В послевоенные годы Мишулин занялся историей античной Испании. Серия его работ в этом направлении завершилась изданием книги «Античная Испания до установления римской провинциальной системы в 197 г. до н.э.» (1952), единственного монографического исследования по истории античной Испании в советской литературе.

Вторая половина 30-х годов — время интенсивного научного творчества В. С. Сергеева. Особое внимание ученого привлекают вопросы формирования императорской власти. Его интересовали ключевые проблемы этого сложного исторического процесса: движение братьев Гракхов, диктатура Суллы, заговор Катилины, диктатура Юлия Цезаря, принципаты Августа, Тиберия, Клавдия, Антонинов и Северов, распространение колоната, кризис Римской империи в III в. Сергеев — один из первых советских исследователей, рассматривавших процесс развития императорской власти с точки зрения ее социальных основ и социальной природы.

С конца 30-х годов началась активная научно-педагогическая деятельность Н. А. Машкина, продолжившего лучшие научные традиции Сергеева. Это проявилось не только в том, что он продолжал его работу по написанию учебников для высшей школы, но и в плане интереса к изучению социальной сущности императорской власти. Ключевой темой своего научного творчества Машкин избрал изучение генезиса римского монархического устройства, формирования социальной сущности цезаризма и принципата Августа. Ряд его работ в этом направлении завершился выпуском фундаментального труда «Принципат Августа. Происхождение и социальная сущность» (1949), удостоенного Государственной премии СССР. Монография была переведена на ряд иностранных языков и стала вкладом в развитие мировой науки. Другой крупной научной проблемой, привлекшей внимание ученого, было изучение римских провинций, в частности Африки.

 

В последние годы своей жизни С. И. Ковалев разработал проблемы происхождения патрициев и плебеев в раннем Риме, сущность социального переворота в римском обществе III — V вв. н.э. Из-под его пера вышли глубокие исследования по различным вопросам раннего христианства, например «Основные вопросы происхождения христианства» (1964).

В 40 — 50-х годах продолжалась научная деятельность академика Р. Ю. Виппера, сосредоточившего свой интерес на сложных проблемах кризиса языческой идеологии и возникновения христианства, в том числе и христианской литературы. В его трудах была предложена оригинальная концепция возникновения христианских воззрений, показана их тесная зависимость от круга идей античной философии, в частности Сенеки и Плутарха.

Проблемам возникновения раннехристианской церковной организации посвятил монографическое исследование А. Б. Ранович — «Очерки истории раннехристианской церкви» (1941). Его перу принадлежат также монографии о восточных провинциях Римской империи в I — II вв., о социальной борьбе в иудейском обществе во время иудейского восстания I в. н. э.

С середины 30-х годов начали выходить глубокие исследования римского сельского хозяйства М. Е. Сергеенко. Ее работы стали примером тщательного исследования источников, в результате которого ей удалось осветить многие стороны римского сельского хозяйства, определить его специфику. Сергеенко принадлежат переводы на русский язык агрономических сочинений, к которым она дала подробный комментарий: Катона, Варрона, некоторых книг Колумеллы, Плиния Старшего, «О происхождении растений» Феофраста.

В конце 40-х — начале 50-х годов проходила активная научная деятельность О. В. Кудрявцева. Круг его научных интересов был достаточно широк: кризис полисного устройства в Риме I в. до н. э., главные направления римской восточной политики, история римских провинций. В частности, им было опубликовано монографическое исследование «Эллинские провинции Балканского полуострова во втором веке нашей эры» (1954).

 

Во второй период развития советской историографии (середина 30-х — середина 50-х годов) были преодолены остатки, с одной стороны, догматических положений, свойственных работам 20-х годов, в том числе последователям школы Покровского, с другой стороны, идеалистических теорий дореволюционной буржуазной историографии: Были подвергнуты глубокому исследованию самые различные проблемы античной истории, где советские историки предложили свое оригинальное решение. Была разработана концепция рабовладельческого общества, открывшая благоприятные возможности конкретного исследования исторического процесса. Советские историки успешно реализовали эти возможности и создали ряд фундаментальных трудов, которые явились ценным вкладом в мировую историографию античности.