Наша группа ВКОНТАКТЕ - Наш твиттер Follow antikoved on Twitter
116

A. И. Зайцев

РОЛЬ ЕВДОКСА КНИДСКОГО В СТАНОВЛЕНИИ АСТРОНОМИЧЕСКОЙ НАУКИ В ДРЕВНЕЙ ГРЕЦИИ

Модель солнечной системы, основанная на гомоцентрических сферах, которая бала создана Евдоксом Книдским, знаменует, по мнению ряда исследователей, рождение научной астрономии [1; 2; 3, с. 188]. Мы присоединяемся к этому мнению [4].

Для того, чтобы яснее представить себе колоссальный шаг вперед, сделанный Евдоксом, достаточно бросить взгляд на представления

о солнечной системе, излагаемые в диалоге Платона «Тимей». Платон вкладывает описание устройства солнечной системы в уста вымышленного персонажа — философа Тимея из Италийских Локров, компетентность которого в вопросах астрономии специально подчеркивается (Plat. Tim. 27 а), так что рисуемая им картина, очевидно, отражает и представления самого Платона, и тех греков, которые в то время интересовались этими вопросами.

В этой модели солнечной системы суточное движение всех светил объясняется вращением вдоль небесного экватора, а движение семи известных в древности подвижных светил по небосводу — вращением их с разными скоростями по орбитам разного диаметра, расположен

117

ным в плоскости эклиптики (Tim. 36 b—d). Ясно, что такая схема должна была вступить в противоречие с результатами сколько-нибудь пристального наблюдения, прежде всего пяти видимых планет, так как она не могла объяснить легко наблюдаемый феномен попятного движения планет.

IV в. до н. э. был временем бурного развития греческой науки, так что вполне естественно, что вскоре после создания «Тимея», а возможно и примерно в то же самое время была предложена более сложная модель солнечной системы — модель Евдокса, наиболее характерной чертой которой было стремление объяснить попятное движение планет.

Правда, в своей работе, посвященной реконструкции модели Евдокса, финский исследователь Э. Маула пытается показать, что, наоборот, в «Тимее» Платона (который, по его мнению, был написан уже после создания теории Евдокса) отразились конкретные детали этой модели [5] 1. Таким образом, он стремится восстановить эти детали, анализируя текст «Тимея». Однако полученные им результаты весьма гипотетичны и не могут сами служить аргументом в пользу того, что теория Евдокса была создана раньше, чем «Тимей».

В свое время Виламовиц датировал «Тимея» промежутком между 359 и 353 гг. до н. э., хотя и ближе к 353 г. [7]. В новейшей работе, пересматривающей в целом вопрос о датировке диалогов Платона, X. Теслеф говорит о первой половине 350 гг. до н. э., но до «Софиста» и «Политика», также относящихся к этому промежутку времени [8].

Евдокс умер 53 лет отроду, и притом позднее, чем Платон [9], умерший в 348 г. до н. э., так что сочинение Евдокса «О скоростях» (περί ταχών), в котором он излагал свою гипотезу, вполне могло появиться после «Тимея». Непосредственное сопоставление модели «Тимея» с евдоксовой вполне определенно говорит в пользу более позднего появления последней.

Однако и теория Евдокса не объясняет видимые движения планет с точностью, удовлетворительной даже для того уровня наблюдательной техники, который мы можем предполагать для IV в. до н. э. Как отметил уже итальянский астроном Скиапарелли, которому принадлежит заслуга реконструкции модели Евдокса по дошедшим до нас неполным свидетельствам Аристотеля (Met. 1073 b 17 ff.) и Симпликия (Comm. in Arist. De coelo. P. 493 ff. Heiberg), эта модель не объясняет даже качественно попятные движения Марса и Венеры, будучи более или менее удовлетворительной лишь для Юпитера и Сатурна [10].

Значит ли это, что мы должны рассматривать систему Евдокса как спекулятивное построение и согласиться с О. Нейгебауером, который полагает, что не только Евдокс, но и другие греческие астрономы

1 На знакомство Платона в «Тимее» с построениями Евдокса указывал уже П. Фридлендер [6].
118

его времени не пытались сопоставить данную модель с наблюдаемыми движениями планет [11] ? Это было бы очень странно, особенно если учесть, что Евдокс описал в своих сочинениях звездное небо на основании собственных наблюдений, которыми он занимался в Кизике, у себя на родине в Книде и даже во время своего путешествия в Египет [3, с. 153 сл.; 12].

Ключом к ответу на вопрос о характере модели Евдокса является, на наш взгляд, то обстоятельство, что в наших источниках есть данные о том, сколько сфер постулировал Евдокс для каждого светила, какой элемент сложного видимого движения светила должна была обеспечить каждая сфера, из каких периодов обращения исходил Евдокс, но ни один источник не дает углов наклона осей, вокруг которых вращались сферы, призванные объяснить движение планет.

Возникает предположение, что именно этих решающих параметров не было в сочинении «О скоростях», описывавшем модель Евдокса. Судя по всему, он создал примерную модель солнечной системы, которая должна была объяснить движение планет, а затем решил проделать в Книде, куда он отправился в конце жизни, систематические наблюдения (D. L. VIII, 88; Strab. С 119), для того, чтобы определить углы наклона осей, которые дадут возможность объяснить движение планет.

Период обращения Юпитера составляет около 12 лет, а период обращения Сатурна — около 30. Они были известны Евдоксу, возможно, из вавилонских источников [3, с. 123, 185—186]2, и он, очевидно, должен был понимать, что у него мало шансов успеть закончить необходимые наблюдения в течение своей жизни .

В этих условиях решение опубликовать свою гипотезу для начала без решающих параметров — углов наклона осей планет — представляется вполне естественным. Свою роль должна была сыграть при этом и трудность соответствующих вычислений [13; 14; 15].

Нам представляется, таким образом, что и сама гипотеза Евдокса, и его собственное отношение к ней вполне соответствуют уже начавшим складываться в ту эпоху критериям научности идей и требованиям к формам поведения ученого.

Однако и судьба теории Евдокса у современников и ближайших поколений астрономов указывает на то, что они относились к ней как правомерной научной гипотезе. В том же рассказе Симпликия о системе Евдокса сообщается, что Полемарх из Кизика, друг Евдокса, знал о некоторых возражениях против теории гомоцентрических сфер, в частности, о ссылках на колебания в яркости планет, особенно

2 Слова Сенеки (Quest, nat. VII, 3.2=Т XV Lassere) о движении пяти планет (Eudoxus primus hos motus in Graeciam transtulit) говорят, во всяком случае, за то, что в греческой астрономической литературе до Евдокса не было каких-то определенных сведений о периоде движения планет.
3 У Диогена Лаэрция (VIII, 90) сохранилось даже свидетельство Фаворина, будто жрецы храма Аписа в Египте предсказали ему раннюю смерть.
119

Венеры и Марса, и колебания в видимых размерах Солнца и Луны. Автолик из Питаны пытался спасти теорию Евдокса от этих возражений, внеся поправки, о которых Симпликий, к сожалению, ничего определенного не сообщает.

Однако даже то немногое, что мы знаем о теории афинского астронома Каллиппа \ показывает, что он, сохраняя принципы гомоцентрических сфер, пытался усовершенствовать модель Евдокса. В частности, оставив для Юпитера и Сатурна то же количество сфер, что и Евдокс, он добавил по одной для остальных планет и по две для Солнца и Луны.

Хотя в рассказе Симпликия о системе Каллиппа передаются (со ссылкой на Евдема Радосского) лишь причины (вполне рациональные), по которым Каллипп ввел дополнительные сферы для Солнца и Луны, здесь говорится, что у Евдема были кратко, но отчетливо указаны и основания для введения дополнительных сфер для Меркурия, Венеры и Марса. Очевидно, Каллипп, систематически занимавшийся астрономическими наблюдениями (Ptol. Phas. P. 67. 5 Heiberg) убедился, что подобрать углы наклона так, чтобы описать даже в пределах его точности наблюдений движения этих планет, невозможно, и стал искать пути усовершенствования системы. И если Аристотель дополнит впоследствии модель Евдокса-Каллиппа новыми сферами, исходя из априорного представления о том, что источник движения всех сфер должен быть один — его «первый двигатель» (Met. 1073 b 36), или что природа не терпит пустоты [16], то поправки, внесенные астрономом Каллиппом, были явно предприняты для того, чтобы лучше согласовать теорию с результатами наблюдений. Каллипп ввел дополнительные сферы по соображениям того же самого характера, по каким будут вводиться новые эпициклы в попытках спасти и усовершенствовать теорию Гиппарха-Птолемея, в научности которой, несмотря на ее ошибочность, едва ли кто сомневался.

Литература

1. Рожанский И. Д. Развитие естествознания в эпоху античности. М., 1979. С. 39, 234, 396.
2. Dreyer J. L. Е. A history of astronomy from Thales to Kepler. 2-nd ed. N. Y., 1953. P. 107.
3. Dicks D. R. Early Greek astronomy to Aristotle. L., 1970.
4. Зайцев А. И. Культурный переворот в Древней Греции VIII—V вв. до н. э. Л., 1985. С. 199—201.
5. Maula Е. Studies in Eudoxus’ homocentric spheres. Helsinki, 1974. P. 36 ff.
6. Fridlander P. Platon. B., 1928. Bd. I. S. 291—299.
7. Wilamowitz- Moellendorf U. von. Platon. B., 1920. Bd. 2. S. 258.
8. Thesleff H. Studies in Platonic chronology. Helsinki, 1982. P. 188—198.
9. Die Fragmente des Eudoxus von Knidos/Hrsg. von F. Lassere. В., 1966. S. 137—139.
10. Schiaparelli G. V. Die homocentrischen Sphären des Eudoxos, des Kallippus und

4 Кроме сообщения Симпликия см. также краткий рассказ Аристотеля (Met. 1073 b 32 ff.).
120

des Aristoteles//Abhandlungen zur Geschichte der Mathematik. 1877. H. 1. S. 101 — 198 (см. особ. S. 160—163).
11. Neugebauer O. A history of ancient mathematical astronomy. B.; N. Y., 1975. Part II. P. 679—680.
12. Goyon G. Kerkasôre et l’ancien observatoire d’Eudoxe//Bulletin de l’Institute français d’archeologie orientale. 1974. T. 74. P. 135— 147.
13. Neugebauer О. On the hippopede of Eudoxus//Scripta mathematica. 1953. V. 19. P. 226—229.
14. Hardgreave D. Reconstructing the planetary motions of the Eudoxean system// Scripta matematica. 1970. V. 28. P. 335—345.
15. Riddell R. Eudoxan mathematics and the Eudoxan spheres//Arch. for hist, of exact sc. 1979. V. 20. P. 1 — 19.
16. Bechler Z. Aristotle corrects Eudoxus: Met. 1073 b 39 — 1074 a 16//Centaurus. 1970. V. 15. P. 113—123. Wright L. The astronomy of Eudoxus: geometry or physics?// Studies in history and philosophy of science. 1973. V. 4. № 2. P. 165—172.

Подготовлено по изданию:

Некоторые проблемы истории античной науки. Л., 1989.
© Главная астрономическая обсерватория



Rambler's Top100