Наша группа ВКОНТАКТЕ - Наш твиттер Follow antikoved on Twitter

136

VI
Борьба с варварами
Источники

43. Древнейшим и современным событиям источником этой далекой эпохи приходится назвать труды историка Гекатея Милетского, о политической деятельности которого во время ионийского восстания ценные сведения дает Геродот (V, 36, 124 и сл.). Трудами этого Гекатея пользовался, по-видимому, Геродот. См.: Diels. Hermes, т. 22, 1887, стр. 411; Präsek. Hekatäos als Herodots Quelle zur Gesch. Vorderasiens, Beiträge z. alt. Gesch., т. IV, стр. 193 и сл. (в отношении к μηδικός λόγος Геродота!); Lehmann. Zur Gesch. u. Ueberlieferung des ionischen Aufstandes, Beitr. z. alt. Gesch., т. Π, стр. 334 и сл. Непосредственно в дух и настроения эпохи нашествия Ксеркса вводят нас «Персы» Эсхила (472 г.), который особенно прославляет Аристида, быть может, в противовес Фриниху, в своих «Финикиянках» возвеличивающему Саламанскую победу и Фемистокла, который в 476 г. был хорегом для («Финикиянок»?) Фриниха* (F. G. Welcker. Kl. Sehr., т. IV, стр. 145 и сл.; Fr. Jacobs. Verm. Sehr., V, стр. 545 и сл.; Hannak. Das Historische in den Persern des Äschylos, Wien. Progr., 1865; Hamacher. Die Schlacht bei Salamis n. d. Persern



* Фриних (конец VI-V вв. до н. э.) — афинский поэт-трагик, крупнейший из драматургов — предшественников Эсхила, первым ввел в трагедию наряду с мифологическими сюжетами современные ему исторические события (пьесы: «Взятие Милета» и «Финикиянки»). Известные по названиям 10 его трагедий дошли в отрывках.

137
des Äschylos, Trier, 1871; Keiper. Die Perser des Äschylos als Quelle für altpersische Altertumskunde, Acta sem. phil. Erl., т. I, 1878, стр. 175; Jbb. f. kl. Philol., т. 119, 1879, стр. 93 и сл.). Для поэтической обработки материала интересен отрывок песни милетца Тимофея (около 400 г.) «Персы».* Папирус издан Виламовицем в 1903 г. Конечно, историческое отступает здесь на второй план перед изображением морской битвы по общему шаблону.
Непосредственными письменными источниками исторической жизни являются надписи, особенно на дельфийском даре эллинов, где дается перечисление 31 государства, принимавших участие в отражении варваров (на змеевидной колонне под золотым сосудом). См.: Röhl. IGA, № 70; более точно у Fabricius'a. Jahrb. d. arch. Inst., 1886, стр. 175 и сл., затем: Ditt. Syll 2, I, 7; соответствующая надпись на воздвигнутой в Олимпии после Греко-персидских войн статуе Зевса известна нам из Павсания (V, 23); отклонения ее хорошо объясняет Boissevain. Festschr. f. Hirschfeld, стр. 69 и сл. Относительно остальных надписей, из числа которых надо исключить эпиграмму у Диодора (XI, 31,3), потому что она не значится на найденном, как думали прежде, французами в Дельфах постаменте (см.: Pomtow. Berl. phil. Wschr., 1903, стр. 268 и сл.), см.: Busolt. GG., т. Η, 601, относительно западных эллинов — стр. 746. Сюда же относятся эпиграммы современника событий Симонида Кеосского, великого лирика (См.: Bergk. PLG, т. III 4, 422 и сл.; Preger. De epigrammatis graecis, 1889).
Из возникших еще в V в. исторических изложений Περσικά Дионисия Милетского,** Περσικά Харона Ламисакского, составившие, может быть, часть его городской хроники, ώροι Λσμψ«κηνών*** (см.: Wiedemann. Philologus, т. 44, стр. 171; Seeck. Klio 1904, стр. 289 и сл.), а также Περσικά и Ατθίς Гелланика (Seeck. Ук. соч., стр. 164 и сл.; стр. 270 и сл.; Lehmann-Haupt. Chronologisches zur griechischen Quellenkunde, 1. Hellanikos, Herodot, Thukydides, Klio, 1906, стр. 140 и сл.; Rühl. Die Zeitansätze für Hellanikos, Rh. Mus., т. 61, стр. 473 и сл.) — утеряны для нас, так что нам приходится довольствоваться почти исключительно теми известиями Геродота Галикарнасского в кн. 5-9 его «Истории», которые он дает о Греко-персидских войнах и в которых он, конечно, частью использовал названные выше и не дошедшие до нас истории (такое использование Е. Meyer. GdA., т. III, стр. 6, видит, например, в списке сатрапий и податных платежей Дария, III, стр. 89 —

* Тимофей Милетский (около 450-360 гг. до н. э.) — греческий поэт и композитор, автор дифирамбов и номов; излюбленным его приемом было смешивание в одном музыкальном произведении различных ритмов. В 1902 г. близ Каира были найдены фрагменты его лирического нома «Персы».
** Дионисий Милетский (V в. до н. э.) — логограф, автор не дошедших до нас «Истории Персии» (5 книг), «Истории Трои» (3 книги) и «Описания Земли».
*** Харон Лампсакский (VI-V вв. до н. э.) — логограф, автор «Истории Персии», «Хроники Лампсака» и «Основания», сохранившихся в немногочисленных фрагментах.
138
в описании царского пути из Сард в Сузы, V, стр. 52 — в известии о походе Ксеркса от Келен до Фермы и в перечислении народов, составлявших персидское войско, и т. д. Ср. также: Lehman-Hau.pt. Zur Geschichte und Ueberlieferung des ionischen Aufstandes, Klio, 1902, стр. 334 и сл.; Zur Schrift τά μετά Δαρεϊον des Dyonys v. Milet, Klio, 1903, стр. 330 и сл.) — Об устных сообщениях «туземных знатоков» Геродота см.: Niese. Herodotstudien, Hermes, 1907, стр. 426 и сл., о тоже использованном, может быть, Геродотом эпосе Περσικά и эпической городской хронике Σαμιακά (?) Хэрила Самосского* см.: Müller. Choirilos v. Samos eine poetische Quelle Herodots, Klio, 1907, стр. 29 и сл. О жизни Геродота см. литературу, приведенную у Busolt'a. GG., т. II, 603, и особенно статью Меуег'а. Herodot von Thurii в Forschungen..., т. I, стр. 196 и сл.
Что касается времени написания этой второй половины труда Геродота, то А. Schöll (Philol., т. 9, стр. 193 и сл.; т. 10, стр. 25 и сл., 410 и сл.), Büdinger (Ber. d. Wien. Akad., т. 72, 1872, стр. 561 и сл.) и Α. Bauer (Die Entstehung des herodoteischen Geschichtswerks, 1878) относят ее к сороковым годам V в. (до переселения Геродота в Фурии), в то время как Kirchhoff думает, что эта часть не старее первых лет Пелопоннесской войны (Ueber die Abfassungszeit des herodotischen Geschichtswerks, Abh. d. Berl. Akad., 1868, стр. 1 и сл.; 1871, стр. 47 и сл.; Ber. d. Akad. 1878, стр. 1 и сл., отдельно под заглавием «Ueber die Entstehungszeit des herodotischen Geschichtswerks», 1878; ср.: Ber. d. Akad., 1885, стр. 301 и сл.). Первое мнение было бы справедливо, если бы предполагаемое прочтение труда в Афинах в 446/445 г. не основывалось на ложных комбинациях (применительно κ дате основания Фурий в 444 г.), как доказал Rühl. Philol., т. 41, 1882, стр. 71. Ср.: Niebuhr. Kl. Sehr., т. I, стр. 118. Так же мало приемлем взгляд, по которому упоминание Геродотом событий вплоть до 430 г. является будто бы результатом добавлений, сделанных им при позднейшей переработке своего труда. Скорее всего надо думать, что эти упоминания были сделаны тотчас же во время написания соответствующих частей под живым впечатлением настроений, как они складывались в первые годы Пелопоннесской войны. Ср. также: Wright. The campaign of Plataeae, 1904.
Изложение Геродота охватывает борьбу ионийцев за свободу и весь тот круг событий, который называли τά Μηδικά, т. е. 490, 480 и 479 гг., вплоть до завершения военных операций этого года взятием Сеста. Труд этот, следовательно, ни в каком случае не тело без головы, как думает Kirchhoff и др. Ср. противников этого взгляда: Nitzsch. Abh. über Herodot, Bielefeld. Progr., 1873; Gomperz. Herodotische Studien, Ber. d. Wien. Akad., т. 103, стр. 141 и сл., т. 112, 1886, стр. 507 и сл.; Е. Meyer. Forschungen..., т. I, стр. 189 (Ist Herodots Werk vollendet). Иначе, конечно, обстояло бы дело, если бы Геродот имел намерение

* Хэрил Самосский (V в. до н. э.) — греческий эпический поэт, живший при дворе македонского царя Архелая, автор поэм «Персика» и «Самиака», впервые ввел в эпос реальные исторические события.
139
довести изложение до основания Делосского союза, как утверждает Липсиус в своем труде: Das Ende des herodoteischen Geschichtswerkes, Leipziger Studien, 20, 1902, стр. 195 и сл.
Геродот пишет как воодушевленный приверженец политики афинского государства и идеалов Перикла. Поэтому его сочинение сознательно излагает все с точки зрения Афин. Да и вообще у Геродота очень сказывается партийная точка зрения — например, во враждебном суждении его о Фемистокле (VII, 143; VIII, 4-5; 57-58), в апологетических рассуждениях в пользу Алкмеонидов (VI, 121 sq.), в неблагоприятном изображении поведения Фив и Коринфа (VII, 233; VIII, 5; 94; IX, 52; 69); в изображении Платейской битвы партийная точка зрения Геродота очень заметна. Нелепа, конечно, попытка Плутарха в памфлете περί της Ηροδότου κακοηθείας («О злонравии Геродота») изобразить Геродота сознательным подделывателем исторической правды. (Относительно вопроса о подлинности этого памфлета см.: Holzapfel. Philol., т. 42, стр. 23 и сл.). Там, где правда у Геродота оказывается извращенной, вина падает не на него, а на предание, на котором основывал свое изложение Геродот и которое он просто пересказывал (II, 50; 123; VII, 152), не подвергая систематической критике ни его происхождения, ни тенденции, даже если он при случае высказывал и сомнение в его достоверности. См.: Е. Meyer. Herodots Geschichtswerk, Forschungen..., II, стр. 196 и сл.
Предания эти состояли главным образом из устных рассказов и повествований, сохранившихся в памяти народной часто благодаря особым повествователям-историкам, ради заработка собиравшим около себя слушателей, и так как бывшая под руками у Геродота географическая, хресмологическая и прочая поэтическая литература давала мало исторического материала, он и вынужден был пользоваться устным преданием. (Предполагаемое использование «мемуаров Дикея», афинского изгнанника в войске Ксеркса, как и самое существование этих мемуаров, не доказано ни Matzat'ом. Hermes, т. 6, стр. 479, ни Trautwein'ом. Hermes, т. 25, стр. 527). Так как обыкновенно приходилось пользоваться устными преданиями, сложившимися в общинах, принимавших наиболее деятельное участие в соответствовавших событиях, то на повествование Геродота легли все недостатки, которые особенно свойственны устному преданию: влияние вымысла, являющегося плодом чистой фантазии и страсти сочинительства, стремление изображать деяния прошлого в возможно блестящем свете, преувеличение до невероятных размеров силы противника, влияние ревнивого соперничества городов, племен, семей, партий и, наконец, следы религиозного суеверия. Доверчивость, к которой был склонен Геродот, несмотря на проявляемый им временами скептицизм, ярким образом обнаруживается в его лишенной критики вере в мнимые чудеса, предзнаменования, оракулы, в зависимости от дельфийской жреческой традиции и вымысла. Относительно источников Геродота см.: Gutschmid. Index fontium Herodoti, Kl. Sehr., т. IV, стр. 144 и сл.; Nitzsch. Uber Herodots Quellen für die Geschichte der Perserkriege, Rh. Mus., т. 27, 1872,
140
стр. 226 и сл.; Wecklein. Die Tradition der Perserkriege, Sitzungsber. der bayer. Akademie, phil.-histor. Kl., 1876, стр. 240 и сл.; Α. Bauer. Themistokles, Studien und Beiträge zur griechischen Historiographie und Quellenkunde, 1881; E. Meyer. Ук. соч. Для общей оценки см.: Fr. Cauer. Thukydides u. s. Vorgänger, Hist. Ztschr., т. 83, стр. 385; Niese. Herodotstudien, Hermes, 1907; Nestle. Herodots Verhältnis zur Philosophie u. Sophistik, Progr. Schönthal, 1908; E. Weber. Herodot als Dichter, N. Jbb. f. d. kl. Altert., 1908, стр. 10 и сл.
Сознательно протестуя против Геродота и во многом отступая от него, писал свои Περσικά («Персидскую историю») Ктесий из Книда (приблизительно с 415 г. придворный медик Артаксеркса II; позднее, после 398 г., он вернулся на родину) по персидским известиям (т. е., быть может, по διφθέραι βασιλίκια — «царским кожам», — по хранившимся в архивах Вавилона и Суз дневным записям, повествовавшим изо дня в день о деяниях царей) и в дружественном спартанцам тоне.* Независимо от того, что в пересказах или в цитатах сохранилось от Ктесия в трудах Юстина, Диодора (через посредство Эфора) и Плутарха (в его биографии Артаксеркса II), дошли до нас только небольшие фрагменты (в приложении к Дидотову изданию Геродота) и скудное извлечение патриарха Фотия (Cod. 72; Wachsmuth. Ук. соч., стр. 648). Ср.: М. Haug. Die Quellen Plutarchs in den Lebensbeschreibungen der Griechen, 1854; Rüter. De Ctesia fide et auctoritate, Gütersloh, 1873; Pomtow. Unters, z. griech. Gesch., Jbb. f. kl. Philol., т. 129, 1884, стр. 232 и сл. В очень неблагоприятный прежде приговор о Ктесий внесены в последнее время некоторые поправки. См.: Frl. Lanzani. I Persica di Ctesia fonti di storia greca, Riv. di stor. ant., 1902, стр. 66 и сл., 316 и сл. (см. также: Holzapfel. Berl. Phil. W., 1905, стр. 1265 и сл.). Ланцани относит кажущиеся грубые нарушения хронологии, например, обозначение битвы при Платеях раньше Саламинской, к самой композиции труда, который в первую очередь хотел выдвинуть участие Спарты, а военные подвиги, которые были прежде всего делом рук афинян, включал дополнительно и касался их возможно кратко.
Точно также, лишь в немногих фрагментах (Müller. FHG, т. I, 265) и в извлечениях — у Диодора, кн. 11 — сохранилось изложение Эфора. Ср.: Volquardsen. Ук. соч.; Unger. Diodors Quellen im 11 Buch, Philol., т. 40, 1881, стр. 62 и сл. Труд Эфора является в сущности переработкой сочинения Геродота, значительно портящей его произвольными заключениями и построениями, тенденциозными измышлениями и риторическим спекулированием эффектами (ср., например, заимствование из Ксенофонтова «Анабасиса» (II, 1, 21) для изображения битвы при Фермопилах! См.: Krumbholz. Wiederholungen bei Diodor, N. Rh. Mus., т. 44, стр. 286 и сл.). Материал, который дают

* Ктесий Книдский (V-IV вв. до н. э.) — потомственный врач из рода Асклепиадов, попав в плен к персам, добился благосклонности царя Артаксеркса II и в течение 17 лет был его придворным лекарем. Вернувшись на родину, Ктесий написал «Историю Персии» (23 книги) и «Описание Индии» (3 книги). Краткое изложение этих сочинений сохранилось в «Библиотеке» патриарха Фотия.
141
Эсхил, Ктесий и предание IV в., очень сомнителен по своему достоинству. См.: Holzapfel. Untersuchungen über die Darstellung der griech. Gesch. von 489-413 bei Ephoros, Theopomp и т. д., 1879; также в Philol. Anzeiger, XII, 21; Α. Bauer. Die Benützung Herodots durch Ephoros bei Diodor, Jbb. f. Philol., Suppl. Bd. X, 1878/1879, стр. 281 и сл.; Busolt. Rh. Mus., 1883, стр. 627 и сл.; v. Mess. Untersuchungen über Ephoros, Rh. Mus., 1906, стр. 360 и сл.; Schwartz. Diodor у Pauly-Wissowa.
Что касается позднейшей литературы, то она большей частью прямо или косвенно зависит от Эфора, особенно Помпей Трог из Толозы (современник Тита Ливия) в своей всемирной истории («Historiae Philippicae»), от которой, правда, дошел до нас только жалкий отрывок в извлечении Юстина (II или III в. н. э.) (См.: Wachsmuth. Einleitung..., стр. 110 и сл.; особенно: Enmann. Untersuchungen über die Quellen des Pompeius Trogus f. d. griech. u. sizil. Gesch., Dorpat, 1880 и статьи Gutschmid'a. Kl. Sehr., V, стр. 19), Полиэн (II в. н. э.) в своих Στρατηγήματα. (См.: Melber. Ueber die Quellen und den Wert der Strategemensammlung Polyäns, Jbb., Suppl. Bd. XIV, 1885, стр. 433 и сл.); Корнелий Непот и Плутарх в биографиях Аристида и Фемистокла (Непот, кроме того, и Мильтиада).
Какими еще утерянными для нас источниками пользовались помимо Эфора эти позднейшие авторы, является вопросом, о котором много спорят, особенно об источниках и приемах работы Плутарха. Об этом существует целая литература, обзор которой дает Busolt. GG., т. II, стр. 626 и сл. Несомненно, что Плутарх, при его неполитическом взгляде на вещи, сосредоточиваясь исключительно на анекдотах и на психологически интересных деталях, особенно охотно выбирал такие источники, которые подготовили уже в этом отношении почву для него, насколько это могло проявиться, очень сильно в биографической литературе эллинистической эпохи (см.: Bauer. Plutarchs Themistokles für quellenkritische Uebungen kommentiert und herausgeg., 1884; E. Meyer. Die Biographie Kinions, Forschungen..., т. II, стр. 1 и сл.). Так, несомненно, им использован памфлет περί Θεμιστοκλέους και Θουκυδίδου κα'ι Περικλέους («О Фемистокле, Фукидиде и Перикле»), который был сочинен (после 430 г.) фасосцем Стесимбротом против афинской демократии и ее государственных мужей, в числе их и против Фемистокла,* которого, как творца сильного афинского флота, особенно ненавидели партикуляристы (см. источники о «пентеконтаэтии»); далее (в биографии Фемистокла) он пользовался сочинением ученика Аристотеля Фания из Эреса (Müller. FHG, т. II, 293) и (для биографии Аристида) сочинением эпикурейца Идоменея из Лампсака** (начало III в.,

* Стесимброт Фасосский (V в. до н. э.) — греческий рапсод, комментатор Гомера, автор публицистического сочинения «О Фемистокле, Фукидиде и Перикле», в котором дает развернутую критику афинской демократии и ее лидеров.
** Идоменей Лампсакский (325-270 гг. до н. э.) — ученик Эпикура, автор двух полемических сочинений: «О демагогах» и «О сократиках». Первое из них имело целью показать бессмысленность политической активности, второе направлено против учения Платона.
142
περί δημαγωγών; Müller. FHG, т. II, 491); оба эти труда представляют нагромождение не имеющих никакой исторической ценности и частью злостных сплетен и анекдотов (см., например: Bauer. Themistokles, стр. 131); наконец, как источником он пользовался «аттидографами» (которые послужили источником и для кое-каких лишь отчасти интересных данных в «Афинской политии» Аристотеля, 22 и 23) и др.
Для узкой способности исторического понимания Плутарха знаменательно, что даже он, в согласии со всей этой литературой, мелочно и ненавистно судит о величайшем государственном человеке эпохи, хотя ему и известна была та непредубежденность и поистине историческое достоинство, каким полно суждение о Фемистокле Фукидида! Но тем не менее Плутарх, при его фактическом интересе к глубокой древности и при его начитанности, которой мы обязаны сохранением столь многих ценных материалов (ep. его характеристику у Wachsmuth'a. Einleitung..., стр. 271 и сл.), стоит высоко над почти не имеющим никакого значения сочинением Корнелия Непота и пустой риторикой, какую находим позднее у Элия Аристида, написавшего в речи υπέρ τών τεττάρων («За четырех») апологии Мильтиада, Фемистокла, Кимона и Перикла против нападок Платона (в «Горгии»). (См.: Baumgarten. Aelios Aristides, als Repräsentant der Sophistischen Rhetorik des II Jahrhunderts der Kaiserzeit, 1874; Bauer. Themistokles, стр. 144 и сл. Об его источниках см. диссертацию Haas'a. Greifsw., 1884).
Что касается истории западных эллинов в одновременную с Греко-персидскими войнами эпоху войн с Карфагеном и этрусками и непосредственно следовавшего времени, то в качестве современных событиям источников важны надписи и монеты (см.: Busolt. GG., т. II, стр. 746), например, посвятительная надпись на шлеме Гелона, принесенном им в Олимпию после победы при Киме (IGA., 510), эпиграмма Симонида на принесенном в дар дельфийскому храму Гелоном и его братьями за победу при Гимере треножнике и особенно сицилийские оды Пиндара Гиерону, Ферону и др., вместе со схолиями,- исторические свидетельства которых заимствованы, главным образом, из Тимея.
Геродот касается событий на Западе только случайно. Но то, что он сообщает относительно Сицилии и Италии на основании личного опыта, чрезвычайно ценно. Тем более, что и Фукидид дает лишь очень немногое (во введении к 6-й книге), а от (упоминавшегося уже выше, в §20) сицилийского историка Антиоха (Vb.), а также от Филиста и Тимея (IV в.) сохранились только отрывки. Но и тут наиболее использованное позднейшими авторами изложение Тимея дает возможность подметить и очень ясно установить, что и здесь древнее предание было

* Схолии (σχόλια, «объяснения, толкования») — комментарии к малопонятным местам древних текстов, составленные большей частью в период поздней античности и средневековья. Схолии состояли из предназначенных для разъяснения цитат (лемма) и их толкования. Первые схолии появились еще в V в. до н. э. (к Гомеру), но особое распространение они получили с эпохи эллинизма.
143
в сильной степени испорчено риторикой и произвольным вымыслом, как это случилось и на Востоке, благодаря Эфору, от которого, впрочем, тоже сохранились кое-какие отрывки, имеющие значение для истории Запада (например, Диодор (XI, 1) о союзе между Карфагеном и Персией; отношение Гелона (X, 32) к эллинам метрополии).
К Тимею, как своему первоисточнику, восходит большая часть рассказов Диодора (см.: Volquardsen. Ук. соч.; Mullenhoff. Ук. соч.; Gasen. Unters, über Timäos, Jena. Diss., 1883), Юстина, Страбона и Полиэна; на Филисте основаны многие свидетельства Полиэна и (по крайней мере в изложении) Павсания. Сомнительного происхождения отрывок одного указателя к утерянному историческому труду, который относится к сицилийской истории от падения тирании до конца войны против наемников тирана, ξένοι μισθοφόροι (466-461 гг.). См.: Ettore Pais. Il Papiro di Oxyrhynchos no. 665 relativo alia storia antica della Sicilia, Rendiconti della R. Асс. dei Lincei, 1908, стр. 329 и сл.
Что касается до иных, рассеянных в остальной литературе свидетельств, то тут наибольшую важность заключают в себе сведения, заключающиеся в «Политике» Аристотеля и в отрывках его же «Политий» — описания 158 конституций, которые, как можно судить по сохранившейся «Афинской политии», содержали изобилие исторического материала.

Подготовлено по изданию:

Пёльман Р. фон
Очерк греческой истории и источниковедения / Пер. с нем. А. С. Князькова, под ред. С.А. Жебелева. — СПб.: Алетейя, 1999.

ISBN 5-89329-032-1

© Издательство «Алетейя» (Санкт-Петербург) — 1999 г.
© Μ. М. Холод, С. М. Жестоканов — комментарии, приложения, научная редакция текста, 1999 г.



Rambler's Top100