9

Часть I

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ АРХАИЧЕСКОЙ ГРЕЦИИ

Глава 1

ПОСЕЛЕНЧЕСКАЯ ПРАКТИКА РАННЕАРХАИЧЕСКОЙ ЭПОХИ

• Филы...9
• Освоение территории филами...........10
• Демы, комы..........12

Филы

В результате так называемого дорийского вторжения в эпоху миграций произошло перераспределение мест обитания различных греческих и негреческих племен Эллады (ср. Thuc. I, 2, 1: «Каждое племя легко оставляло свою землю под давлением более многочисленного противника»). Освоение новых территорий— путем завоеваний или же заселения «ничейного» пространства — сопровождалось разделом их между родоплеменными общностями. Раздел осуществлялся на разных уровнях — от крупных разделов между племенами или их группами (спартанцы в Пелопоннесе, тетрады Фессалии — Arist. fr. 497) до относительно мелких разделов между отдельными гентильными сообществами — филами, фратриями, родами¹.

Мигрировавшие греческие общности делились на филы. Наиболее поздний образец такой структуры —три дорийские филы (диманы, гиллеи, памфилы). Название одной из них — памфилы — определенно указывает на ее относительно позднейшее происхождение, так что первоначально в дорийском обществе можно предполагать универсальную для первобытного состояния дуальную организацию —разделение на две филы².

Традиционная точка зрения о греческих филах как родоплеменных подразделениях³ в последнее время была подвергнута сомнению Д. Руселем, который развил гипотезу Э. Сцанто об изначально территориальном происхождении и характере фил ⁴. Эта теория, однако, совершенно игнорирует лингвистический аспект проблемы, определенно свидетельствующий против нее. В связи с этим напомню прежде всего о соответствии слова phylë глаголу phyein, не имеющему никакого отношения к территориальным признакам, что ясно указывает на первоначальную семантику слова «фила», относящуюся к понятиям «рождать», «род», «расти»⁵. Далее, греческое phylon (phylë) среди индоевропейских языков имеет соответствие только в ил

10

лирийском, т. е. в северобалканском языковом ареале (ср. далматские племенные названия Bulini, Buliones [Scyl. 27] и географическое название Tribulium [Plin. N. h., III, 26, 2]=греч. Triphylia)⁶. Эта греко-иллирийская изоглосса, бесспорно свидетельствующая о родо-племенном характере древних фил, была инновацией, сменившей индоевропейское *ueik— «племя», «клан»⁷. Более того, иллирийское племя булионы имело еще одно название — Hylloi, т. е. называлось так же, как и дорийская фила гиллеев (Scyl. 22), и это обстоятельство дало основание ряду ученых предполагать, что дорийская фила гиллеев первоначально включала элементы иллирийского происхождения⁸. Я придерживаюсь традиционной точки зрения о первоначально родо-племенном характере фил, который в силу своей нематериальной субстанции в процессе общения фил на определенной территории подвергался старанию и мог приобретать территориальный характер. Поэтому от фил как изначально родо-племенных образований (две, затем три основные дорийские филы) следует отличать позднейшие территориальные, искусственно созданные филы (вроде клисфеновских в Сикионе и Афинах) ⁹.

Освоение территории филами

Рассмотрим сначала крупные формы раздела. Ряд отрывочных данных различного времени — от гомеровских поэм до поздних лексикографов — позволяет, на мой взгляд, предполагать, что в миграционную эпоху (по X в.) освоение территории крупными общностями сопровождалось разделом ее между филами. Из этого, конечно, не следует, что, к примеру, по завоевании Лаконики три филы дорийцев разделили страну на три части: распределение земель между ними носило более дробный характер, видимо, в зависимости от природных особенностей осваиваемых территорий, так что члены филы поселялись совместно в пределах отдельной ландшафтной микрозоны, разделявшейся чересполосно между филами, как это имело место в позднейшей афинской колонизационной практике V в. (Hyper. 4, 16—17). Применительно к той же Лаконике можно предположить, что распределение территории между филами происходило в пределах позднейших об, на землях каждой из которых чересполосно поселялись члены всех трех фил (ср. Plut. Lyc. 6, 2—3).

Рассмотрим данные, позволяющие полагать, что в дорийской среде существовала практика раздела земель на три части соответственно трем филам. Упоминающиеся в числе населявших Крит народов Döriees te trichaikes (Od. XIX, 177), по наиболее вероятной этимологии эпитета trichaikes,— это «дорийцы, поселившиеся тремя частями»¹⁰. Такая этимология имеет надежные соответствия в раннегреческих источниках. В ге-

11

сиодоеском корпусе (fr. 191 Rz.) дорийцы «зовутся поселяющимися тремя частями (trichaikes) потому, что разделяй натрое землю вдали от отечества» (т. е. выйдя из Дориды)¹¹. Также и на Родосе дорийские пришельцы «были поселены тремя частями (морами) соответственно филам» (II. II, 668). Эти три моры— города Линд, Ялис, Камир, которые «они населяли, разделенные на три части» (II. II, 655—656. То же и у Pind. 01. 7, 74—77). Аналогичным образом освоение дорийцами Пелопоннеса, согласно традиции, также сопровождалось разделом захваченных земель на три части (Plat. Leg. 683e. Isocr. 12, 177. Paus. IV, 3, 3—6; Apollod. Bibl. II, 8, 4).

Следы такой практики могут быть усмотрены и в ритуале дорийского праздника Карнеи, связанного с культом Аполлона Карнейского, «предводителя» дорийцев в их походах¹². Это празднество включало два основных ритуала военного и хтонического характера, которые в совокупности сами по себе указывают на имитацию раннедорийских обычаев миграционной эпохи, когда в результате военной победы производилось освоение захваченных территорий. Военный ритуал Карней в Спарте включал устройство девяти навесов, в которых размещалось по девять человек, причем каждая девятка состояла на трех представителей от каждой фратрии (Dem. Scep. apud Athen. IV, 141 ef.). Поскольку известно, что до VII в. спартанские воинские подразделения формировались на основе трех фил (Tyrt. fr. 1, 51 Diehl: три филы сражаются по отдельности), следует предполагать, что эти девять навесов устраивались филами по отдельности, т. е. каждая фила ставила по три навеса только для своих представителей. Другой ритуал включал празднество урожая, причем магические действия осуществлял жрец, называвшийся agetas («предводитель»), т. е. в нем воплощался Аполлон-предводитель. Из этой взаимосвязи военного и земледельческого ритуалов, как и размещения навесов по филам, тоже можно вывести заключение, что первоначально дорийцы делили занятую территорию на три части соответственно трем филам.

На связь филы с территорией ее проживания указывает ряд глосс Гесихия, трактующих содержание термина оба. С одной стороны, öbai — это филы: öbaias: tous phyletas (Hesych. s. v.), ouai: phylai, Kyprioi (Hesych., s. v.; здесь ouai — то же, что и öbai, где дигамма представлена бэтой). С другой стороны, оба — это деревня, поселок: öas: tas kömas (Hesych., s. v. öas (öbas), oiatan: kömetön: Oiai gar hai kömai (Hesych., s. v. eiatan, где oiai = öbai)¹³. Эти глоссы равным образом могут рассматриваться как реликт древнего обычая селиться по филам либо как отражение более поздней практики образования территориальных фил, но совокупное поселение членов одной филы на определенной территории безусловно явствует из того, например, факта, что Галикарнас был основан переселенцами из Трезена лишь членами филы диманов (Callim. apud St. Byz.,

12

s. v. Halikarnassos). Далее, на проживание филы в своем районе указывает еще одна глосса Гесихия: Dymë:en Spartëi phylë kai topos, свидетельствующая, что фила диманов какой-то своей частью некогда обитала на определенной территории, вследствие чего и дала местности свое название ¹⁴. Фила диманов, как указывалось, была изначально племенным образованием дорийцев, и приведенные примеры показывают двустороннюю сущность фил, характеризовавшихся внутренними гентильными связями их членов на определенной территории. Территориальные филы, образовывавшиеся в греческом мире примерно с

VII—VI вв., наглядно демонстрировали древний обычай связи филы с определенной территорией обитания ее членов.

В ионийской среде следы первоначального раздела территорий по филам не просматриваются — ввиду того, что четыре основные ионийские филы сложились очень давно, еще до переселения ионийцев в Малую Азию. В принципе процесс освоения западной части Малой Азии и прилегающих к ней островов мог быть связан с разделом земель по филам, но об этом никаких данных нет, кроме того, что здесь были образованы дополнительно к четырем древним филам две новые. Население Аттики в раннеархаическое время, видимо, территориально распределялось уже не по филам, а по демам. Чересполосица фил предклисфеновского времени, когда члены одной филы проживали в различных частях Аттики, была результатом длительных, причинно различных внутриаттических переселений индивидуального и коллективного характера на протяжении всей архаической эпохи. Древнее представление о связи филы с определенной территорией составило основу клисфеновской реформы, являвшейся «реставрацией» обычая глубокой старины, но уже не на племенном, как встарь, а новом — полисном уровне. Особенно четко обязательная связь филы с определенной территорией выступала при освоении новых земель в процессе афинского колонизационного движения V—IV вв., когда раздел земель производился сначала между филами, а затем уже внутри филы, между ее членами¹⁵.

Демы, комы

Основной формой поселения в раннеархаической Греции был сельский поселок. В ионийско-аттической среде эти поселки с прилегающей сельскохозяйственной территорией обозначались словом dëmos. Уже в гомеровских поэмах это слово означало как «страну», «край»., «местность», так и население этой (крупной или небольшой) территории; сопоставляемое с глаголами daiomai, daizö «разделять», оно первоначально обозначало «часть», «доставшуюся долю земли»¹⁶. По Аристотелю (Poet. 1448а, 36), дорийским эквивалентом ионийско-аттического слова demos является kômë — «сельский поселок», «деревня». Это сло-

13

пво неизвестно гомеровскому эпосу и впервые встречается у Гесиода (Ор. 639) и в гесиодовском корпусе (fr. 18). Этимологически оно (традиционное сближение с keimai «лежать», «находиться», как резонно заметил П. Шантрен, не имеет смысла)¹⁷, по мнению Л. Палмера, восходит к основе *kei — «разде.лять» (keiö, keazö), т. е. körne первоначально означало «разделенную землю»¹⁸. Таким образом, и слово kômè, пришедшее из дорийской и северо-западной диалектной среды, и ионийско-аттическое dëmos семантически одинаково восходят к понятию «разделять», первоначально означая «разделенную землю», а затем население каждой из этих разделенных частей. Типологическую параллель семантической паре слова dëmos «территория»— «ее население» составляет и слово polis, уже в гомеровских поэмах означавшее как «территорию вокруг укрепления» (первоначально — «укрепление»), так и население этой территории¹⁹. Следовательно, и лингвистические данные свидетельствуют, что греческая практика освоения новых территорий была связана с обычаем раздела угодий между сообществами (оба слова во втором значении выражают сообщество людей — демос или же село).

Как соотносились между собой гентильные и территориальные общности? Исходя из подразделения фил на фратрии — роды (II. II, 362), гипотетически можно построить следующую схему взаимных соответствий между родо-племенными подразделениями и формами освоения территории:

Первая пара соответствий рассматривалась в предыдущем параграфе. Соответствия фратрии или геноса (ее подразделения или эквивалента)²³ дему (коме) проявляется в обозначении многих аттических демов по проживавшим в них родам, т. е. род имел фиксированное место проживания, которому он и давал свое имя²⁴. Ср. также формулу записи в число афинских граждан: «В какую пожелает записаться филу, дем и фратрию» ²⁵; здесь с демом территориально соотносятся фратрии, а не филы, поскольку в филу территориально входило несколько демов.

Идеальное государство Платона, собственно, и строится по изложенной схеме: территория полиса делится на 12 частей, каждая из которых отводится одной из 12 фил. Подразделениям каждой филы — фратриям — соответствуют демы и комы (Plat. Leg. 745d—746d). Эта схема — не результат философско-

14

го абстрагирования, а слепок с клисфеновского устройства: афинского государства, с той лишь разницей, что фил у Платона 12, а не 10, как в Аттике²⁶.

В источниках сохранились различные указания, в основном отражающие местную традицию, на первоначальное расселение греков в послемиграционный период по небольшим поселкам— демам или комам (Thuc. I, 5, 1; 10, 2; II, 15; III, 94, 4; Strabo VIII, 3, 2; 7, 4; Paus. VIII, 45, 1; Plut. Mor. 295bc и т. д.)²⁷.

Такими поселками в послеархаическое время (до 314 г.) жили, не образовывая полисов, акарнанцы (Diod. ХIХ, 67, 4), этоляне, озольские локры (Thuc. I, 5; III, 94, 4) и другие народности Северной и Северо-Западной Греции. Архаическим комам или демам соответствует ряд поселений XI—VIII вв., раскопанных в различных областях Греции. По заключению исследователей, в этот период археологически не просматривается какое-либо различие в государственно-правовом статусе между поселком и городом ²⁸. Собственно, полиса как гражданского сообщества в это время еще не было (см. с. 59 и сл.); одинаковым образом лишь несколько археологически известных нам значительных поселений (Фест, Врокастрон, Карфи на Крите, Эмпорион на Хиосе, Врулия на Родосе, Старая Смирна)²⁹ могут быть отнесены к числу поселков городского типа. Да и эти поселки невелики по размерам.

Археологически выясненная планировочная система раннеархаических центров, включающая отдельный ойкос, группу ойкосов, поселение, хорошо согласуется с трехступенчатой аристотелевской схемой развития форм человеческого общежития — от семьи через деревню к полису: «Сложившееся по природе ради повседневных нужд сообщество — семья (oikos)... Сложившееся же из множества семей вначале не ради только повседневных нужд сообщество — село (kômë). Более всего, кажется, по своей природе село является выселком рода (hëkômë apoikia oikias einai), состоящего из тех, кого называют сородичами (homogalaktas), детьми и внуками... В древности жили по отдельным селениям... Сообщество же, сложившееся из большого числа сел,— законченное и вполне автаркичное образование, полис» (Pol. I, 1, 6—8).

Применительно к раннеанархическому времени полис аристотелевской схемы присутствует лишь физически — только в Старой Смирне нам известны представленные одновременно в совокупности почти все градообразующие элементы полиса: ойкосная застройка, общественный сакральный центр — теменос, а также оборонительные стены. Поселки геометрического времени наряду с ойкосной застройкой имеют отдельные признаки города: агору (Дрерос, Амнисос, Врулия, Загора), культовый центр (Эмпорион, Фест, Элевсин, Загора, Врулия, Латуреса), дворец правителя (Эмпорион, Кима эолийская), оборонительные стены (Фест, Мелия, Эмпорион, Латуреса)³⁰.

15

На греческих поселениях раннеархаического времени известны две планировочные структуры: 1) беспорядочный, как бы сотовый, конгломерат ойкосов и 2) расположенные по одной оси в ряд строения³¹. Эти две планировочные структуры предполагают два типа гентильной связи. Сотовую планировочную структуру могли образовывать члены одной или более фил, фратрий, геносов (родов); осевую же структуру, как показывают этнографические параллели, составляли члены одного гено-са³². Эта осевая планировка имеет безусловную параллель в упомянутой Аристотелем (Pol. I, 1, 7) большой семье из трех колен (родители, дети, внуки) и сородичей, но большая семья, конечно, могла составлять и сотовый конгломерат. Таким образом, в ряде случаев можно предполагать, что кома была конкретным выражением геноса, фратрии или какой-то части филы³³.

Кома и дем непосредственно связаны с владевшимися и обрабатывавшимися ими участками³⁴, они являются материальным выражением системы землепользования. Исторически чрезвычайно существенно выявленное раскопками обстоятельство, что наиболее часто встречающимся строительным типом этого времени был ойкос — самостоятельный хозяйственный организм, конгломерат которых и составлял поселение³⁵. Иными словами, в раннеархаическое время индивидуум уже целиком выделился в хозяйственном отношении из коллектива и экономическое развитие ранней Греции полностью основывалось на частной инициативе.

Раннее хозяйственное выделение индивидуума в процессе становления земельного строя архаической Греции, сосуществовавшее одновременно с коллективной земельной собственностью, обусловливалось различными причинами: 1) трудоемким характером земледелия на большей части пригодных для обработки земельных массивов Греции, приведшим к частной собственности на возделанную землю; 2) традициями индивидуального землевладения, имевшего место еще в микенскую эпоху³⁶; 3) особенностями захвата земли в миграционную эпоху, в частности разделом ее по филам. На связь частного присвоения земли с миграционными передвижениями и индивидуальным приложением труда указывал К. Маркс: «...чем дальше племя удаляется от своего первоначального поселения и захватывает чужие земли, следовательно, попадает в существенно новые условия труда, где энергия каждого отдельного человека получает большее развитие... тем больше имеется условий для того, чтобы отдельный человек стал частным собственником земли — особой парцеллы, обособленная обработка которой предоставляется ему и его семье. Община (как государство), с одной стороны, есть взаимное отношение между этими свободными и равными частными собственниками, их объединение против внешнего мира; в то же время она их гарантия. Общинный строй покоится здесь в такой же мере на том, что его

16

членами являются работающие земельные собственники, парцелльные крестьяне, как и на том, что самостоятельность последних обеспечивается их взаимным отношением друг к другу как членов общины, использованием ager publicus для общих потребностей, и общей славой и т. д. Предпосылкой для присвоения земель здесь продолжает оставаться членство в общине, но как член общины каждый отдельный человек является частным собственником. Относясь к своей частной собственности как к земле, он в то же время относится к этой частной собственности как своему членству в общине, и сохранение его как члена общины есть точно так же и сохранение существования общины, и наоборот, и т. д.» ³⁷.

Фила как племенное и затем территориальное образование выступала в еще одной функции — она служила основой формирования войсковых подразделений. Из этой функции и произошло новое, производное значение слова phylë как «военный контингент, сформированный из членов одной филы» (Herod. VI, 111; Xen. Hell. IV, 2, 19 и др.). Это была изначальная функция филы, состоявшей из фратрий (ср.: II. II, 362—363: Нестор советует Агамемнону построить войско по филам и фратриям. См. также: Eurip. Suppl. 653: три филы трех отрядов).

Взаимосвязь филы как отряда воинов с оформлением системы землевладения видна на примере Спарты. Складывавшаяся в раннеархаическое время спартанская система землевладения отталкивалась от первоначального деления на три филы, но с учетом изменений в военной организации. Если первоначально дорийцы выступали тремя отрядами соответственно числу фил (Tyrt. fr. 1, 51 Diehl: памфилы, диманы и гиллеи сражаются врозь, отдельно друг от друга), то в дальнейшем число их отрядов увеличивалось безотносительно к числу фил — до четырех и пяти (Arist., fr. 541), а в Пелопоннесскую войну — до семи и даже восьми (Thuc. V, 68, 3).

Интересен тот момент, когда таких отрядов было шесть. По Эфору, спартанские цари Эврисфен и Прокл, которым досталась по завоевании Пелопоннеса Лаконика, разделили ее на шесть частей (apud Strabo VIII, 5, 4), что можно сопоставить с шестью тысячами участков (6 по 1000), на которую, по преданию, поделил Лаконику Ликург (Plut. Lyc. 8, 6)³⁸. С другой стороны, Аристотель в «Лаконской политии» свидетельствует о шести лохах, на которые были поделены все лакедемоняне (fr. 541)³⁹. Отсюда можно предположить, что где-то в архаическую эпоху, когда у спартанцев имелось шесть лохов, было произведено перераспределение земельных участков в соответствии с числом воинов.

Подобная практика распределения участков не была специфически дорийской. На ионийском Теосе население и соответственно территория делились на pyrgoi («башни» — в первоначальном смысле), т. е. «военные отряды» (подобные подразделения упоминаются уже в II. IV, 347: «десять колонн ахей

17

цев»). Эти теосские «башни» соответствуют аттическим демам, согласно представляющейся мне наиболее вероятной интерпретации А. Бека⁴⁰. Отметим также, что принятие в город новых поселенцев-солдат (эпойков) сопровождалось выделением им земельных участков⁴¹.

Подготовлено по изданию:

Яйленко В. П.
Архаическая Греция и Ближний Восток. — М.: Наука. Главная редакция восточной литературы, 1990.—271 с.: ил.
ISBN 5-02-016456-9
© Главная редакция восточной литературы издательства «Наука», 1990.