Наша группа ВКОНТАКТЕ - Наш твиттер Follow antikoved on Twitter
200

А. И. Павловская

РАБСТВО В ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОМ ЕГИПТЕ

Введение............................. 200
Глава I. Рабы в законодательстве Птолемеев.......... 206
Глава II. Рабы в архиве Зенона................ 259
Глава III. Роль рабства в экономической и общественной жизни Египта ....................... 295

ВВЕДЕНИЕ

Каждый исследователь, занимающийся историей эллинистического Египта, сталкивается с необходимостью так или иначе решить вопрос о месте рабства в системе социальных отношений царства Птолемеев. Естественно, что каждый решает его по-своему, интерпретируя источники в соответствии со своими общими методологическими установками: одни говорят об увеличении роли рабства в результате македонского завоевания, другие считают, что греческая иммиграция и господство не внесли существенных изменений в традиционные египетские отношения. При этом нельзя провести какую-то разграничительную черту и отнести, скажем, марксистов и других прогрессивных историков к сторонникам первого тезиса, а реакционных — к сторонникам второго. Положение здесь более сложно. Ростовцев, например, в соответствии со своей концепцией сближения экономической и социальной структуры эллинистических государств со структурой буржуазного общества склонен подчеркивать рост рабства как элемента, способствовавшего развитию «капитала» и класса «буржуазии» в Египте в противовес ограничительным тенденциям тоталитарного режима Птолемеев 1. Поэтому в архиве Зенона он усматривает многочисленные и бесспорные свидетельства применения рабского труда в имении Аполлония 2. Противоположную позицию занимает Уэстерман 3. В основе его концепции лежит

1 М. Rostovtzeff. SEHHW, р. 321—322.
2 М. Rostovtzeff. A Large Estate in Egypt in the Third Century В. C. Madison, 1922.
3 W. L. Westermann. Upon Slavery in Ptolemaic Egypt. New York, 1929; idem. Sklaverei. — RE, Suppl. VI, 1935, Sp. 894—1068;
201

отрицание определяющей роли рабства в развитии античного мира, поэтому египетские папирусы, дающие в своей совокупности сравнительно небольшой материал о рабстве, служат для него одним из аргументов, подтверждающих его положение.
Советские исследователи довольно единодушны в признании в принципе стимулирующей роли македонского завоевания в развитии рабства в эллинистическом мире. Но в оценке конкретного материала источников, относящихся к Египту, и в определении роли рабства в социально-экономической системе птолемеевского государства они расходятся не менее резко. Так, например, О. О. Крюгер.в середине 30-х годов выступил со статьей, в которой рассматривал документы из архива Зенона как свидетельство рабовладельческого характера крупного землевладения в Египте 4. Позднее А. Б. Ранович, постулируя положение о том, что эллинистический период в развитии Египта, как и всего Средиземноморья, является новой ступенью (или стадией) в развитии рабовладельческих отношений, весьма категорично говорит о росте удельного веса рабовладения в системе производственных отношений птолемеевского Египта. Вслед за Ростовцевым и Крюгером он ищет доказательства своей концепции в архиве Зенона, распространяя данные этого архива на весь Египет 5.
К. К. Зельин значительно более осторожен в оценке роли рабства в социально-экопомической структуре эллинистического Египта. Он утверждает, что рабство в его античной форме имело ограниченное распространение в эллинистическом Египте, но оно наложило весьма заметный отпечаток на традиционные формы эксплуатации зависимого и полузависимого населения. Остановимся подробнее на этой концепции, так как она нам кажется наиболее плодотворной для последующей разработки нашей проблемы.
Наиболее обстоятельно эта концепция изложена К. К. Зельиным в монографии «Исследования по истории земельных отношений в Египте II—I вв. до н. э.». К. К. Зельин рассматривает вопрос о роли рабства в Египте на фоне закономерностей развития

idem. SS GR А. Уэстерман по существу лишь более систематично и аргументированно развивает точку зрения Вилькена (U. Wilcken. Griechische Ostraka aus Aegypten und Nubien, Bd. I—II. Leipzig—Berlin, 1899; L. Μitteis, U. Wilсken. Grundzüge und Chrestomathie der Papyruskunde, Bd. I, Η. 1. Leipzig—Berlin, 1912) и его последователей (Эртеля, Шнебеля и др.). К этой же точке зрения примыкает и К. Прэо (Cl. Preaux. L'economie royale des Lagides. Bruxelles, 1939). Подробнее об этом см.: К. К. Зельин. Исследования по истории земельных отношений в Египте II—I веков до нашей эры. М., 1960, стр. 113—123 (далее — К. К. Зельин. ИИЗОЕ).
4 О. О. Крюгер. Сельскохозяйственное производство в эллинистическом Египте. — ИГАИМК, вып. 108, 1935, стр. 7—114.
5 А. Б. Ранович. Эллинизм и его историческая роль. М., 1950, Стр. 204.
202

всего Средиземноморья в античную эпоху (и, в частности, в эллинистический период). Одной из основных закономерностей, характерных для докапиталистических формаций, является, по по его мнению, определяющая роль внеэкономического принуждения 6. Многообразие форм внеэкономического принуждения порождает многообразие форм зависимости. В условиях античного мира формы зависимости колеблются от полного порабощения до почти номинального. Установив множественность признаков рабства и зависимости, К. К. Зельин выделяет в качестве наиболее характерных черт античного рабства следующие три признака: «Непосредственный производитель составляет собственность, часть имущества рабовладельца. Непосредственное принуждение со стороны рабовладельца распространяется как на труд раба, так и на его личность. Раб не владеет юридически средствами производства: все его имущество, орудия и прочее, как и он сам, принадлежат рабовладельцу»7. Наиболее существенны первые два признака, последний имеет определяющее значение лишь в совокупности с двумя первыми.
Античное рабство было ведущей формой экономических отношений в Средиземноморье, но не единственной. Наряду с ним или под его влиянием существовали и иные формы рабства и зависимости (например, илотизм). Эти многообразные формы зависимости отнюдь не являются «какими-то побочными продуктами развития рабовладельческого общества, но возникают и развиваются закономерно под воздействием всей совокупности исторических условий и представляют формы отношений, характеризующие обычно ранний период в истории человеческих отношений»8. Некоторые из этих примитивных форм зависимости пережили античное рабство и слились с отношениями, возникшими в результате кризиса рабовладельческого общества.
В истории античного Средиземноморья К. К. Зельин видит два типа развития общества: один — наиболее отчетливо выявившийся в истории Рима, более быстрый и насильственный, связанный с войнами, пиратством, массовым обращением в рабство населения завоеванных стран, широким применением рабского труда в ремесле и земледелии; другой — характерный для стран Восточного Средиземноморья, медленный, связанный с эксплуатацией полусвободного крестьянства и постепенным развитием классического рабства преимущественно в городах при наличии многообразных примитивных форм рабства. Эллинистический Египет принадлежал к этому второму типу обществ. В основе его экономики лежала эксплуатация лаой. Формы зависимости лаой

6 Более подробно это положение К. К. Зельин развивает в статье «Принципы морфологической классификации форм зависимости» (ВДИ, 1967, № 2, стр. 7—31).
7 К. К. Зельин. ИИЗОЕ, стр. 109.
8 Там же, стр. 111.
203

нельзя отождествлять ни с рабством, ни с крепостничеством; в их возникновении решающую роль сыграло не завоевание, а государственное принуждение, порожденное спецификой экономических и социальных условий.
Характерными особенностями рабовладельческих отношений в эллинистическом Египте были наличие форм рабства, унаследованных от глубокой древности (самопродажа, долговое рабство и т. п.), и значительная роль государства в регулировании торговли рабами, захвате рабов и порабощении свободных. Античные формы рабства и работорговля развивались главным образом в полисах, население хоры было слабо затронуто этим развитием. Но в целом после македонского завоевания удельный вес рабского труда в хозяйстве страны повысился, рабство оказывало воздействие на весь строй общества. В положении эксплуатируемых слоев можно проследить сочетание различных и в разной степени проявляющихся признаков рабства, что порождало многообразные формы зависимости. Наличие промежуточных форм зависимости облегчало переход из свободного состояния в рабство. Однако для вывода о широком применении рабского труда в основной отрасли египетской экономики — сельском хозяйстве, по мнению К. К. Зельина, нет достаточных оснований. Из молчания источников можно сделать только один вывод: если рабский труд и применялся в сельском хозяйстве, то он отходил на второй план перед трудом юридически свободного, но фактически зависимого или полузависимого населения.
Итак, исходя из определяющей роли внеэкономического принуждения, порождающего различные формы зависимости, К. К. Зельин вначале устанавливает критерии рабской зависимости и, в частности, критерий античного, или классического, рабства, а затем выявляет, какие формы зависимости были характерны для эллинистического Египта и какое место занимало античное рабство в системе социально-экономических отношений.
Эту стройную и продуманную концепцию почему-то не сумел или не захотел заметить В. В. Струве, чья статья «Общественный строй эллинистического Египта»9 является по существу рецензией на указанную выше монографию К. К. Зельина. Полностью игнорируя предложенные К. К. Зельиным критерии рабства и его выводы о многообразии форм зависимости и условности грани между свободой и рабством для эксплуатируемых масс Египта, В. В. Струве предъявляет ему ряд необоснованных обвинений в связи с применением эпитета «свободный» к поденщикам и лаой. В. В. Струве утверждает, например, что К. К. Зельин приравнивает «положение поденщиков в Египте II—I вв. до н. э. к положению последних в период капитализма»10, а в отношении

9 ВИ, 1962, № 2, стр. 67—95.
10 Там же, стр. 93.
204

лаой он якобы противоречит сам себе, называя их то свободными, то зависимыми.
Эти возражения В. В. Струве вытекают из его стремления упростить социальную структуру Египта (и античного общества вообще), свести ее к простому противопоставлению рабов и свободных. Для В. В. Струве в данной статье достаточным критерием рабского состояния являются такие признаки, как отсутствие средств производства и внеэкономическое принуждение. Так, например, он весьма настойчиво утверждает, что поденщиков следует рассматривать как временных рабов, поскольку они «... лишены средств производства, и вместе с тем по отношению к ним применялось внеэкономическое принуждение, так как раньше условленного срока они не имели права уйти с места работы»11. При таком расширительном толковании рабства значительную часть трудящегося населения Египта или любой другой страны древнего мира можно отнести к категории рабов, но едва ли этого достаточно для понимания специфики социально-экономических отношений эллинистического общества.
Итак, из пашего весьма беглого обзора историографии 12 отчетливо обнаруживается, что существуют разные точки зрения на общественное устройство птолемеевского Египта, но в оценке роли рабства по существу можно говорить лишь о двух мнениях: одни в той или иной мере подчеркивают ведущую роль рабского труда во всех отраслях производства, другие отстаивают значение традиционных форм эксплуатации зависимого и полузависимого населения, признавая (советские историки) или не признавая (буржуазные историки) определяющее влияние рабовладельческих отношений на все прочие формы зависимости и эксплуатации.
Несмотря на то что вопрос о роли рабства неоднократно ставился исследователями как самостоятельная проблема, до сих пор не было сделано попытки собрать по возможности все источники — папирусы, надписи, сообщения античных авторов, где совершенно определенно или с той или иной степенью вероятности речь идет о рабах. Как правило, берутся лишь наиболее важные и содержательные документы, сообщаемые в них сведения генерализуются и на основе их строится та или иная концепция.
Между тем подбор всех сведений представляет значительный интерес 13. Прежде всего выясняется, что папирусов, содержащих

11 ВИ, 1962, № 2, стр. 74; см. также стр. 82.
12 В него не вошла книга К. К. Зельина и М. К. Трофимовой «Формы зависимости в Восточном Средиземноморье в эллинистический период» (М., 1969), так как она вышла после того, как эта работа была сдана в набор.
13 Выражаю глубокую благодарность Г. А. Тароняну, оказавшему огромную помощь в просмотре папирусов и выборке фрагментов, содержащих материал о рабах.
205

упоминания о рабах или лицах, которых на основании косвенных соображений можно отнести к категории рабов, не так уж мало. Правда, их число не идет ни в какое сравнение с общим количеством папирусов, но при этом сопоставлении не следует забывать, что папирусные документы на греческом языке преимущественно фиксируют отношения между частными лицами и царской администрацией или отношения частных, юридически правоспособных лиц между собой, т. е. отношения, исключающие участие рабов. И не случаен отмечавшийся в литературе факт отсутствия в греческих папирусах документов о самопродаже в рабство, встречающихся в демотике. Тем большее значение имеет то обстоятельство, что история сохранила нам целый ряд официальных правовых документов, характеризующих отношение птолемеевского государства к рабам.
Все папирусные свидетельства о рабах можно (для удобства исследования и в зависимости от их содержания) разбить на три основные группы. Это прежде всего документы юридического характера: законодательные акты и предписания Птолемеев и фрагменты городского законодательства, касающиеся рабов. Они дают чрезвычайно важный и почти уникальный для этой эпохи материал. Не менее ценную информацию о рабстве содержит архив Зенона, позволяющий проследить роль рабского труда в хозяйстве наиболее привилегированных слоев греко-македонской знати в Фаюме. Распространять данные зеноновских папирусов на весь Египет можно только при условии, если априорно допустить, что хозяйство диойкета Аполлония было типичным для всей хоры. А с таким постулатом едва ли кто согласится при современном состоянии источников и исследований.
Помимо этих двух компактных групп документов имеется еще значительное количество отдельных разновременных и разнохарактерных папирусов, из которых можно почерпнуть очень интересные, но лишь с большой натяжкой поддающиеся генерализации сведения о самых разных сторонах рабовладельческих отношений в Египте: об источниках рабства, формах рабовладения, использовании рабов, ценах на рабском рынке, количестве рабов в отдельном хозяйстве, бегстве и поисках беглых рабов, отпуске рабов на свободу и т. д.
В соответствии с характером источников нам представляется целесообразным отдельно рассмотреть вопросы о месте рабов в законодательстве Птолемеев и принципах использования рабского труда в хозяйстве Аполлония, а затем уже поставить общий вопрос о роли рабства в экономике и социальной жизни Египта, привлекая все отрывочные сообщения о рабах, встречающиеся в папирусах, надписях и сочинениях древних авторов.

Подготовлено по изданию:

Блаватская Т.В., Голубцова Е.С., Павловская А.И.
Рабство в эллинистических государствах в III—I вв. до н. э. — М.: издательство "Наука", 1969.



Rambler's Top100