|
Введение
В этой работе мы хотим рассмотреть историю Афин последней
трети VI первой трети V веков дохристианской эры — правление сыновей Писистрата.
Более точные хронологические рамки этого периода: 528/527 гг. до н.э.
(смерть Писистрата) — 487 г. до н.э. (изгнание последних сторонников тирании).
Таким образом, перед нами сорокалетний отрезок греческой истории, из которого
лишь семнадцать лет выпадают на правление Писистратидов, а двадцать три
года приходятся на укрепление демократии. Соответственно, мы уделим больше
внимания первому периоду и постараемся дать всесторонний обзор политических,
экономических и культурных предприятий сыновей Писистрата. Однако неверно
было бы, заявляя темой исследования «правление Писистратидов», ограничиться
периодом с 528/527 гг. до н.э. по 510 г. до н.э. Хотя фактически тирания
была свергнута в 510 г. до н.э., политическая борьба между аристократическими
группировками на этом не закончилась и нельзя датировать 510 годом до
н.э. установление демократического порядка в Афинах.
На протяжении многих десятилетий в российской и зарубежной научной литературе
велись и ведутся жаркие споры о характере и исторической роли греческой
тирании. В довоенной отечественной историографии была распространена теория
«демократической тирании», т.е. тиран в своей политике руководствуется
интересами народа (земледельцев и ремесленников), а народ в свою очередь
является опорой тирании. Среди отечественных антиковедов, стоявших на
этой позиции, следует вспомнить С.Я. Лурье . Писистратиды, по его представлению,
были защитниками интересов мелкого крестьянства и борцами с аристократией,
а Афины превратились в богатейший и могущественный полис именно благодаря
тиранам. Позднее теория «демократической тирании» была подвергнута критике,
вернее сказать, от нее полностью отказались. Ученые стали говорить об
отсутствии продуманной и последовательной экономической и культурной политики,
об опоре тиранов не на народ, а на наемное войско, о сугубо эгоистическом
характере всей тирании, как государственной системы. Едва ли можно согласиться
с Э.Д. Фроловым, когда он отказывает старшей тирании в полисообразующем
значении, называя Клисфена продолжателем дела Солона и представляя правление
тиранов как время застоя. Как нам кажется, в политике Писистрата и сыновей
при всей ее непоследовательности, при том, что часто те или иные действия
были мотивированы исключительно личными соображениями, можно видеть и
конструктивное начало. Ниже мы остановимся на этом подробнее, а сейчас
ограничимся одной цитатой из «Афинской политии» Аристотеля, где он перечисляет
этапы преобразования Афинского государства: «Третьим было преобразование
при Солоне после смуты, то самое, с которого началась демократия. Четвертым
— тирания при Писистрате. Пятым было после низвержения тиранов преобразование
при Клисфене, более демократическое, чем Солоново» (Aristot. Ath. Pol.
42, 2). Как мы видим, знаток государственного устройства Афин не склонен
недооценивать роль тирании. По нашему глубочайшему убеждению, тирания
Писистратидов — явление очень сложное и противоречивое — оказало если
не большее, то сравнимое по значимости с введением законов Драконта и
реформами Солона воздействие на становление государства Афинского. Таким
образом, мы не занимаем крайних позиций в оценке единоличного правления,
а выступаем за поиск взвешенного решения, вполне учитывающего как отрицательные,
так и положительные моменты.
Впрочем, мы взялись за эту работу не только для того, чтобы подчеркнуть
большое значение старшей афинской тирании. Прежде, чем мы сможем компетентно
говорить о ее роли, следует провести тщательное исследование всей деятельности
Писистратидов, проанализировать их внутреннюю и внешнюю политику. Именно
прояснению этих вопросов и будет посвящено наше исследование.
Несмотря на то, что изучаемый период относится к архаической эпохе, недостатка
в источниках мы не испытываем. Конечно, какие-то аспекты освещены традицией
меньше, какие-то, наоборот, известны нашим источникам в подробностях.
Нам представляется разумным, разделить нашу базу сведений об афинских
тиранах на четыре части. Во-первых, это, конечно, литературная традиция,
именно из нее мы получаем большую часть информации. Во-вторых, эпиграфические
памятники. Они как никогда ценны для нас, ибо время их создания совпадает
с изучаемым периодом, а древняя литература, повествующая о тирании, сформировалась
много позже. В-третьих, конечно, должны быть названы археологические находки,
главным образом, свидетельствующие о строительной программе тиранов. Наконец,
в-четвертых, мы привлекаем нумизматический материал. Его значение тоже
трудно переоценить: можно судить с уверенностью об экономической, торговой
и культурно-политической деятельности тиранов.
Литературная традиция о Писистрате и сыновьях очень обширна. И для более
удобного ее обзора мы прибегнем к такой схеме – разделим массив письменной
информации на следующие проблемные блоки: 1) сыновья Писистрата (сколько
их было?) и здесь же проблема перехода власти от Писистрата к его сыновьям;
2) проблема первенства между Писистратидами; 3) Писистратиды у власти
(до убийства Гиппарха); 4) заговор Гармодия и Аристогитона и убийство
Гиппарха; 5) Писистратиды у власти (после убийства Гиппарха и до изгнания
Гиппия); 6) деятельность Алкмеонидов в изгнании и в Афинах после свержения
тирании (здесь же роль Спарты); 7) Писистратиды в изгнании. Это будет
удобнее и разумнее, чем брать каждого автора в отдельности, в противном
случае, нам бы пришлось часто повторяться, анализируя данные, полученные
из источников. Дело в том, что некоторые сюжеты в изложении древних историков
совпадают едва ли не дословно, и нам нет особой нужды перелагать по несколько
раз один и тот же материал. Кстати, нужно сразу оговорить, что по этим
семи проблемным блокам будет строится не только обзор письменных источников,
но и само наше исследование.
Сделать подробный обзор античной традиции о Писистратидах нам не позволяют
узкие рамки курсового сочинения. Поэтому придется довольствоваться лишь
самым сжатым ее изложением.
1) Сыновья Писистрата и проблема наследования. Здесь для нас первостепенны
сведения Аристотеля, мы узнаем, сколько было сыновей у Писистрата и от
каких жен. Также небезынтересны сообщения Фукидида, Плутарха, Павсания
и Диодора. Геродот рассказывает нам о деятельности Писистратидов при жизни
отца. От него же мы узнаем некоторые подробности о Гегесистрате, еще одном
сыне тирана — фигуре довольно загадочной.
2) Проблема первенства между Гиппием, Гиппархом и Фессалом. В целом, традиция
согласна с мнением Фукидида, с уверенностью отстаивающего старшинство
Гиппия. Иного мнения придерживался только Платон в диалоге «Гиппарх»,
а вслед за ним и Элиан, впрочем, последний сам сомневался в подлинности
этого диалога.
3) Писистратиды у власти (до убийства Гиппарха). Традиция сходится в том,
что вплоть до убийства Гиппарха тираны правили в духе своего отца, поступали
разумно и благородно. Здесь важнейшим источником будет «История» Фукидида.
Он рассказывает нам об экономической, военной и религиозной деятельности
тиранов. Аристотель в «Экономике» говорит о мерах налогообложения, введенных
Гиппием, впрочем, мы не можем с уверенностью датировать эти события .
Много интересного о внешней политике Афин времен тирании узнаем из труда
Геродота. О постройке Писистратидами Олимпиона читаем в «Политике» Аристотеля
и в трактате Витрувия «Об архитектуре». О культурной политике Писистратидов
пишет Платон и вслед за ним Элиан. Есть очень интересное сообщение у Авла
Гелия о неком подобии библиотеки, созданной Писистратом, и просуществовавшей
до разграбления Афин персами. У Аристофана находим свидетельство о проведении
поэтических агонов. Дошедшие до нас эпиграммы Симонида Кеосского являются
памятником культурной политики Писистратидов, а что самое главное — эти
эпиграммы есть единственный письменный источник времен тиранов.
Таким образом, этот раздел не может быть вполне раскрыт только при использовании
какого-то одного источника, нам придется собирать информацию по крупицам
из разных авторов.
4) Заговор Гармодия и Аристогитона и убийство Гиппарха. Это один из популярнейших
сюжетов в античной литературе. Поэтому здесь мы не испытываем недостатка
в источниках. Подробно о заговоре пишут Фукидид и Аристотель. Геродот
сообщает о принадлежности убийц тирана к одному роду. Полиэн в своих «Хитростях»
повествует о преследовании сторонников (или псевдосторонников) Аристогитона.
Платон и Плутарх приводят интересные параллели из греческой истории, когда
любовь оказалась погибельной для тиранов. О почестях, предоставленных
афинским народом, тираноубийцам и их потомкам узнаем из «Риторики» Аристотеля,
из Павсания, Демосфена и Плутарха.
5) Писистратиды у власти (после убийства Гиппарха и до изгнания Гиппия).
Общераспространенная точка зрения — ужесточение тирании Гиппия именно
после убийства Гиппарха. Здесь нам даже не нужно прибегать к перечислению
авторов. Античная традиция согласна с Геродотом (как с древнейшим из историков),
который писал так: «После его [Гиппарха] смерти тирания в Афинах продолжала
суще-ствовать еще четыре года и была не менее, а скорее даже более жестокой,
чем прежде» (V, 55). Само собой разумеется, что под ужесточением подразумевается
не просто озлобленное отношение, а ряд таких карательных мер, как казни,
изгнания, конфискации имущества. О них читаем у Фукидида и в речи Исократа
«Об упряжке». Фукидид пишет также об активизации внешней политики Гиппия.
6) Деятельность Алкмеонидов в изгнании и в Афинах после свержения тирании.
Уже Геродот считал, что Алкмеониды сделали больше для свержения тирании,
чем Гармодий и Аристогитон. Аристотель и Исократ подчеркивают то, что
именно Алкмеониды возглавили изгнанников. О сотрудничестве последних с
Дельфами читаем у Геродота и Демосфена. О вмешательстве лакедемонян подробно
пишет и «отец истории», и Аристотель, и Павсаний. Очень интересна деятельность
Клисфена Алкмеонида. Например, Аристотель говорит, что закон об остракизме
был введен именно для борьбы с оставшимися в Афинах сторонниками тиранов
(Aristot. Ath. Pol. 22, 3). А оратор Ликург в «речи против Леократа» рассказывает
о процессе над предателями из сторонников тирании, проходившем в Афинах
после Марафонской битвы.
7) Писистратиды в изгнании. Этот сюжет отражен в традиции не так ярко,
как все предыдущие. Геродот, Фукидид и Павсаний говорят о сотрудничестве
Писистратидов с персами. Демосфен дает понять, что именно сговор с персами
стал той причиной, по которой род Писистрата был подвергнут изгнанию и
поруганию со стороны сополитян. Цицерон в трактате «Об ораторе» приводит
интересную версию смерти Гиппия, который погибает в Марафонской битве
.
От обзора литературных источников перейдем к рассмотрению эпиграфических
памятников. В нашем распоряжении только три надписи*.
1) IG I3 1470 — из этой надписи следует, что сыновья Писистрата Гиппарх
и Гиппий, возможно, были победителями в скачках на Пифийских играх ок.
540 г .
2) IG I2 761 — надпись, свидетельствующая о том, что Писистрат, сын Гиппия,
был архонтом в Афинах .
3) CIA IV, 373 — посвятительная надпись Писистрата, сына Гиппия, на алтаре
Аполлона Пифийского.
Мы сейчас не будем никак комментировать эти надписи, но обязательно вернемся
к ним ниже.
Если говорить о сведениях археологии, то здесь в нашем распоряжении множество
артефактов, указывающих на бурный культурно-экономический подъем, переживаемый
Афинами при Писистрате и сыновьях. И остатки монументального строительства,
и афинская керамика, распространившаяся по всей ойкумене приблизительно
в это время, — красноречивые тому подтверждения.
Наконец, последняя группа источников, привлеченная к исследованию, — афинские
монеты архаического времени. Именно при Писистрате и его сыновьях начинается
государственная чеканка монет. В прошлое навсегда уходит практика, когда
каждый могущественный афинский род выпускал свою монету. Запрет на частную
чеканку — очень серьезное мероприятие Писистратидов (отца и сыновей),
имеющее как важное экономическое, так и политическое значение .
Таким образом, информативная база достаточно широка и устойчива, чтобы
на нее можно было опереться в нашем изыскании. Но ведь никакой более или
менее полноценный научный труд невозможен без привлечения наработок других
ученых и потому от перечисления источников мы переходим к обзору научной
литературы, посвященной этой проблеме.
Европейская наука породила целую литературу, посвященную изучению «старшей»
тирании в общем и правлению Писистрата и сыновей в частности. В нашем
распоряжении оказалась только переведенная на русский язык популярная
книга немецкого исследователя Гельмута Берве «Тираны Греции» . Несмотря
на то, что книга адресована самому широкому кругу читателей и представляет
собой обзор истории тирании от ранней до эллинистической, автор умело
строит повествование и достаточно подробно рассматривает правление Писистратидов,
подчеркивает его особенности и указывает причины свержения. Посему мы
посчитали возможным использовать эту книгу в нашем изыскании. К сожалению,
явным недостатком этой работы является научно-популярный характер. Автор
не дает ссылок на свои источники, не приводит мнения других исследователей.
Мы не могли обойти стороной и книгу М. Нильссона «Греческая народная религия»
. В этом исследовании затронуты две очень специальных темы: во-первых,
аккумуляция Гиппием дельфийских оракулов с благоприятными для афинян предсказаниями;
а во-вторых, дело Ономакрита, изгнанного Гиппархом из Афин. Автор очень
умело раскрывает
политическую подоплеку этих мероприятий.
К сожалению, мы не смогли получить доступ к иным работам зарубежных исследователей,
специально занимавшихся проблемами становления афинского полиса и старшей
тирании.
В российской и советской историографии тема ранней греческой тирании по
каким-то загадочным обстоятельствам была обойдена вниманием ученых. В
нашем распоряжении нет ни одной полноценной монографии, посвященной изучению
этого важнейшего явления греческой истории. Впрочем, было написано достаточное
количество ученых статей как по отдельным сюжетам архаической истории,
так и по концептуальным проблемам. А также мы использовали монографии
общего характера, охватывающие своим содержанием большой круг вопросов.
Мы кратко обозначим важные для нашего исследования статьи и монографии.
Мы уже упоминали работу С.Я. Лурье «История Греции», в которой автор пытается
утвердить демократический характер политики тиранов . Из прочих работ
С.Я. Лурье нельзя обойти стороной статью «Клисфен и Писистратиды», в которой
автор, анализируя данные литературной традиции и эпиграфики, приходит
к выводу о непоследовательности политики Писистратидов . В частности автор
убеждает нас в том, что Алкмеониды несколько раз удалялись из Афин, а
потом вновь примирялись с тиранами.
Из послевоенных работ в первую очередь следует вспомнить труд Зельина
К.К. о борьбе за власть между аристократическими группировками . Впрочем
и этот автор придерживается теории «демократической тирании». Например,
он пишет о поддержке Писистрата народом хотя бы потому, что все его уловки
всегда приводили к желаемому результату (лучшая иллюстрация — история
с девушкой Фией, которую сторонники тирана нарядили Афиной, чтобы та в
свою очередь привела его к власти). Но разве Геродот (I, 60) не сообщает
нам о том, что весь этот спектакль был хорошо срежиссированной акцией
Алкмеонидов? Неужели аристократы позволили бы прийти Писистрату к власти
во второй раз, если бы сами не были в этом заинтересованы? Кроме этой
работы, нами была привлечена статья К.К. Зельина «Олимпионики и тираны»
. Здесь автор прослеживает историю взаимоотношений тиранов с победителями
в олимпийских соревнованиях (i.e. с представителями других знатных родов,
заслуживших в одночасье народную любовь и уважение). Естественно, афинские
тираны делали все для того, чтобы их противники не смогли использовать
свой авторитет победителей, снискавших милость Агона.
Интересна статья К.М. Колобовой «К вопросу о возникновении афинского государства»,
где затронуты многие проблемы концептуального характера .
Советская антиковедная школа, как мы уже говорили выше, практически не
занималась исследованиями в интересующей нас сфере. Впрочем, с середине
восьмидесятых годов ситуация в отечественной историографии заметно меняется
. Появляется интерес к роли личности в истории, меняется отношение к греческой
тирании. Общей тенденцией этого времени стала оценка тирании, как режима
личной власти, не имеющей четкой программы действий и руководствующейся
исключительно своими эгоистическими соображениями. Как мы уже говорили,
на этих позициях стоит Э.Д. Фролов . Мы также не могли не использовать
его статью «Греческий полис в отражении древнейших эпиграфических документов»,
где обозреваются важнейшие памятники архаической эпохи . В этой статье
автор признает за Писистратидами проведение политики лавирования между
группировками знати. А также, что важно, здесь уже нет категоричного отрицания
значения тирании в истории греческой цивилизации, а говорится о «неоднозначности
политической роли» старшей тирании.
В книге Зайцева А.И. «Культурный переворот в древней Греции VIII-V вв.
до н.э.» собран огромный фактический материал, важность которого для нашей
работы трудно переоценить. Автор приводит сведения о проведении под патронажем
тиранов дифирамбических агонов и рецитациях Гомера.
Из новейших ученых трудов прежде всего необходимо выделить, две работы
Макарова И.А. об идеологии в правлении Писистратидов и об их отношениях
с дельфийским оракулом . О роли дельфийского оракула в истории афинской
тирании также можно узнать из статьи Кулишовой О.В. «Дельфийский оракул
и тирания в архаической Греции . Тема Дельф непосредственно связана с
деятельностью рода Алкмеонидов — здесь никак нельзя обойти стороной новейшее
исследование Сурикова И.Е., где достаточно подробно разбираются проблемы
взаимоотношений Алкмеонидов с тиранами . Также весьма полезной для нас
была статья этого же автора, написанная в сотрудничестве с Молчановым
А.А., об идеологической программе Писистратидов .
Таким образом, даже при отсутствии больших научных исследований в нашей
сфере, мы вполне можем представить себе картину процессов, проходивших
в Греции на рубеже эпох, пользуясь работами узкоспециальной направленности.
Поэтому нельзя говорить о том, что тема тирании не исследована. Нет, основные
проблемные вопросы разобраны достаточно подробно.
Тема нашей работы «Правление Писистратидов в Афинах», и приложим все усилия
для того, чтобы как можно точнее выстроить повествование, строго следуя
нашим источникам. Примерный план этого повествования мы дали при обзоре
литературной традиции. По понятным причинам мы не будем рассматривать
каждый пункт этого плана как отдельную проблему. Наверное, для удобства
следует разбить нашу работу на две больших главы: 1) Писистратиды у власти
до убийства Гиппарха; 2) Изгнание Писистратидов. Каждая глава будет разбита
на подпараграфы. Такое разбиение на главы вполне соответствует тем основным
проблемным вопросам, на которые мы уделим больше времени и разберем подробнее.
Конечно, такие популярные сюжеты, как заговор Гармодия и Аристогитона
(как сугубо личная трагедия), история с подделкой оракулов или меценатская
деятельность Гиппарха тоже будут разобраны нами. Ведь именно прояснение
таких, казалось бы, незначительных подробностей и приближает к истине.
Загрузите
полную версию работы для более тщательного ознакомления!
|