14

Т. В. Блавaтская

ИЗ ИСТОРИИ РАБОВЛАДЕНИЯ В СЕВЕРО-ЗАПАДНЫХ ЗЕМЛЯХ ГРЕЦИИ

Введение............................ 9
Глава I. Данные о рабовладении в Локриде Озольской эллинистического времени .................. 14
Глава II. Материалы о рабовладении в эллинистической Этолии . . 75
Глава III. Сведения о рабах в Акарнании в III—II вв. до н. э..... 88
Глава IV. Рабовладельческие отношения в Эпире......... 92
Глава V. К вопросу о развитии рабовладения в Македонии в III— II вв. до н. э..................... 110

Глава 1

ДАННЫЕ О РАБОВЛАДЕНИИ В ЛОКРИДЕ ОЗОЛЬСКОЙ ЭЛЛИНИСТИЧЕСКОГО ВРЕМЕНИ

§ 1. ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫЕ ЗАМЕЧАНИЯ
Сведения об особенностях рабовладения 1 в эллинистический период в Локриде Озольской заслуживают самого пристального рассмотрения 2.
Названная область Средней Греции уступала своим западным соседям — Этолии и Акарнании — не только по размерам территории. Земли ее, заключающие лишь долину р. Амфиссы и тянущийся к западу отрезок северного побережья Коринфского залива, отличаются неплодородием. Горные хребты, подступая близко друг к другу, превращают разделяющие их долины в узкие ущелья, непригодные и для пахаря, и даже для пастуха. Местами каменные массивы столь неприступны, что даже пешеходные

1 В изучении Западной Локриды очень многое сделано одним из крупнейших русских исследователей конца прошлого—начала нынешнего века А. В. Никитским, профессором университета в Юрьеве. Предприняв критико-методологические опыты переисследования многих эпиграфических источников из Дельф и полисов Локриды Озольской, А. В. Никитский ввел в употребление в нашу отечественную литературу ряд терминов, несколько архаически звучащих ныне, но очень точно передающих значение того или иного частноправового термина древних греков. Поэтому мы сочли необходимым следовать его терминологии и употреблять такие слова, как «отпуститель», «парамонарий», «отпущение-продажа» и т. д.
3 В тексте данной главы приняты следующие сокращения:
Никитский. ДЭЭ — А. Никитский. Дельфийские эпиграфические этюды, I—IV. Одесса, 1894.
Никитский. Исследования — А. Никитский. Исследования в области греческих надписей. Юрьев, 1901. Никитский. НИЗ Л — А. В. Никитский. Надписи из Западной Локриды. — ЖМНП, 1884, декабрь, стр. 47—50.
Никитский. ОЗЛН — A.B. Никитский. О западнолокридских надписях. — ЖМНП, 1911, январь—март, стр. 28—154.
АЕ, 1955, р. 51—89, № 1—3, 6—8 — Ε. Μαστρολόατας. Έπιγοαφαί Εσπερίας Αοχρίδος, Αιτωλίας, Φωκίδος. — Έψ. Αρχ., 1955 (1961), σ. 51—89Λ
Ca., ρ. 354—361 — Ε. Cahen. Inscriptions de Locride et d'Etolie. — BGH, XXII, 1898, p. 354-361.
Daux. Delphes — G. Daux. Delphes au II" et Iе siecle. Paris, 1936.
Lerat. Locr. — L. Lerat. Les Locriens de l'Ouest, vol. I—II. Paris, 1952 (при ссылках на надписи — Ler.).
Mas., — Ε. Mastrokostas. Inscriptions de Locride et de Thessalie. — «Revue des etudes anciennes», v. LXVI, 1964, № 3—4, p. 291—319.
Na., 1—30 — Ε. Nachmanson. Freilassungsurkunden aus Locris.— AM, XXXII, 1907, S. 1-70, № 1-30.
Wilhelm — A. Wilhelm. Beiträge zur griechischen Inschriftenkunde. Wien, 1909, S. 128—136, Λ5 119—123.

15

Схема 2. Полисы Локриды Озольской (по карте Л.Лера)

16

тропы не смогли быть проложены через них за более чем четыре тысячи лет постоянного обитания человека в этих местах. Населенные_пункты Западной Локриды сосредоточены поэтому в прибрежной части, внутри страны лишь в ее восточной части лежали города Фиск, Амфисса и Миания. Скудость естественных ресурсов ставила локров озольских даже в более трудные условия существования, чем население Этолии или Акарнании. Земельная теснота играла немалую роль в экономическом развитии Локриды; этот фактор накладывал большой отпечаток на историю и общественные институты жителей области.
Конкретные особенности производственной жизни локров озольских сказались и на характере рабовладения. В этом разделе социальной жизни обитателей Западной Локриды можно заметить достаточно рано очень большие отличия от соответствующих установлений у этолян или акарнанов. Вместе с тем в эллинистическую эпоху наблюдается возрастающее уподобление рабовладельческих институтов локрян озольских практике рабовладения в Фокиде, Беотии, Аттике. Иными словами, в IV—II вв. в Западной Локриде происходило как бы нивелирование условий эксплуатации рабов, приближение к соответствующим установлениям областей с более развитым рабовладельческим хозяйством.
Объяснение отмеченным особенностям нужно искать в своеобразии общественного развития населения Локриды Озольской. Если обратиться в глубь веков, то можно заметить достаточно раннее сложение рабовладельческого государства в изучаемой части Средней Греции.
Примечательно то обстоятельство, что локрские общины довольно рано приступили к выработке юридических норм, определявших гражданские права и обязанности. Попытки законодательства у локров восходят еще к VI в. до н. э., судя по сообщению Аристотеля о локрском законодателе Ономакрите, считавшемся δεινός περί νομοθεσίαν и жившем во времена Фалеса (Polit., II, 9, 5). Хотя Аристотель не указывает, в какой из Локрид осуществлялась деятельность Ономакрита, однако весьма ощутимое единство юридических норм Локрид, существовавшее еще в первой половине V в., позволяет думать, что и озольские локры хотя бы частично пользовались установлениями этого законодателя.
Уже к 460 г. в полисах Западной Локриды развитие институтов эллинской государственности достигло значительной степени. Знаменитые бронзовые скрижали с постановлением о выводе переселенцев в Навпакт из полисов Локр Гипокнемидских и из Халиея Локриды Озольской (Syll.3, 47) и с договором Оянфии и Халиея (IG, IX, I1, 333) рисуют достаточно сложные отношения в экономической, социальной и политической областях жизни.
Доставляемые вторым из названных документов сведения о принципах внутреннего устройства Оянфии позволяют сделать заключения о строе не только этого, но и других локрских поли-

17

сов, поскольку в источниках V и IV вв. государства Локриды Озольской выступают обычно как социально однородные политические единицы. В Оянфии, судя по IG, IX, I1, 333, господствовали аристократические порядки, поскольку избрание дополнительных судей должно было быть произведено сообразно благородству (άριστίνοαν). Примечательно, что при сумме иска выше одной мины полагалось избирать 15 благородных, а при иске ниже одной мины было достаточно лишь 9 «лучших». Видимо, привилегии происхождения уже не пользовались абсолютным авторитетом в денежных делах локрян того времени. Но главным было то, что аристократические принципы лежали в основе всей конституции оянфян. Сколь ни малозначительно приведенное известие, оно приобретает еще большее значение, если сопоставить его с рассказом Аристотеля (излагаемым у Полибия — XII, 5—11) о роли старинной аристократии в колонии локрян в Сицилии — Локрах Эпизефирийских. Проверяя правильность версии Аристотеля, Полибий сам узнал у италийских локров, что их знать происходит от Ста семей, составляющих аристократию в метрополии. Как известно, вопрос о том, Западная Локрида или Восточные Локриды были метрополией, пославшей апойкию в Южную Италию в первой трети VII в., не был ясен ни античным авторам, ни современным 3. Предлагаемое Бераром решение, что все Локриды принимали участие в выводе апойкии, представляется нам наиболее отвечающим действительности 4. При несомненном единстве общественных учреждений полисов Локриды Озольской и Локриды Гипокнемидской, которое демонстрирует постановление о статуте переселенцев в Навпакт (Syll.3, 47), данное предположение наиболее правдоподобно.
Конечно, известие о Ста аристократических семействах в Локридах таит в себе еще очень много неясного. Однако для локров озольских мы имеем право почерпнуть отсюда еще одно свидетельство в пользу господства аристократии в их полисах, продолжавшегося не только в VII—VI вв., но даже и в первой половине V в.5
Сколь Долго продолжалась власть аристократии в Локриде Озольской, сказать в настоящее время трудно. В надписях эллинистического времени политические учреждения локрских полисов обнаруживают черты демократического устройства, хотя реальная сила демократии в этих государствах пока не может быть определена с достаточной ясностью.

3 Вопрос этот освещен весьма обстоятельно Бераром: J. Berard. La colonisation grecque de l'Italie meridionale et de la Sicile dans l'antiquite 2. Paris, 1957, p. 199—207.
4 Следует обратить внимание на традиционно локрский характер, который носит наименование основанного в Италии нового полиса, — это опять Локры, хотя и Эпизефирийские.
5 Нам представляется, что Лера необоснованно отказывается от полного признания аристократического характера локрских политий. См.: Lerat. Locr., II, p. 123—124, 137 — 142.

18

Длительному сохранению господства аристократии локров способствовали тенденции к консерватизму, проявлявшиеся в ряде сторон их общественной жизни. Этот консерватизм отмечает еще Фукидид (I, 5), когда рассказывает об общепризнанности обычая грабежей, сохранившейся у локров, этолян, акарнанов и эпиротян с древнейших времен. Как справедливо показал Лера 6, приведенное замечание Фукидида следует принимать с большой оговоркой, помня о том, с какими развитыми полисами афинский историк сравнивал локрские государства. Добавим, что слова Фукидида следует относить прежде всего к обитателям труднодоступных горных районов Локриды Озольской, в которых конфликты между соседями могли возникать довольно часто из-за пастбищ, водопоев и др. О замедленности темпов развития Западной Локриды можно говорить и на основании сообщения Аристотеля (Polit., II, 7, 6), отмечающего, что у локров разрешено продавать имущество только в случае постигшего гражданина несчастья.
Но сколь ни были прочны позиции аристократов в раннее время, активное участие Локриды Озольской в крупнейших событиях эллинской истории, начиная от эпохи Пелопоннесской войны, должно было сильно способствовать внутреннему развитию локрских общин и вместе с тем смене аристократических форм правления демократическим устройством. Следует полагать, что прибрежные полисы, находившиеся на весьма оживленной морской дороге, вероятно, раньше достигли демократических институтов, поскольку морские и торговые слои имели большой удельный вес среди их населения. Последнее обстоятельство проявлялось с полной силой уже во времена заключения соглашения Оянфии и Халиея, тщательно взаимно оговаривавших в названном документе условия пребывания чужестранцев и граждан союзного полиса. Нет необходимости доказывать, что эти статьи отвечали прежде всего интересам торгово-ремесленных элементов.
Большой сдвиг в сторону демократизации крупнейшего приморского города Локриды Озольской должен был произойти после захвата Навпакта афинянами в 456/5 г. и вселения ими туда побежденных спартанцами мессенян 7. Но возможно и то, что агрессия Афин по отношению к локрам озольским должна была вызвать враждебную реакцию в среде их аристократии.
Действительно, в начале Пелопоннесской войны локры, судя по известиям Фукидида (II, 9, 2), держали сторону Спарты. То обстоятельство, что Фукидид не именует каждую Локриду в отдельности, позволяет думать о единстве политики локров западных и восточных. Однако утверждение афинского флота в водах Коринфского залива должно было оказать решающее воздействие

6 Lerat. Locr., II, p. 115—110.
7 Thuc., I, 103, 3 ; Diod., XI, 84, 7.

19

на позиции локрских городов, и уже в 426 г. озольские локры названы Фукидидом союзниками афинян (III, 95, 3). Правда, Амфисса вскоре заняла противоположную позицию, да и остальные локрские полисы выдали заложников Спарте лишь при появлении спартанского войска в Дельфах. Исключение составили Ойнеон и Евпалий, оказавшие сопротивление и взятые силой лакедемонским военачальником Еврилохом (Thuc., III, 101—102). В названных городах можно предполагать активную роль демократических проафинских элементов; Трудно проследить судьбу локрских полисов в последующие годы афино-спартанского столкновения. Колебания военной фортуны должны были приводить к временным усилениям то аристократических, то демократических группировок в локрских городах. Известие Афинея (V, 216а) о том, что в 424 г. локрская конница выступала вместе с беотийской, позволяет думать, что зажиточное «всадничество» восточных локров последовательно придерживалось аристократической проспартанской политики. Вероятно, и в большинстве полисов озольских локров были сильны подобные тенденции. Недаром спартанцы, изгнав в 401 г. из Навпакта мессенян, отдали этот город именно озолам (Diod., XIV, 34) — следовательно, они рассчитывали на симпатии озольской аристократии или даже уже вознаграждали своих друзей. Па эту же мысль наводит и указание Оксиринхского историка в рассказе о событиях 395 г. на то, что локры озольские всегда были дружественны беотянам (XVIII, 4). Эта близость относится еще к периоду господства аристократии, беотийская демократия лишь начинала свой подъем в эти годы 8.
Внутреннее развитие Локриды Озольской в 1-й половине IV в. испытывало все большее влияние внешнеполитических обстоятельств. Участие локров в конфликте 9 крупнейших политических сил того времени должно было усилить напряжение социальной жизни в этих небольших полисах. Дело шло уже не о столкновениях на пограничных пастбищах; вопрос стоял о борьбе новых демократических сил с лаконофилами в пределах и каждого полиса и всей Средней Греции. Примечательно, что в битве при Немее в 394 г. на стороне беотян выступала легковооруженная пехота локрян озольских (Xen., Hell., IV, 2, 17) — контингента, поставленные из среды самых широких слоев свободного гражданства. Несомненно, что последующий длительный союз с одержавшими

8 С. Я. Лурье. Беотийский союз. СПб., 1914, стр. 36.
9 Перенесение арены борьбы в центральные области Средней Греции заставило Локриду Озольскую быть даже зачинателем в Беотийской войне 395 г., за которой уже последовала Коринфская война 394—387 гг. Правда, античная традиция называет участниками начального столкновения то локров озольских (Hell. Oxyr., XVIII, 2; Ρausan., III, 9, 9—11), то опунтских (Xen., Hell., III, 5, 3). Лера полагает более достоверным рассказ Ксенофонта (Lerat. Locr., II, p. 42), но нам представляется, что детальный, изобилующий живыми подробностями текст Оксиринхского историка содержит более правдоподобную версию.

20

победу беотийскими демократами должен был усилить позиции демоса и внутри самой Локриды Озольской. Однако процесс этот шел не прямо, как позволяет судить беглое известие Полиена о существовании тирании в Оянфии в 370-х годах 10. Произвол тамошнего правителя Фрикодама по отношению к гражданам Оянфии обнаруживает черты, свойственные власти многих тиранов IV в. Можно полагать, что возникновение этой тирании было обязано неустойчивому внутреннему положению в Оянфии. Несмотря на указанное исключение, демократические силы, видимо, приобретали все большее влияние в Локриде Озольской, которая выступает верным союзником фиванской демократии (Xen., Hell., VI, 5, 23). Профиванская политика локров озольских приносила им иногда большие потери — Навпакт некоторое время был в руках ахеян, державших там гарнизон, и лишь в 367 г. Эпаминонд освободил этот город (Diod., XV, 75). Предполагая укрепление демократии в полисах Западной Локриды в период фиванского возвышения, мы исходим из тех общих направлений, по которым шла полисная жизнь и в V и в IV вв., — в большинстве государств Эллады, особенно мелких, внешние силы часто доставляли решающую поддержку той или иной форме политики.
Сохранение локрами озольскими и после 362 г. союзных отношений с беотянами заставляет думать, что большую роль в этом играли демократические симпатии. В самом деле, во время Священной войны 355—346 гг. Западная Локрида сначала выступает один на один против Фокиды — Лера совершенно справедливо указал на это обстоятельство 11. Названный исследователь подчеркивает лишь давние споры локров с фокидянами. Нам представляется необходимым назвать и политическую основу этого столкновения, которая становится понятной благодаря рассказу Диодора (XVI, 25, 1) о составе войска Филомела. Фокидский военачальник собрал под своими знаменами множество наемников и «лучших из фокеян» и выступил против локров 12. Последующая борьба принесла Локриде Озольской много бед — неприятель опустошал поля, убивал и захватывал в плен воинов (Diod., XVI, 28, 3: ούκ ολίγους δ' έζώγρησε. . .), прежде чем в 354 г. в конфликт вступили другие государства Эллады. Инициатива Локр Озольских в развязывании войны с Фокидой представляется нам еще одним соображением в пользу весьма убедительного предположения Лера о том, что койнон западнолокридских полисов возник в эпоху фиванской гегемонии ]3.

10 Polyaen., Strat., VIII, 46; Lerat. Locr., II, p. 45—46. К сожалению, Лера не придал должного значения данному известию.
11 Lerat. Locr., II, p. 47—48.
12 Лера указывает на стратегические соображения, побуждавшие Филомела вести войну с озолами (Lerat. Locr., II, p. 47), однако нам кажется, что немалую роль должны были играть и идеологические расхождения.
13 Lerat. Locr., II, p. 55—58.

21

Выдержка, монолитность и высокая боеспособность озолов в борьбе с Филомелом позволяют думать, что их объединение существовало уже достаточно давно и достигло значительной прочности.
Мы сочли необходимым рассмотреть некоторые события истории Западной Локриды в домакедонский период с тем, чтобы попытаться выяснить характер социальных институтов, выработанных населением этой области к началу эллинистического времени. По-видимому, следует прийти к заключению, что демократические слои к середине IV в. полностью оттеснили локрскую аристократию, что отражало преобладание в экономической жизни двух типов свободных: земледельца (среднего или мелкого) и горожанина, занятиями которого могли быть морское дело, ремесла, промыслы, торговля. Меньшее значение, видимо, составляли две другие группы — свободная беднота и представители старинной землевладельческой аристократии. К этим группам внутри рабовладельческого населения нужно добавить имущих чужестранцев, обитавших в локрских полисах и также владевших рабами. Изучение поставленной нами темы настоятельно требует характеристики типов хозяйств, в которых локрами озольскими применялся рабский труд. Ведущая роль земледелия в экономике небольших городков 14 заставляет назвать прежде всего земледельческие хозяйства. В более крупных приморских городах следует ожидать широкого применения рабов в промыслах, ремесле и торговле. К сожалению, конкретные письменные данные об экономическом потенциале каждого из видов хозяйства в Локриде Озольской до сих пор отсутствуют. Можно привлечь лишь один косвенный источник, который, как нам кажется, способен дать частичный ответ на поставленный вопрос.
Мы имеем в виду остатки оборонительных укреплений локрских городов, которые пока что являются единственным археологическим материалом из Западной Локриды. Каждый из локрских полисов в эллинистическую эпоху был защищен мощными каменными стенами.
Добротность этих укреплений всюду одинакова — будь то крупные или мелкие города. Сравним крепостные стены Амфиссы 15, акрополь которой не смогли взять римляне в 190 г., с укреплениями Миании 16, отстоявшей от первой на расстоянии менее 10 км к югу. Стены Миании возведены из правильных блоков, длина которых нередко превышала 1,5 м. Лишь в тонкости

14 Соглашение между Халиеем и Тритеей, заключенное в конце IV или начале III в. (Lerat. Locr., II, p. 84), показывает, как тщательно оба полиса заботились об интересах своих земледельцев — хлебопашцев, виноградарей, оливководов.
15 Lerat. Locr., I, p. 174—178, pl. LIX — LXII, fig. 10. 16 Ibid., p. 169-173, pl. LIV-LVII, fig. 9.

22

отделки уступает кладка этих стен укреплениями амфиссян 17. Самая большая башня у последних имеет по фронту 12,5 м, тогда как мианяне для своего гораздо меньшего города (площадью около четверти квадратного километра) возводили башни длиною свыше 8 м (башня III"— 8,43 и, башня IV—8,15 м). Сравнение оборонительных линий обоих полисов наводит на мысль, что материальные средства, вложенные в эти сооружения, пропорционально почти одинаковы. Иными словами, экономический потенциал обеих гражданских общин разнился не столь уже сильно. Правда, и Амфисса, и Миания являются полисами С однотипным экономическим профилем, однако размеры их столь различны, что отсутствие резкого контраста между их средствами позволяет поставить вопрос о большой близости имущественного потенциала большинства их граждан. Данное предположение носит, безусловно, предварительный характер. Нет сомнения, что среди обитателей западнолокридских полисов имелись лица с очень большими состояниями 18. Но в общей массе среднее гражданство, видимо, обладало близкими экономическими возможностями и вместе с тем именно оно преобладало в локрских городах. Тем самым следует предположить, что основным типом рабовладельца у локров озольских в ИТ — Τ вв. был собственник не очень большого числа рабов. Исключение составлял лишь Навпакт, узловое положение которого давало огромные преимущества морским и торговым кругам его населения, что создавало предпосылки для возникновения там больших состояний, выражавшихся в деньгах и имуществе, в том числе и в рабах.
Добротность работы локрских стеностроителей оставляет еще одно впечатление: возводившие крепости гражданские коллективы рассчитывали на длительное сопротивление врагу. Это можно понять как свидетельство достаточной устойчивости общин, как признак того, что демократические слои сохраняли еще большую жизнеспособность в полисах Локриды Озольской.

§ 2. ИСТОЧНИКИ О РАБАХ В ЛОКРИДЕ ОЗОЛЬСКОЙ

Античные авторы не сохранили почти никаких указаний относительно рабовладения эллинистического времени в Локриде. Беглые сведения, которые приводит Полибий о взятии в плен и продаже в рабство жителей некоторых локрских городов, носят настолько общий характер, что извлечь из них точные данные о рабовладельческих институтах у западных локров не представляется возможным. Поэтому особенное значение имеют юриди-

17 В Амфиссе соблюдалась горизонтальность рядов и даже употреблялась тонкая рустовка.
18 Ограбленные Марком Ацилием в 190 г. во имя интересов дельфийцев 46 граждан Локриды Озольской (Lerat. Locr., II, p. 74) должны были принадлежать к состоятельным кругам населения своих родных полисов.

23

ческие документы изучаемого времени — отпускные грамоты, дошедшие TV довольно большом количестве. В настоящее время общее количество отдельных документов-манумиссий из Локриды Озольской достигает цифры 110 19. Но локрские манумиссии из Дельф исключены из круга наших источников полностью (кроме SGDI, № 2097, которая является дубликатом документа, принятого в Фиске), так как дельфийские тексты отражают сделки, заключенные вне Локриды.
Хронологические рамки этой группы источников ограничены периодом от последней четверти III до конца I в. до н. э., причем подавляющее число документов относится ко II в. Географическое распределение изучаемых надписей весьма неравномерно: из Навпакта и его загородного храма Асклепия на Ключах (Круны) происходит 75 отпускных грамот, из Фиска — 21, из Амфиссы и Фестина — по 5, из Оянфии — 2, из Халиея и Толфона — по 1.
Еще в 1884 г. А. В. Никитский отметил, что манумиссии из Локриды Озольской почти не отличаются по форме от аналогичных дельфийских грамот. Изменения в прескриптах надписей зависели обычно от перемен в политическом положении того или иного локрского города. Но весьма важную особенность в языке локрских документов отметил недавно Лера: гаранты в них часто именуются термином προαποδότας. Такое обозначение имело место в одной лишь Локриде Озольской. Более того, граждане ее полисов, составляя манумиссионные акты в Дельфах, сохраняли свой обычный термин προαποδότας, хотя в Дельфах имело хождение название βεβαιωτήρ, проникшее и в некоторые запродажные грамоты Локриды Озольской 20. Данная терминология указывает на то, что в полисах Западной Локриды процедура отпуска раба на волю вырабатывалась не только по дельфийскому образцу 21, но и в зависимости от местных установлений. Данное обстоятельство подкрепляется и тем, что самые ранние из ныне известных дельфийских манумиссий на несколько лет позже первых локрских (IG, IX, 1 364 и 370 — из Навпакта), а также и тем, что именно локряне были авторами отпускных грамот, ранее всех высеченных на полигональной стене в Дельфах 22. Принимая во внимание указанные факты, будет вполне обоснованным ставить вопрос о наличии у локров озольских своей, выработанной за долгое время особой системы отпуска на волю рабов. Элементы сходства локрской и дельфийской формул следует объяснить общностью ряда традиций этих соседних областей Средней Греции.

19 В это число включены и самые мелкие обломки отпускных, поскольку каждый из них содержит свидетельство о факте отпуска раба.
20 Lerat. Locr., I, p. 22.
21 Эта мысль получила слишком большое значение у Бёмера (Börner. Freilassung, S. 67—71).
22 Lerat. Locr., II, p. 103.

24

§ 3. ПОЛОЖЕНИЕ РАБОВ

Источники эллинистического времени не доставляют свидетельств о каких-либо особенностях в юридическом состоянии невольников Западной Локриды. Все же следует предполагать, что в обычном праве эллинов этой области могли сохраняться какие-то остатки представлений классической эпохи. Тогда у всех локров, судя по возражению Тимея Аристотелю, существовал запрет пользоваться покупными невольниками для личных услуг: Athen., VI, 264с: Τίμαιος δ' ό Τοορομ,ενίτης έν τη ένατη τών ιστοριών «οόκ ήν, φησί, πάτριον τοις 'Έλλησιν ύπό άργυρονήτων τό παλαιόν διακονεΐσθαι», γράφων οδτος' «καθόλου δέ ήθιωντο τόν Αριστοτέλη διημαρτηκέναι των Λοκρικων έθών ουδέ γαρ κεκτήσθαι νόμον είναι τοις Λοκροΐς, ομοίως δέ ουδέ Φωκεδσιν, οοτε θεραπαίνας ουτε οίκέτας πλήν έγγόη των χρόνων. Эта мелкая работа возлагалась, видимо, на младших членов семьи, как позволяет понять ссылка Тимея на обычаи в соседней Фокиде. Трудно решить, в какой мере свидетельство Тимея следует применить к порядкам озольских локров. Осторожность в данном вопросе тем более необходима, что в законе о выселенцах в Навпакт оговорено, что магистрат, преступивший законы, должен быть наказан лишением гражданских прав и продажей имущества και τα χρήματα παματοφαγεΐσθαι. τό μέρος μετά Fοικιαταν.
Если в Халиее и в Навпакте около 460 г. производилась продажа ойкиатов вместе с наделом, то это заставляет полагать следующее: у локров озольских к первой половине V в. рабы, ойки-аты, рассматривались как один из видов движимого имущества, подлежащего купле-продаже. Перечисление отчуждаемых ойкиатов вместе с землей может быть истолковано как свидетельство применения их труда прежде всего в сельском хозяйстве, следовательно — в производственной сфере. Во всяком случае надпись Syll .3, 47 указывает на существование покупных рабов — άργυρον-ήτοι — у локров озольских уже в V в. Весьма правдоподобно, что в этой бедной области Эллады в ранние времена приток невольников на рынок был довольно слаб, что и могло породить запрет использовать покупных рабов для обслуживания хозяев 23. Ведь Тимей говорит именно о личной прислуге, как показывают употребленный им глагол διακονεΐσθαιи последующий рассказ о двух рабынях-прислужницах у жены Филомела, захватившего Дельфы.

23 Образ жизни у локров, видимо, отличался большой простотой и суровостью — условия, способствующие длительной жизнеспособности патриархальных устоев. Вспомним, что Залевк воспретил жителям Локр Эпизефирийских напиваться чистым вином без предписания врача, причем карой ослушнику была смертная казнь (Athen., XIV, 625е). Подобная строгость нравов должна была иметь основу в моральных устоях метрополий, в числе которых была и Локрида Озольская. Возможно, что старинные обычаи подчинения и личной службы младших членов семьи старшим содействовали возникновению и консервации закона, запрещавшего пользоваться личными услугами купленных рабов.

25

В небогатом хозяйстве крестьянина подобное использование рабочей силы невольника, конечно, представлялось вредной роскошью 24. Вопрос о положении локрских ойкиатов классического времени остается пока темным. Лера допускает возможность сопоставления их с фессалийскими пенестами 25, но полное исчезновение изучаемого термина в последующие столетия позволяет думать, что его применяли к обычным рабам, а не к исконному населению страны, попавшему в рабство к локрам.
Наличие покупных ойкиатов не отрицает использования локрами доморожденных рабов 2в. Возможно, что в древнейшие времена доморожденные рабы имели какие-то преимущества перед покупными, так как традиция о выселении потомков рабов из метрополий в Локры Эпизефирийские должна была основываться на некоей реальной основе.
Отмеченные особенности рабовладельческих отношений более ранних эпох могли сказаться на установлениях о рабах у локров озольских в эллинистическое время. Правда, источники, имеющиеся в настоящее время, почти не дают никаких указаний на этот счет.
Обозначение рабов в западнолокридских текстах не отличается от наименований в других эллинистических полисах. Обычно это σωμα άνδρεΐον или γυναικεΐον для взрослых. Дети именуются τό παι-δάριον, τό κοράσιον, τό κορίδιον.
Примечательно, однако, то, что локры озольские всегда указывали в запродажных грамотах происхождение раба — иноземец ли он или доморожденный. По-видимому, в повседневной жизни проводилась какая-то разница между этими двумя категориями, возможно, восходящая к упомянутым выше древним установлениям.
Обозначения доморожденных рабов не отличаются от распространенных в те времена терминов. Обычно употребляют τό γένος οικογενές, встречается термин ενδογενές, в надписи IG, IX, I1, 1072 из Амфиссы упомянута ή σύντροφος.

24 Указанное сообщение Тимея не дает оснований утверждать, как это делает Лауффер, что в аграрных Фокиде и Локриде рабский труд был впервые допущен законом лишь в IV в. (S. Lauffеr. Die Sklaverei in der griechisch—römischen Welt. — «XIе Congres Internationale des Sciences Historiques. Rapports II». Uppsala, 1960, p. 85). Здесь же Лауффер делает вывод о том, что рабство при таких условиях не могло быть необходимостью для хозяйства или основополагающим элементом общественного устройства. Нам кажется, что рассказ Тимея о нареканиях фокидян на некоего Мнасона, имевшего 1000 рабов и тем самым лишившего многих граждан необходимого пропитания, как раз и свидетельствует о применении рабского труда, пусть в ограниченных кругах свободного гражданства Фокиды.
25 Lerat. Locr., II, p. 141—142.
26 Посвящение Гере Олимпиаде из Фиска (V в. до н. э.) с упоминанием θήλεια (SEG, III, 433) — не следует ли привлечь его к освещению данной темы?

26

Как использовали локры озольские своих невольников в III — I вв., сказать трудно. Почти полное отсутствие указаний на квалификацию выкупавшихся на волю рабов заставляет думать, что или в Локриде Озольскои не придавали значения ремесленным специальностям раба, или таких рабов было сравнительно немного среди отпускаемых. Второе предположение представляется более правдоподобным, как так в отпускной из Навпакта с уважением назван τεχνίτης αρτοποιός (Ler., I, 92, На), а во многих других документах отпускаемые на волю рабы совершенно очевидно принадлежат к разряду домашней прислуги 27.
В качестве предварительного заключения можно говорить о сравнительно небольших количествах рабов, находившихся во владении одного рабовладельца. Действительно, ни в одном из отпускных актов не встречается отпуск на волю более 4 человек единовременно 28. Преобладание манумиссий с условием парамонэ заставляет думать, что рабовладельцы в Локриде Озольскои стремились удержать в своем хозяйстве отпускаемых, что также говорит о недостаточности контингентов невольников.
Почти полностью отсутствуют и данные о реальных условиях, в которых находились невольники западных локров. Конечно, выросшие в доме хозяина рабы, особенно те, кто именовался σύντροφος или θρεπτός, могли пользоваться какими-то мелкими послаблениями. Но наряду с этим существовали самые жестокие способы обращения с рабами. Так, около 170 г. житель небольшого городка Мистаки в округе Фиска Николай, соглашаясь на выкуп двух своих доморожденных рабынь Архо и Афродисии, записывает в запродажную грамоту свое право «бить и драть» их, если они не будут выполнять порученного им. Данное условие, навязанное отпущенницам, говорит о том, что раб в Локриде Озольской был столь же беспощадно эксплуатируем, как и в прочих областях с развитыми формами рабовладения. Формы принуждения невольника и здесь колебались от самых примитивных (τόπτων και. δέρων) до достаточно тонкой системы получения от раба наибольшей выгоды, до подкупа его надеждой на освобождение 28а.
Примечательно в положении рабов у локров озольских и то, что все документы отпуска на волю имеют форму сакрального акта. Видимо, государственные формы в полисах Западной Локриды

27 Отпущенный после 166 г. в Фиске по документу АЕ, 1955, р. 60, № 6 раб, очевидно, являлся дядькой сына хозяина, поскольку он получал полную свободу лишь после женитьбы юноши.
28 Четыре доморожденные рабыни выкупились по документу IG, IX, 1 1, 351.
28а И в Дельфах в ряде документов оговорено право отпусти-теля применять телесные наказания к отпущенникам-парамонариям (К. К. Зельин. Дельфийские манумиссии как источник по истории рабства в древней Греции. В кн.: К. К. Зельин, М. К. Трофимова. Формы зависимости в Восточном Средиземноморье в эллинистический период. М., 1969, стр. 162—163),

27

не достигли еще такого уровня, при котором состояние вольноотпущенников гарантировалось бы одними светскими законами.
Следует заметить еще и то, что гражданские общины небольших локрских полисов (Фиска, Толфона, Оянфии) принимали активное участие в выкупе рабов на свободу: не только сделка часто производилась έν έννόμωι Ικκλησίαι, но иногда даже в качестве свидетелей выступали все граждане 29.
Это обстоятельство может быть истолковано как признак осуществления самого тщательного контроля общины свободных над рабским населением полиса. Гарантируя силу выкупного акта одного из немногих освобождавшихся, коллектив рабовладельцев одновременно подкреплял право каждого отдельного хозяина применять любые меры принуждения к принадлежавшим им «телам» мужского и женского пола.

§ 4. ЦЕНЫ НА РАБОВ

Поскольку Западная Локрида в III —I вв. не выделялась особенно развитыми ремеслами и торговлей, постольку и для этой области Средней Греции можно предполагать использование рабов преимущественно недорогих. Здесь трудно ожидать значительного спроса на те категории невольников, которые служили атрибутами роскоши. Также и высококвалифицированные дорогостоящие работники, столь необходимые в крупных рабовладельческих хозяйствах30, вряд ли могли найти сбыт на рабских рынках сравнительно небольших локрских городков. Исключение составлял лишь Навпакт, игравший особо важную роль в период подчинения его этолянам с 270 г. В этом крупном морском городе собирался совет Этолийского союза, и здесь можно предполагать спрос на ряд таких рабских специальностей, применение которых оставалось неведомым остальным обитателям Локриды Озольской.
До настоящего времени отсутствуют прямые сведения о ценах на рабских рынках Западной Локриды в изучаемый период. Следует лишь предполагать, что в период особо удачных войн этолян и вместе с ними локров в продаже появлялось сразу большое количество порабощенных людей, что, несомненно, имело следствием кратковременное падение цен на рабов.
Но, несмотря на колебания рыночных цен, в Западной Локриде все же можно ожидать существование каких-то средних цен на рабов, державшихся более или менее стабильно в течение нескольких лет. Как нам кажется, данные манумиссий сообщают именно

29 В надписях Оянфии (SEG, XII, 278 и 279) упомянуты просто μάρτυροι οί πολίται. В Фиске, согласно Syll.2, 855, свидетелями выступали 3 архонта, 1 казначей και οί συνπαρόντες έν ται έκκλησίαι, которых было всего лишь 18 человек.
30 Никий за раба-управляющего заплатил целый талант, т. е. 60 аттических мин (X en., Mem., II, 5, 2).

28

эти средние цены, поскольку наиболее вероятно, что выкупавшиеся рабы договаривались со своими отпустителями, исходя из стоявших тогда цен на работников аналогичной силы и квалификации. Поэтому сведения, которые можно почерпнуть в отпускных документах, представляют значительный интерес. Особенно ценны указания манумиссионных актов на чисто денежную форму выкупа, поскольку при таких сделках обе стороны исходили из существовавших тогда рыночных цен на рабов. В данном вопросе мы решительно отвергаем соображения Уэстермана относительно манумиссионных цен, которые он высказывает по поводу дельфийских отпускных записей: что-де цены при выкупе на свободу не могут быть сопоставляемы с ценами при рыночной продаже рабов. Первый аргумент названного исследователя состоит в том, что на манумиссионные цены воздействовал целый ряд малоизвестных нам факторов, в частности личные отношения хозяина и раба. Воздействие указанного обстоятельства имело место в некоторых случаях, но в общей массе выкупов на волю подобных казусов было не так много. Ярким доказательством сказанному является то обстоятельство, что из 110 западнолокридских манумиссий ни в одном документе нет речи о бесплатном отпуске раба на волю. Только среди актов об освобождении локрами озольскими своих рабов в Дельфах имеется надпись о даровом посвящении рабыни Аполлону Пифийскому 31.
Столь незначительное число даровых манумиссий позволяет с уверенностью говорить о том, что фактор личных отношений играл в изучаемой сфере отношений весьма небольшую роль и не мог оказать существенного влияния на общий характер цен из отпускных актов. В подавляющем большинстве случаев выкуп на волю представлял собою чисто коммерческую операцию, и отрывать ее от однородной ей рыночной купли-продажи рабов вряд ли имеет смысл. К тому же, выдвигая фактор личных отношений, Уэстерман не раскрывает его значения в сделках об освобождении рабов. Ниже он приводит еще одно возражение против отожествления манумиссионных и рыночных цен на рабов. Солидаризируясь с Кальдерини, американский исследователь полагает, что манумиссионное цены были выше рыночных потому, что отпустители находились в положении стороны, обладающей безусловным перевесом при заключении сделки 32, и, конечно, пользовались этим для получения наибольшей выгоды. Данная мысль имеет некоторое основание, но не в ней главная суть дела, которую Уэстерман как-то упустил из виду. Дело в том, что рабы в античной экономике представляли собою товар, обращение которого на рынке подчинялось основным законам товарооборота. Известно, что в отдель-

31 Syll.2, 855. Судя по контексту, можно думать, что здесь молодая хозяйка освобождает вырастившую ее рабыню.
32 W. L. Westermann. SSGRA, р. 36, note 30.

29

ных случаях монопольное положение продавцов или покупателей позволяло им поднимать цены на свои товары выше существовавших средних рыночных цен. Но такое исключительное положение не могло длиться очень долго, приток товаров вносил поправки в уровень цен. Также было и с живым товаром — стою лишь разницей, что здесь процесс проходил сложнее, так как монопольное положение рабовладельцев наталкивалось на весьма разнородные противодействующие силы. В частности, огромную роль должны были играть расчеты хозяев на то, что раб, получивший отказ в выкупе, станет работать совсем плохо и тем самым практически обесценится. Кроме того, рабовладельцу было выгодно побудить раба к интенсивному труду в течение нескольких лет перед выкупом на волю, так как невольник, лишенный всякой надежды на освобождение, никогда не станет проявлять усердия. В интересах самих рабовладельцев было производить замену пожилых рабов на более сильных молодых, и выкупная цена старого раба служила очень удобным средством для подобной смены рабочей силы.
Мы назвали лишь несколько весомых материальных расчетов, которые должны были изрядно умерять аппетиты рабовладельцев и сокращать их тенденцию использовать преимущества своего положения каким-то исключительным образом. Наличие этих факторов, а вероятно, и других, еще не известных, заставляет думать, что разрыв между манумиссионными и рыночными ценами на рабов не был особенно велик. Поэтому следует внимательно рассмотреть выкупные цены, полагая их более или менее отвечающими ценам на рабских рынках. К тому же в некоторых случаях можно будет произвести сравнение цен при сделках выкупа на волю и продажи на рынке невольников более или менее близкого рабочего потенциала.
Естественно, что различия возраста и пола оказывали большое воздействие на выкупные суммы.
Наиболее ясно локрские источники говорят о ценах на малолетних невольников. По-видимому, ребенок-раб в среднем оценивался в 1 мину серебра — эта цифра записана в обязательстве отпущенницы из Навпакта Coco, которая должна была выкормить своими средствами одного ребенка, мальчика или девочку безразлично; в случае невыполнения названного условия Coco платила денежную пеню в 1 мину серебра 33. Есть все основания полагать, что данная сумма считалась достаточной для покупки на рынке ребенка. Поскольку Coco должна была выкормить маленького раба за время своей четырехлетней парамонэ, постольку можно думать, что речь идет о цене ребенка 5—6 лет. В другой манумиссий, тоже из Навпакта, говорится о выкупе двух доморожденных рабов-мальчиков за 2 мины обоих (Ler., I, 91b). В менее значительном

33 Na., 20. См. Никитский. ОЗЛН, стр. 65—69.

30

центре, Амфиссе, дети-рабы ценились, как кажется, несколько больше — Сосиха, дочь Зоса, отпускала свою невольницу Никострату взамен двух маленьких невольников (IG, IX, I1, 1066). Так как средняя цена женщины-рабыни, как мы увидим ниже, составляла 3—4 мины, то возможно, что уже в начале I в. н. э., когда совершалась сделка Сосихи и Никостраты, дети-рабы ценились дороже, по 1,5—2 мины.
Невольники-подростки ценились гораздо дороже и более дифференцированно. Правда, среди манумиссионных актов имеется одна отпускная, называющая весьма низкую цену — 1 мина и 5 статеров 34, но состав участников сделки заставляет думать, что в данном случае имело место особо покровительственное отношение отпустительницы Филомеды, гражданки города Каллия, к отпускаемому ею невольнику-подростку Аристею. Остальные источники называют большие суммы. В документе Na.,11 выкупная цена за мальчика (παιδάριον) достигает 3 мин, столько же стоит κορίδιον Гистиея (Na., 14), подростки Аристократ и Никасия вместе оценены в 5 мин 35.
Приведенные цифры интересны тем, что все названные документы из Крун относятся к сравнительно небольшому периоду в 25—30 лет после 167 г., как указывает Лера 36. Следовательно, содержащиеся в этих отпускных цены устойчиво держались на навпактском рынке в середине II в. Размер выкупных сумм рабов-подростков — 2,5—3 мины — позволяет заключить, что эта категория невольников высоко котировалась.
Переходя к данным о ценах на взрослых рабов у локров озольских, следует сразу оговориться, что и в этом вопросе мы располагаем лишь сведениями из отпускных документов. К сожалению, часть отпускных записей с условием парамонэ нужно сразу исключить: в этих случаях цена рабов выражена не только в деньгах, но и в последующем их труде в качестве вольноотпущенников. Данную трудность уже отметил Уэстерман 37, и нам остается лишь согласиться с ним.
Мужчины-рабы оценивались в Западной Локриде от 3 до 14 мин, причем цифры в 4—6 мин преобладают. Поскольку во всех западнолокридских отпускных записях с хорошо читаемой суммой выкупа (за исключением одной) отсутствуют указания на профессию отпускаемого, постольку об основаниях для столь различных оценок можно высказывать лишь предположения.

34 Na., 21. Издатель в строке 8 надписи видел сумму в о мин и 1 статер, но это чтение весьма убедительно отверг Никитский, показавший с помощью арифметики странность прибавки 1 статера к 5 минам. По мнению Никитского, наиболее возможно читать здесь цену в 1 мину и 5 статеров (Никитский. ОЗЛН, стр. 112—115).
35 Na., 26. В локрских документах обычно точно указывается, сколько взимается за каждого отпускаемого раба; см., например: Na., 19.
38 Lerat. Locr., II, p. 126, note 2.
37 W. L. West er mann. SSGRA, p. 36.

31

Самая низкая цена взрослого раба — 3 мины — встречается не столь уж часто. Только в одном документе идет речь о выкупе за 3 мины доморожденного раба38, в остальных актах с указанием этой суммы упомянуты рабы, приобретенные на рынке. Манумиссионная грамота из Навпакта 39 называет выкупающегося за 3 мины раба Пратиона 40, возможно, варвара, как показывают остатки его этникона. Таковы же размеры выкупной суммы, которую внесли в святилище Диониса в Крунах фракиец Косм 41 и выходец из малоазийского племени тибаренов Офелий 42, — видимо, оба, порабощенные в результате плена, не обладали ни ценной специальностью, ни особой услужливостью, что могло повысить их цену в глазах хозяев. Примечательно, что в названных отпускных документах нет никаких указаний на парамонэ, — видимо, владельцы не рассчитывали на дальнейшую службу этих вольноотпущенников. В навпактском святилище Диониса после 167 г. за такую же цену получил свободу Либан, родом араб 43. Однако его отпуститель поставил особое условие, которое значительно увеличивало (пусть не в непосредственной денежной форме) стоимость выкупа для Либана. Некоторые недавно порабощенные невольники-мужчины ценились несколько выше — они уплачивали за свободу по 4 мины каждый. Это мидянин Оронт, сирийцы Евбулид и Зопир, македонянин Онисим44, фракиец Ник...(Ler., I, 91а) — все они получили свободу в Навпакте, где часто имело место появление на рабском рынке больших количеств военнопленных *5. О выкупе доморожденного раба за 3 или 4 мины свидетельствует документ из Навпакта, касающийся освобождения Истроса 46.
Запродажные грамоты на сумму в 5 мин рассказывают об освобождении взрослых мужчин лишь в трех случаях 47, причем двое из освобождавшихся за эти деньги людей были доморожденными рабами.
38 Освобождение в святилище Диониса в Навпакте — IG, IX, I1, 377. Возможно, что в данном случае имело место покровительственное отношение отпустителей (их не меньше двух) к отпускаемому.

39 IG., IX, I1, 364= SEG, XII, 291; Lerat. Locr., I, p. 68, note 3.
40 Имя его сразу напоминает πρατηρ λίθος — камень, с которого продавали рабов; см.:Lidell—Scott,8 1941, s. v.
41 Na., 15; см. Η и к и т с к и й. ОЗЛН, стр. 62.
42 Na., 13; см. Никитский. ОЗЛН, стр. 58—61.
43 IG, IX, I1, 374. Предписание μή Ορεψάτω [δέ] γενεάν Λφανος остается неясным до сих лор. См., например: Börner. Freilassung, S. 68.
44 Na., 2, 6, 23, 16.
45 Отпуск рабов-иноземцев на условии одной только денежной компенсации можно проследить и в некоторых документах с утраченной суммой. Так, в Фиске около 170 г. было отпущено сразу не менее двух фессалийцев (Wilhelm,№ 119).
46 IG, IX, l1, 376. Начертанный на том же камне, что и акт IG, IX, I1, 377, этот документ может указывать на аналогичные обстоятельства выкупа Истроса и Агафа.
47 Lerat. Locr., I, p. 40, note 1; Na., 30 и 31.

32

Шесть мин уплачивали за свою свободу люди, видимо, недавно порабощенные, но обладавшие какими-то средствами у себя на родине. Таким человеком, несомненно, был амфимолитяннн Македон 48, а также булочник Нумений, родом из Орфосии Сирийской 49. Последний мог быть высоко оценен и за свою ремесленную квалификацию. Столько же уплатил своему хозяину и некий Асклепиад50, имя которого указывает скорее всего на роя;дение в семье свободных родителей-греков.
Случаи выплаты более высоких выкупных сумм рабами-мужчинами в локрских городах довольно редки. По 7 мин уплатили доморожденные рабы Болос и Филлий (Na., 19, 28), 9 мин потребовал от своего доморождечного раба Харита один из граждан Навпакта (Na., 1). Можно думать, что во всех трех случаях освобождение получили работники высокой квалификации, скопившие нужные для выкупа суммы трудом где-то вне дома хозяев, причем сохранение их рабского состояния не могло принести владельцам дальнейшей выгоды. Видимо, этими же соображениями руководствовался и сын Ламия (имя его не сохранилось), отпустивший своего раба, вероятно, доморожденного, за 10 мин51. Самая крупная сумма выкупа была внесена Деметрием из Лаодокеи своему владельцу Клеагену из Халиея — он уплатил в храме Аполлона Насиота 1000 драхм 52, что составляет немногим более 14 дельфийских мин 5i. Спекулятивный характер названной сделки не требует особых пояснений: корыстолюбивый Клеаген решил нажиться на беде богатого лаодикейца, единоземца, попавшего в неволю в результате плена на войне или захвата пиратами.
Перечисленными выше документами исчерпываются наши сведения о выкупных суммах, которые платили в Западной Локриде рабы-мужчины 54. Другие цифры доставляют акты об освобождении женщин, хотя этих надписей до нас дошло гораздо меньше — большинству выкупавшихся рабынь было поставлено условием парамонэ в доме хозяина. Примечательно и то, что колебания размеров выкупной суммы при чисто денежных сделках рабынь более резки, чем в случае выкупа рабов-мужчин.

48 Освобожден в святилище Асклепия в Крупах (Na., 19).
49 Ler., I, 92, IIа. После цифры Μ на камне, как нам кажется, оставалось место лишь для одной M.
50 Na., 34. Ту же цифру в 6 мин находим в надписи IG, IX, I1, 361, но так как неизвестно, один или два раба выкупались за эти деньги, то мы оставляем указанный документ пока без рассмотрения.
51 Na., 27. Имя и происхождение раба не сохранились, но, судя по количеству утраченных букв в строке 3 надписи, там могли стоять имя в 5—6 букв и слова, определявшие этническую принадлежность.
52 IG, IX, I1, 331.
53 Дельфийская мина заключала 70 драхм.
54 Для нас осталась неясной сумма, обозначенная в манумпссии, высеченной в храме Асклепия в Крупах (SEG, XIV, 469).

33

Минимальную сумму — 2 мины — уплатила лишь одна рабыня, фракиянка Ноэма (Na., 5). Другая рабыня, судя по имени, — гречанка, Дексия из Пиксии, выкупилась за 3 мины 55. Уроженка острова Скирос Праксо и ее сын Гераклеодор получили свободу за 5 мин оба (IG, IX, I1, 359): мояшо полагать, что мать оценили в 3 мины, а мальчика — в 2 мины. Данный документ заставляет думать о случайном порабощении Праксо и ее ребенка, по всей вероятности, выпросивших откуп на волю у приобретшей их на невольничьем рынке жительницы Навпакта Эпикратии. Возможно, что Эпикратия, соглашаясь отпустить на волю недавнюю гражданку Скироса, взыскала с нее лишь ту сумму, которую она сама за них заплатила.
Гораздо больше потребовал от своих двух рабынь Евритим из Оянфии, заставивший каждую из них уплатить по 5 мин 56. Житель мелкого городка Акотиея вынудил у своей доморожденной рабыни 8,5 мин за отпуск ее на волю в святилище Асклепия в Крунах в Бутте 57. Очевидно, корыстолюбие хозяина одержало верх над желанием иметь в своем доме столь ценную рабыню. Доморожденная рабыня Агаро также выкупилась на волю за 9 мин у буттийца Гелланика, сына Ламия58.
Упомянутые выше документы ограничивают все известные нам в Западной Локриде случаи полного освобождения рабынь с внесением одной лишь денежной платы. Здесь ясно сказывается разница между возможностями раба и рабыни заработать деньги на освобождение трудом вне дома хозяина, которые существовали в античном обществе. Вместе с тем можно заметить следующую тенденцию: недавно порабощенные невольники, имена которых сопровождались указанием на происхождение из какой-либо страны или государства, могли цениться или не очень высоко или, напротив, очень дорого, тогда как доморожденные рабы и рабыни в большинстве случаев выкупали себя на свободу за суммы средних и выше средних размеров. Отсюда следует, что рабовладельцы Западной Локриды охотно отпускали на волю человека, ставшего невольником случайно, непригодного к рабскому уделу. В этом случае, как нам кажется, с бедняка взимали только ту сумму, за которую хозяин купил невольника на рынке, или близкую к ней. Но известны и иные сделки, когда размер выкупной суммы определялся имуществом семьи порабощенного, и уж здесь цена освобождения становилась гораздо выше рыночной покупной цены. Более крупные суммы, которые платили доморожденные невольники, позволяют думать, что вообще

55 Na., 18. Никитский (ОЗЛЫ, стр. 65) отмечает неясность географического наименования родины Дексии.
56 SEG, XII, 278 и 279.
57 Ler., I, 95а.
58 Na., 19. Примечательно, что отпущенные на волю одновременно с Агафо рабы Македон и Болос ценились гораздо меньше ее (см. выше).

34

на рынке доморожденный раб ценился выше раба, лишь недавно утратившего свободу. Цена свободы доморожденного раба могла в какой-то мере зависеть от его отношений с хозяином, как отмечал Уэстерман, но, несмотря на это, в подавляющем большинстве актов ясно проступает умение хозяев получить максимальную сумму с отпускаемого, хотя он и взращен в стенах его дома. Сказанное подтверждают документы II в. из Асклепиейона в Крунах: в 17 текстах сохранилось указание о цене выкупа и происхождении 20 человек. Взрослые доморожденные обоего пола платили 9 (Na., 1 и 19), 8,5 (Ler., I, 95а), 8 (Na., 28), 7 (Na., 19), 6 (Na., 21) и 5 mihi (Na., 30 и 31). Покупные рабы внесли 4 (Na., 2, 6, 16, 18, 23), 3(Na., 13 и 15) и 2 мины (Na., 5). Только уроженец Амфиполя оценен в 6 мин (Na., 19).
В пользу изложенных выше соображений мы назовем последнюю из известных нам надписей с полностью сохранившейся выкупной суммой. Это акт об отпуске на волю в святилище Диониса в Навпакте трех людей, которые, по основательному предположению Диттенбергера (IG, IX, 1 1, 375), составляли одну семью. Действительно, в документе перечислены раб Евтихид, родом галат, рабыня Афродисия, родом из Фракии, и доморожденная маленькая Сосистрата (το γένος οίκογενής), за которых «всех вместе» хозяин взыскал 35 мин! Алчный Дионисий, сын Евсфения, повысил выкупную сумму до самого верхнего предела.

§ 5. ЭТНИЧЕСКИЙ СОСТАВ ЛОКРСКИХ РАБОВ в III—I вв. до н. э.

Рабское население Локриды Озольской пополнялось в эллинистическое время за счет тех же двух источников, что и в остальной Элладе, — путем покупки невольников па рынке—или взращивания рабов дома. Какой из названных способов возобновления контингента рабов преобладал у локров, судить по имеющимся источникам трудно, хотя более вероятно предполол<ение, что в изучаемое время покупные рабы количественно намного превышали доморожденных рабов. Правда, большинство источников — документы об освобождении рабов — свидетельствует о перемене в положении именно доморожденных невольников. Это были выходцы из наиболее привилегированных групп рабского населения, занимавшихся ремеслом и торговлей или выросших в доме хозяина и потому пользовавшихся наибольшими льготами. Последнее содействовало накоплению ими выкупной платы. Действительно, если судить по манумиссиям, то из 65 случаев сохранившихся указаний на происхождение отпускаемого раба 39 человек названо из числа рабов доморожденных и 26 рабов-чужеземцев, очевидно, купленных на рынке. Соотношение этих цифр весьма красноречиво, но следует помнить, что из всех

35

освобожденных в Западной Локриде за 150—200 лет рабов нам известно лишь немногим более 100 человек. Нужно учесть, что общая масса рабов в названной области Средней Греции должна была исчисляться по меньшей мере одной-двумя тысячами единовременно, что может составить не менее 10—20 тысяч на протяжении полутора столетий (если считать продолжительность трудоспособности раба в среднем 15 лет). Сопоставление всей массы невольников со сравнительно небольшим числом выкупившихся на свободу предостерегает от механического перенесения соотношения между доморожденными и покупными рабами, которое мы находим в манумиссиях, на все рабское население. Этого следует избегать тем более, что в периоды больших войн количество рабов из военнопленных должно было наверняка превышать контингент доморожденных.
Уловить какие-либо закономерности в пополнении разряда доморожденных невольников нам пока что не удается. В Западной Локриде, как и повсюду в Элладе, действовало правило, что общественное положение родителей определяло положение детей и потому дети невольников с момента своего появления на свет становились рабами. Локрские рабовладельцы широко пользовались термином οίκογενής, что, несомненно, отражает повседневность указанного явления. Известен даже случай, когда рабовладелец оговаривает право владения ребенком вольноотпущенницы, хотя по правилу дети, родившиеся после выкупа на волю, считались свободными. Это соглашение об отпуске амфиссянкой Сосихой на волю ее рабыни Никостраты (IG, IX, 1 1, 1066), причем Никострата должна была доставить взамен себя двоих детей, то ли своих, то ли купленных на рынке [...είτε έ]ς άθης, είτε άγοράσασα. Условие, на которое пришлось пойти Никострате во имя свободы, указывает, что среди доморожденных рабов Локриды могли быть и такие невольники, которые по закону, как дети отпущенников, должны быть свободными людьми. Сделка Сосихи и Никостраты происходила где-то в начале I в. н. э., но очевидно, что к изучаемому времени данная практика пустила глубокие корни в отношения локрских рабовладельцев и отпущенников, так как иначе Сосиха не решилась бы на упомянутую процедуру; тщательно заботясь о соблюдении материальных интересов своего наследника 59, она соглашалась, вероятно, лишь на самые верные методы компенсации за отпуск.

59 По распоряжению Сосихи Никострата должна была компенсировать некоего Онасифора, сына Никона, которого обычно считают сыном Сосихи (RJJur. Gr., II, p. 284; Börner. Freilassung, S. 68). Однако отсутствие указания на родственные связи Сосихи и Онасифора позволяет думать, что наследник не был сыном рабовладелицы: в отпускных записях Локриды всегда тщательно указывали степень родства лиц, могущих иметь отношение к сделке. Онасифор мог быть кредитором Сосихи — это любезно указала нам Э. Л. Грейс.

36

Покупные рабы составляли, как нам кажется, подавляющее большинство невольников у локров озольских. Вопрос о том, какими путями попадали эти люди на рынки Локриды, пока остается темным. Конечно, война и пиратство должны быть названы в первую очередь, но какую-то роль играла и специальная работорговля. В самом деле, как мог иначе попасть в Локриду раб из Аравии, которого упоминает надпись IG, IX, 1 1, 374? Наиболее правдоподобно предположить, что он был доставлен сюда при посредничестве работорговцев.
Самый значительный невольничий рынок следует ожидать в Навпакте, куда этоляне, вероятно, не один раз приводили пленных людей на продажу. Но и в Амфиссе было торжище, где совершали куплю-продажу живого товара. Недаром недоверчивая амфиссянка Сосиха специально оговаривает, что отпускаемая ею Никострата может купить на рынке двух маленьких рабов взамен себя (IG, IX, 1 1, 1066). По-видимому, покупка на рынке и последующее воспитание детей для замены отпускаемых рабов были ранними явлениями в рабовладельческом хозяйстве локров озольских. В документе, датируемом Лера временем после 167 г., навпактянин Гагесипп с сыновьями отпускают на свободу рабыню Coco за 2 мины серебра, но с условием, что она вскормит мальчика или девочку и отдаст выкормыша хозяевам 60. Поскольку за несоблюдение этого условия Coco должна платить денежную неустойку, постольку можно полагать, что и в данном случае речь идет о ребенке, которого Coco сама купит на рынке.
Два приведенных случая указывают, что в качестве покупателей на рабских рынках Локриды выступали иногда не только свободные, но и рабы. Какие при этом соблюдались формальности, в чем отличие сделки с участием несвободного покупателя от операции, совершавшейся обеими свободными сторонами, — этого пока что мы выяснить не можем.
Гораздо лучше известен состав выставлявшихся на продажу невольников. Немалое количество этих людей. являлось соотечественниками самих рабовладельцев. И для хозяев и для рабов данное обстоятельство не казалось чем-то необычайным. Изучаемый период изобиловал войнами, и даже в мирное время опасности в образе разбойников или пиратов подстерегали путников за пределами их государства. Давние представления о рабах, как о варварах в первую очередь, теперь отходили на второй план, так как превратности войны могли сразу сделать граждан побежденного полиса рабами 61. Это приводило к тому, что греки-невольники составляли теперь обычное явление

60 Na., 20. Аналогичные условия известны в Дельфах, но лишь с I в. до н. э. (К. К. Зельин. Дельфийские манумиссии..., стр. 169).
61 Η. Volkmann. Die Massenversklavungen der Einwohner eroberter Städte in der hellenistisch-römischen Zeit. Wiesbaden, 1961, S. 12—32.

37

на рабских рынках, причем в отдельных случаях количество продаваемых пленников выражалось в очень больших цифрах62. Попутно заметим, что обитатели городов Западной Локриды сами не один раз подвергались опасности быть порабощенными и проданными на рынке. Еще в 353 г. амфиссяне сдались фокидскому стратегу Ономарху, так как они были устрашены судьбой жителей Фрония (Локрида Эпикнемидская), которых фокидяне обратили в рабство после взятия их города (Diod., XVI, 33, 3). Во времена Союзнической войны, в 217 г., земли Навпакта подверглись опустошению, причем ахейские войска, высаживавшиеся со своих судов, забирали в плен и сразу продавали в рабство захваченных ими людей. Лишь особые заслуги навпактянина Клеоника, который был проксеном ахеян, спасли его от рабства и даже освободили от выкупа (Polyb., V, 95, 11—12). В 190 г., когда Этолийский союз вступил в дружеские отношения с противником римлян Антиохом, жители Локриды вновь ощутили близость опасности порабощения. Угроза нависла главным образом над населением Амфиссы, отчаянно оборонявшейся от осаждавших ее войск Марка Ацилия63. Приведенные факты, перечень которых можно было бы продолжить, достаточно ярко освещают ту сторону изучаемого процесса, о которой мы редко вспоминаем, — весьма частую реальность превращения взятого в плен свободного гражданина в бесправного раба. Таковы были условия тогдашнего времени, поэтому локряне спокойно пользовались подневольным трудом своих сородичей-эллинов, попавших в беду.
Можно думать, что наибольшее число рабов-эллинов попадало на рынки Локриды Озольской в периоды междоусобных войн. Например, в 220 г. в Навпакте бросили якорь 40 судов под главенством иллирийца Скердилаида, возвращавшегося после удачного набега на западное побережье Пелопоннеса (Polyb., IV, 16, 9—10); вероятно, среди добычи иллириян было и некоторое количество живого товара, поступившего на рынок рабов в Навпакте.
Если рассмотреть данные об этническом составе рабов, выкупавшихся на волю в Западной Локриде, то можно найти имена эллинов-рабов, происходивших из разных областей Эллады, в том числе и из государств, временами находившихся в состоянии войны с Локридой Озольской. Так, в Бутте пребывала в рабстве Симака, происходившая из беотийского города Феспий64. Видимо, у себя на родине она принадлежала к зажиточному слою гражданства, так как ее выкупная цена — 7 или 8 мин — значительно превышает среднюю цену рабыни. Из соседней Акарнании происходил и раб с красивым именем Филоксен,

62 Ibid., S. 110-113.
63 Polyb., XXI, 4—5; L i v., XXXVII, 5—7.
64 Na., 33; Никитский. ОЗЛН, стр. 151—152.

38

родом из области Амфилохип65, отпущенный на свободу в святилище Асклепия в Крунах. В самом Навпакте, также в святилище Асклепия, получила свободу рабыня родом из Кипариссии (IG, IX, 1 1, 365). Поскольку Страбон (VIII, 3, 21) указывает две Кипариссии — одну в Трифилии, другую в Мессении, — постольку трудно решить вопрос, из какой области происходила отпускаемая. Довольно неясен вопрос об этнической принадлежности раба по имени Μακεδών, который происходил из Амфиполя и был отпущен в Крунах (Na., 19). И имя и место рождения казалось бы указывают на македонский этникон. Но то обстоятельство, что Македон назвал своей родиной Амфиполь, позволяет думать, что он был выходцем из сильно эллинизованного слоя местного населения в названном полисе, отказавшимся от общемакедонского этноса и именовавшего себя по принадлежности к городу.
Уроженцы островной Греции также попадали рабами в Западную Локриду, то ли в результате деятельности пиратов-работорговцев, то ли из-за превратностей войны. В отпускной от 195/4 г. из Навпакта (IG, IX, 1 г, 359) выкупаются на свободу рабыня Праксо и сын ее Гераклеодор, причем оба названы то γένος Σκόριοι. Данное определение позволяет думать, что сын у Праксо родился еще до ее порабощения и потому за ним оставлено наименование скирянина66. Вполне допустимо предположить, что потеря свободы Праксо и Гераклеодором произошла вследствие захвата их пиратами.
Весьма типична для эллинистического времени судьба Эпиклеса, Эратонова сына67. Отец его, уроженец города Оакса на Крите, отправился на Кипр в военный поход, там женился и имел двух сыновей, Эпиклеса и Евагора. После смерти Эратона на Кипре дети его и их мать попали в число людей, захваченных в качестве военной добычи (αίχρ,αλώτως γενέσθαι) и проданных в Амфиссу. По-видимому, Эпиклес не потерял связей с родственниками на родине отца, так как он смог внести выкупные деньги (τα λόθρα) и стать свободным. Однако, выкупившись, Эпиклес не уехал в Оакс, но остался в Амфиссе уже в качестве гражданина Оакса и обзавелся здесь семьей. Дети его — два сына и дочь — также являлись гражданами критского города Оакса. Рассказанная в сжатом изложении официальных документов68 история

65 Na., 12. Правда τό γένος Άμφίλοχον может указывать и на этолийскую принадлежность Фплоксена; ср. Polyb., XVIII, 5, 8.
66 Выражение в манумиссии χαί το παιδάρισν αύτας, указывающее на родственные отношения, также наводит на мысль о том, что речь идет о недавно порабощенных людях, — такого внимания к родству у рабов обычно локрские юридические тексты не обнаруживают.
67 Syll.3, 622; А. В. Никитский. Исследования, стр. XXIV— XXVIII.
68 В архиве дельфийского храма были высечены декрет властей Этолийского союза, отвечающий на письмо космов города Оакса, запрашивавших

39

Эратона и его сына Эпиклеса чрезвычайно типична для изучаемой эпохи, когда сплошь и рядом основные атрибуты греческого гражданского состояния молниеносно сводились на нет, так как государство не могло оградить своих граждан от насилия то ли превосходящего силами военного противника, то ли простого пирата.
Судя по имени, греком был и раб Деметрий, о выкупе которого идет речь в отпускном документе из Халиея (IG, IX, I1, 331). Деметрий происходил из Лаодикеи — можно думать, что это был полис в Малой Азии, самый значительный из городов данного наименования. Пути Деметрия в Западную Локриду из Лаодикеи, лежавшей внутри страны (в юго-западном краю Фригии) на большой торговой дороге, не поддаются сколько-нибудь точному определению. Все же вероятно, что этот селевкидский подданный попал в рабство где-то вне своей родины. Поскольку он принадлежал к весьма преуспевающим элементам — его выкупная плата в 1000 серебряных драхм относится к разряду высоких выкупов, — постольку можно предполагать причастность его к торговой или ремесленной деятельности. Уроженец другого селевкидского полиса встречен среди навпактских невольников — акт Mas., Ig свидетельствует о выкупе раба с греческим именем Дикий, который происходил из Антиохии. Как известно, это название носили свыше 20 полисов, что затрудняет точное определение родины Дикия. Из пределов селевкидской монархии в Западной Локриде было довольно много рабов. Упомянем невольников-сирийцев 60, хотя и носивших греческие имена, но, видимо, являющихся представителями местного населения: все они имеют определение τό γένος Σύρον. Интересно, однако, что Нумений наряду с сирийским этниконом указывает, что он происходит из города Орфоссии — по-видимому, остальные сирийцы имели родиной сельские местности. Данное замечание следует отнести и к Плейсту, родом финикийцу 70, писавшему в документе лишь общее обозначение τό γένος Φοίνικα.
Уроженцы Малой Азии известны пока в несколько меньшем количестве, чем выходцы из Леванта.

о положении своих граждан, и текст письма из Оакса. Диттенбергер датировал эти документы временем от 185 до 175 г., однако Лера (Lerat., Locr., II, p. 83, note 2) на основании наблюдения Ж. До над шрифтом считает необходимым отнести указанные акты к последним годам этолийского владычества над Западной Локридой, т. е. ко времени незадолго до 189 г. до н. э. Таким образом, можно предположить, что изложенные в надписи события происходили где-то между 230—190 гг. до н. э.
69 Запродажные грамоты из святилища Асклепия в Крунах: Na., 6 — раб Евбулид; Ler., I, 92, II — раб Нумений; Na., 23 — раб Зопир. Имя Библа в Mas., If также указывает на происхождение из сирийского города.
70 Ler., I, 92, I.

40

Из Фригии в Западную Локриду была привезена Миниада и здесь отпущена на волю при содействии некоего Фарнака 71.
К древнему индийскому пласту населения Малой Азии принадлежал мидянин Оронт, судя по имени, — выходец из мало еще эллинизированного населения прежней Мидии (Na., 2).
Возможно, что из малоазийской Галатии происходил Евтихид (IG, IX, I1, 375), хотя и носивший греческое имя в эллинском мире, но указывавший свою племенную принадлежность τό γένος Γαλάταν. Правда, этот галат мог иметь родиной кельтские земли в Европе.
Столь же неопределенно происхождение навпактского раба по имени Фрасим. . ., родившегося в Магнесии 72. Была ли это фессалийская Магнесия или один из одноименных ей крупных полисов Пергамского царства — решить в настоящее время не представляется возможным. Известно, что Магнесия на Меандре получила от этолян право асилии 73, так что захват ими ее гражданина и его имущества не соответствовал общим тенденциям политики Этолии.
Одна из запродажных грамот из святилища Асклепия в Кру-нах называет выходца из племени тибаренов (Na., 13), земли которых были подчинены царям Понта. Этот раб по имени Офе-лион с этниконом τό γένος Τιβερανόν, видимо, произносил наименование своего племени не так, как оно было известно в греческой литературной традиции (обычно Τιβαρηνός), и потому на локрид-ском камне сохранилась иная форма.
Имя уроженки далеких северо-восточных областей Понта Евксинского тоже встречено среди рабского населения Западной Локриды. Это сарматянка Фриния, присутствие которой в маленьком городке Истории, или Хистории, засвидетельствовано запродажной грамотой из крунийского святилища Асклепия 74. Если вспомнить, что в Дельфах во II в. до н. э. было отпущено на волю несколько рабов и рабынь родом сарматов 75, то пребывание рабыни-сарматянки в Хистории не может нас удивить.
Наибольшую этническую группу среди рабов Западной Локриды составляли фракияне. Распространение вывезенных из

71 Na., 29; Никитский. ОЗЛН, стр. 119—148.
72 SEG, XIV, 469. Отпускная может быть датирована 163 или 156 г. до н. э. по стратегу Тейсиппу.
73 Lerat. Locr., II, p. 94.
74 Na., 3. Точное местоположение Хистории пока неизвестно. Лера помещает ее среди ряда мелких пунктов ближайших к Навпакту земель, то ли локров, то ли этолян (Lerat. Locr., I, p. 65—66).
75 Б. Η. Граков. Материалы по истории Скифии в греческих надписях Балканского полуострова и Малой Азии. — ВДИ, № 3, 1939, стр. 231 — 315, № 93, 94, 95, 96, 97, 98. Отметим, что Фриния не включена в каталог Б. Н. Гракова.

41

Фракии рабов в эллинистической Греции известно уже давно 76, поэтому данные изучаемой области 77 не изменяют наши представления.
Обычен и македонский этникон раба Онасима (Na., 16), поскольку пленников из Македонии легко переправляли на рынки Средней Греции.
Весьма примечательно то, что рабов из северо-западных областей Балканского полуострова в Западной Локриде нет почти совсем. Известна лишь одна отпущенная в Навпакте в 193/2 г. рабыня, происходившая из эпирских или иллирийских земель по реке Аою 78.
Также и рабов италийского происхождения обнаружить в локридских актах пока не удалось, что, вероятно, является следствием их общей малочисленности. Единственная надпись, где, возможно, упомянута рабыня родом из Лукании, читается так трудно, что строить на ней какие-либо выводы рискованно 79.
Остается назвать еще один этникон из числа упомянутых в локридских отпускных грамотах: навпактийский раб Либан отмечает свое происхождение словами γένος "Αραβα (IG, IX, I1, 374). Следует ли видеть в нем уроженца юго-западных областей Селевкидской монархии, возможно даже одноименного города, или Либан был захвачен работорговцами в землях самой Аравии — решить пока что трудно. Правда, сложные условия отпуска его на волю (о которых скажем ниже) заставляют полагать, что Либан, обладавший имуществом, на которое претендовал его хозяин, был скорее выходцем из городских слоев.
Итак, сохранившиеся источники указывают на большую этническую пестроту рабского населения Локриды Озольской в III — I вв. до н. э. В этом отношении невольническая масса, работавшая на локрян, сильно отличалась от состава рабов в областях, лежавших к северо-западу. Видимо, Локрида должна быть сопоставляема с такими областями Средней Греции, как Аттика или Фокида, где состав рабского населения в эллинистическую эпоху отличался еще большим этническим разнообразием 80.

76 Например, в Дельфах преобладание рабов-фракийцев в III—II вв. было отмечено уже А. Валлоном («История рабства в античном мире». М., 1941, стр. 68). См. подробно: В. И. Велков. Рабы-фракийцы в античных полисах Греции VI—II вв. до н. э. — ВДИ, 1967, № 4, стр. 74—79; В. Велков. Робството в Тракия и Мизия през античността. София, 1967, стр. 38—41.
77 В отпускных грамотах из Асклепиейона в Крунах встречены фраки-янка Ноэма (Na., 5) и фракиец Косм (Na., 15), в Навпакте были отпущены Афродисия (IG, IX, I1, 375) и фракиец Ник.. . (Ler., I, 91а).
78 IG, IX, I1, 360 — родина отпускаемой, видимо, не была точно известна в Локриде, и потому в документе записано общее определение άπό του Άόου.
79 Na., 18: рабыня Дексида έχ Πύξιος. Но и сам издатель не уверен в правильности чтения; см. также: Никитский. ОЗЛН, стр. 65.
80 W. L. West er mann. SSGRA, p. 34—35.

42

§ 6. РАССЛОЕНИЕ РАБСКОГО НАСЕЛЕНИЯ ЗАПАДНОЙ ЛОКРИДЫ

Положение тех тысяч невольников, которые находились в рабстве у локрян в III —I вв., вероятно, разнилось довольно сильно. Если вспомнить, как возрастала роль рабов в частной жизни эллинов, отражением чему служит эволюция типа раба в греческой комедии от Аристофана до Менандра 81, то следует ожидать значительных отклонений в сторону большего или меньшего подавления личности раба. Эти модуляции на практике приводили к созданию неоднородных условий для рабского населения, следствием чего являлось сложение разных групп внутри контингента невольников. Некоторые признаки этих процессов, происходивших и в Западной Локриде в изучаемое время, можно уловить в имеющихся источниках.
Как нам кажется, этнические различия при сравнительной малочисленности рабов в стенах одного дома не могли играть значительной роли. Можно думать, что общая доля невольника до известной степени даже сглаживала их национальные различия. Отличия в положении рабов в пределах одного хозяйства были продиктованы производственным потенциалом того или иного невольника. Владелец раба, смотревший на него как на более или менее дорогое орудие труда, относился с соответственно разными мерками к принадлежавшим ему работникам. Благодаря этому возникали условия для обособления некоторых категорий невольников и приобретения ими каких-то преимуществ перед остальными сотоварищами по несчастью.
В сравнительно небольших рабовладельческих хозяйствах Локриды Озольской трудно выявить резко очерченные группировки внутри рабского населения. Имеющиеся источники позволяют лишь догадываться о существовании некоторой градации в положении невольников. Несомненно, что какие-то отличия разделяли покупных и доморождендых невольников. Но и покупные рабы не составляли полностью однородную группу: квалифицированный раб-эллин был много ценнее для своего владельца, чем недавно порабощенный чужеземец, иногда даже не знавший греческого языка.
Есть основания полагать, что довольно привилегированное положение в большинстве случаев имели доморожденные рабы. Хорошо зная особенности хозяйства взрастивших их владельцев, эти невольники должны были играть значительную роль в производственной жизни, тем более что они обладали почти такими же трудовыми навыками, как и их хозяева. Расчетливые рабовладельцы даже обучали малолетних доморожденных невольников

81 С. И. Соболевский. Аристофан и его время. М., 1957, стр. 344—347.

43

нужным для хозяйства профессиям и тем самым выделяли этих работников из общей массы невольников. В Аттике, судя по словам Ксенофонта (Oec., III, 10), специально покупали детей-рабов, чтобы постепенно учить их земледелию. Возможно, что и в Локриде считалось выгодным обучать подневольных работников с детства.
Заслуживает быть отмеченным то обстоятельство, что рожденные в доме рабы неизменно отмечали свое происхождение в документах о выкупе на волю. Формальное значение данного сведения о рабе пока остается неизвестным. Возможно, что таких невольников заносили в особые списки по месту рождения. Встречающееся в трех документах выражение «доморожденный в Навпакте» (IG, IX, I1, 375=Mas., I с; Mas., V; Mas., I e) подтверждает такое предположение. Наличие какого-то разграничения в статусе доморожденных и покупных рабов как-то влияло на положение отпущенника, хотя главным фактором оставались материальные возможности каждого выкупавшегося. Судя по документам, в эллинистической Локриде встречались невольники, обладавшие каким-то экономическим потенциалом, иногда выражавшимся в довольно крупной сумме. Действительно, рабы, особенно из числа доморожденных, которые сами выкупали себя на свободу, по-видимому, имели возможность скопить нужную сумму работой на стороне, причем этот заработок оставался у самого невольника. Если вспомнить, что выкупные цены на рабов колебались в среднем от 2 до 6 мин 82, то совершенно очевидно, что покупавшие свободу невольники должны были уже иметь эти значительные суммы. Но капитал выкупавшегося на волю не мог ограничиться деньгами, которые уплачивал уходящий раб своему хозяину. Интересы самого будущего отпущенника требовали немедленного обнародования манумиссионного акта, что также вызывало расходы. Обычно рукописный документ манумиссии писал хозяин, возможно, он делал это бесплатно. Но в случае неграмотности рабовладельца он диктовал текст отпускной специально приглашенному грамотею. Естественно, что услуги такого хейрографа оплачивал сам отпускаемый на волю раб, а не отпуститель. Далее следовало изготовить копии акта. Одна, начертанная на полотне, папирусе или бронзе, вероятно, сопровождала бывшего раба всю его жизнь, другой текст имели официальные хранители. Монументальная копия вы-

82 Интересно вспомнить соотношение выкупных сумм, встречающихся в дельфийских манумиссиях. А. В. Никитский, ссылаясь на Кальдерини, отмечает, что сумма в 2 мины упомянута в 63 документах, 3 мины — в 223, 4 мины — в 195, 5 мин — в 101, 6 мин — в 36 актах, более высокие выкупные суммы встречаются значительно реже (Никитский, ОЗЛН, стр. 114, прим. 2). К. К. Зельин считает цены от 2 до 4 мин основным разрядом («Дельфийские манумиссии. . .», стр. 142).

44

секалась на стене или на мраморной или каменной плите для всеобщего обозрения в пределах того святилища, божество которого участвовало в акте отпуска на волю 83. Лапидарная копия обычно изготовлялась профессиональными резчиками по камню, работу которых также оплачивал сам отпускаемый. В выкупной грамоте доморожденных детей-рабов Coca и Сосы (Na., 4) даже сохранилась пометка из трех знаков, которую очень остроумно понял и расшифровал А. В. Никитский 84 как обозначение резчиком числа букв — 621 — в вырезанной им надписи. Как отметил здесь же исследователь, в Дельфах за 100 букв резчики взимали плату в 1 драхму или в 4 обола. Можно полагать, что соответствующие цены в городах Западной Локриды держались на том же уровне. Таким образом, сравнительно длинная манумиссия Na., 4 должна была стоить от 4 драхм и 1 обола до 6 драхм и 1 обола. Отпускная грамота Na., 5, содержащая всего лишь 309 букв, стоила вдвое дешевле. По-видимому, большая или меньшая лаконичность текста манумиссионного документа в некоторых случаях зависела и от экономического потенциала освобождавшегося раба. Но, уплатив выкупную сумму хозяину и возместив расходы по оформлению манумиссий, новый вольноотпущенник 85 должен был иметь какую-то сумму для устройства своей жизни хотя бы в первую неделю после освобождения.
Приведенные выше цифры позволяют с уверенностью заключить, что и в Западной Локриде в эллинистическую эпоху сложился обычай, позволявший рабу иметь собственные сбережения. Сколь широко распространялось указанное позволение — сказать трудно, вероятнее всего, что этим послаблением пользовались преимущественно более привилегированные рабы.
Автономия личных средств некоторых рабов допускает предположение о существовании и других льгот, которыми рабовладельцы Западной Локриды отмечали наиболее полезных для них невольников. Можно полагать, что в отдельных случаях хозяева считались с семейными отношениями рабов. Например, когда среди купленных невольников оказались ранее свободные мать и сын, то владелец их, навпактянин, согласился на выкуп обоих, причем за сравнительно умеренную плату (IG, IX, I1, 359). Другой гражданин Навпакта, Дионисий, также согласился на отпуск рабской семьи, хотя за такое признание человеческих прав у своих невольников он взыскал с них огромную сумму (IG, IX, I1, 375). Однако приведенные случаи составляют исключения, а не правило: ведь в них отмечен переход рабской семьи

83 Поэтому в Дельфах мы встречаем копию манумиссии, совершенной в Фиске, с посвящением рабыни Мнасо богу Аполлону Дельфийскому (Syll.2 855=-SGDI, 2097).
84 Никитский. ОЗЛН, стр. 46—47.
85 Имеем в виду полностью освобожденных, без условий парамонэ.

45

в разряд вольноотпущенников. Поэтому из этих документов нельзя делать какие-либо выводы о поощрении владельцами семейных связей среди массы рабов.
Но все частные льготы и послабления отступали на второй план перед самым сильным способом поощрения трудолюбивого раба — предоставлением ему возможности выкупиться на свободу. Этот путь был доступен, конечно, лишь части порабощенных.

§ 7. ВЫКУП НА ВОЛЮ РАБОВ В III—I вв.

Практика отпуска рабов на волю засвидетельствована специальными документами в Локриде Озольской довольно рано 86. Эти акты раскрывают ряд черт и особенностей рабовладельческих отношений у локрян в эллинистическое время. Конечно, в результате сделки о выкупе происходило коренное изменение положения отпускаемого, который взамен статуса вещи и части имущества приобретал права человека и юридического лица, пусть с большими ограничениями. Но условия и форма этого качественного перелома в какой-то мере отражали особенности использования рабского труда в том или ином полисе локрян, а также положения самых преуспевавших групп невольников.
Прежде всего надлежит заметить, что сам факт выкупа раба следует рассматривать не только как свидетельство его личного успеха. Освобождение невольника представляло одну из второстепенных форм той непрестанной пассивной борьбы, которую вели угнетенные против своих хозяев. Затаенная и молчаливая вражда рабов была грозной реальностью в греческом обществе V—IV вв. и значение ее хорошо понимали тогдашние теоретики государства 87. Нужно думать, что в III—II вв. положение могло измениться только в сторону дальнейшего углубления социальной розни. И хотя манумиссий отражали факты легального выхода из рабского состояния, они все же передают безоговорочно отрицательное отношение рабов к своему общественному положению 88. Поэтому и локрские отпускные документы имеют значение не только как источники по государственному, частному или религиозному праву, как иногда склонны рассматривать манумиссионные акты 89. Каждая запись говорит о том, что тому или иному рабу в какой-то момент удалось одержать верх в психологическом состязании со своим владельцем и вырвать у него

86 Примечательно, что в Дельфах локрские манумиссий встречены в числе самых ранних записей об освобождении (Lerat. Locr., I, p. 15).
87 Plato, Rep., IX, 578d; idem. Leg., IV, 777a, c.
88 В упомянутой работе В. Уэстермана эта сторона вопроса совершенно незаслуженно забыта и не получила освещения, см., например: SSGRA, р. 35—37.
89 Börner. Freilassung, S. 9—17.

46

согласие на свое освобождение. Поскольку от строптивого или открыто саботирующего раба хозяева обычно стремились избавиться, выведя его на рынок, постольку можно предполагать, что обоюдовыгодной сделке о выкупе предшествовала сложная подготовительная деятельность добивавшегося свободы невольника. Можно лишь предположить, сколько нравственных и физических сил требовалось иметь каждому, кто хотел вырваться из рабского статуса 911. Убедить владельца в экономической выгоде выпустить из своих рук уже работающую на него и приносящую доход рабочую силу было, вероятно, не так просто. Можно полагать, что многие владельцы соглашались на сделку о выкупе раба не столь охотно, ожидая для себя от этой операции мало весомых материальных преимуществ. Отсюда тенденция, ясно заметная почти во всех локрских отпускных записях: выкупавшиеся стремились как можно скорее закрепить соглашение с отпустителем юридическим актом.
Часто эти рабы не имели еще достаточных сбережений и поэтому шли на довольно значительные материальные уступки, чем хорошо пользовались их хозяева. Многообразие и значительность экономических обязательств, навязанных отпущенникам в Локриде Озольской, не оставляют сомнений в том, что здешние рабовладельцы высоко ценили труд невольников и реальные выгоды от использования каждого отдельного «тела».
Конечно, какая-то часть отпусков на волю могла быть совершена по инициативе собственников, находивших более выгодным прибегнуть к системе подкупа и задабривания хорошо работающего раба, как это бывало еще в IV в. в Аттике 81.
Подобных случаев в Локриде пока что выделить не удается. Но вполне возможно, что ряд детских манумиссий явился результатом подобных соображений. Ведь при освобождении маленького невольника хозяин достигал не только повышения производительности труда его порабощенной матери (в некоторых случаях и обоих родителей), копившей деньги на выкуп ребенка. Отпуститель получал возможность рассчитывать на старательный труд отпущенника в дальнейшем.
Формулы локрских манумиссий показывают, что здесь, как и в остальных областях эллинистической Греции, рабам было доступно освобождение двумя способами: выкуп на волю с безоговорочным отпуском и выкуп, ограниченный условием оставления, παραμονά. Не подлежит сомнению, что в подавляющем большинстве случаев выбор варианта освобождения был определен материальными возможностями того, кто покупал себе свободу.

90 Сказанное не может быть приложимо ко всем без исключения случаям выкупа. Например, освобождение попавших в плен и проданных в рабство зажиточных граждан из других эллинских полисов могло основываться лишь на очевидности выгоды при достаточной денежной компенсации хозяев.
91 Ps.-Aristot., Oec, I, 1344a, 23-b, 18.

47

Для уяснения экономического потенциала выкупавшихся локрских рабов в III—I вв. было бы весьма полезным определить соотношение между количеством выкупов на волю по первому или второму типу манумиссии. Рассмотрение с этой точки зрения более чем тысячи манумиссионных документов из Дельф позволило Уэстерману сделать вывод о бесспорном преобладании формулы полного отпуска при сделках продажи-отпущения в храме Аполлона Дельфийского 92. Для полисов Локриды Озольской вывести подобное или противоположное мнение не представляется возможным из-за недостаточности источников. Следует даже заметить, что близость Дельф несколько затрудняет ответ на поставленный вопрос. В самом деле, авторитет этого важнейшего в Средней Греции центра побуждал всех, кто только имел возможность, заключать сделки не в своем полисе, но в дельфийском святилище. Поэтому, например, подавляющее большинство эпиграфических документов об освобождении рабов из Амфиссы опубликовано в Дельфах 93, хотя можно полагать, что некоторые соглашения о выкупе были предварительно выработаны еще в Амфиссе. Жители ближайших к Амфиссе селений или городков — Фалики, Миании и расположенного ближе к Дельфам Ойнеона — также обращались к посредничеству их святилища. Среди дельфийских документов о продаже-отпущении известны акты, совершенные обитателями многих приморских городков Локриды, таких, как Оянфия 94, видимо, не имевшая достаточно авторитетного святилища 95, или Халией, местный храм которого лишь изредка выступал посредником в манумиссионных сделках 96. Соединенная с побережьем хорошей дорогой, Тритея также предпочитала дельфийский храм святилищу в Халиее, находившемуся поблизости 97. Даже из Фиска, лежавшего во внутренней гористой части страны, многие приезжали со своими манумиссиями в Дельфы, хотя большинство отпускных операций все же происходило в стенах местного храма Афины Илиады 98.

92 W. L. Westermann. SSGRA, р. 35.
93 В самой Амфиссе найдено лишь пять записей об отпуске в местном храме Асклепия, тогда как в Дельфах, судя по подсчетам Лера, в III—I вв. 77 граждан Амфиссы выступали в качестве отпустителей (Lerat. Locr., I, p. 16).
94 Лера склонен локализовать Оянфию на месте современной Глифы, хотя допускает возможность, что она находилась на месте Витриницы (L е-r a t. Locr., I, p. 205—209).
95 Оянфийские манумиссии, известные ныне, происходят или из Дельф (SGDI, 2245, 1997, 1908; FD, III, III, 2, 214), или из святилища Аполлона Фестинского (SEG, XII, 278, 279).
96 В самом Халиее известна лишь одна манумиссия, тогда как в Дельфах зарегистрировано 19 актов выкупа на волю приезжими халиейцами.
97 В Дельфах найдено пять манумиссий из Тритеи (Lerat. Locr., I, p. 51—52).
98 Известные ныне манумиссии из Фиска составляют 20 актов против 10 сделок, заключенных приезжими из Фиска в дельфийском храме. Упомя-

48

Совсем иную картину рисуют источники из Навпакта и окрестной территории. Навпактийские храмы Асклепия, Диониса и Сараписа, а также святилище Асклепия в урочище Круны, возле городка Бутта, пользовались большим признанием в качестве блюстителей правовых норм, касавшихся выкупа на волю, — из этих храмов дошло по нашим расчетам 75 документов, тогда как в Дельфах найдено лишь 4 навпактийских манумиссии. Поэтому памятники из Навпактиды могут передать более или менее верное соотношение между случаями полного выкупа и сделками на условии оставления отпускаемого невольника. Эти данные тем более показательны, что они происходят из большого приморского города и из местности, расположенной уже в горах 99, куда обращалось в основном население ближайших деревень и городков 100.
В самом Навпакте, судя по известным 34 актам о продаже-отпущении, подавляющее большинство выкупов завершалось полным освобождением. Лишь четыре документа фиксировали условие оставления 101. Довольно большое количество записей с упоминанием чужеземного происхождения полностью откупавшегося позволяет предположить, что здесь вновь обретали свободу многие недавно попавшие в рабство, видимо, захваченные в плен на войне или во время пиратских набегов. В большом портовом городе такие явления были обычными в полные военных тревог столетия. Примечательно, что 41 запись из святилища Асклепия в Крунах доставляет несколько иные цифры. Отсюда нам известны 23 операции с полным освобождением против 12 актов, где оговорено оставление выкупавшегося. Плохая сохранность текста остальных шести документов не позволяет отнести их с уверенностью к той или иной категории. Поскольку надписи из Крун были высечены главным образом во II в. до н. э., постольку можно полагать, что сообщаемые ими сведения достаточно точно отражают тогдашний состав рабского населения одного из сельских районов Навпактиды. Конечно, скромные размеры приведенной статистики позволяют высказать лишь предварительные суждения.

нем еще две дельфийские манумиссии, совершенные жителями Киры—комы на землях Фиска.
99 А. В. Никитский, первым из иностранных ученых посетивший это место, оставил прекрасное описание урочища (А. В. Никитский. Вутт, Круны, Халкида. — ЖМНП, 1896, ноябрь, стр. 58).
100 При скудости источников, из которых удается черпать материал, необходимо стремиться к возможно более точному территориальному определению документов. Поэтому вызывает сожаление то обстоятельство, что Ф. Бёмер механически присоединил манумиссии из Крун к актам из самого Навпакта (Börner. Freilassung, S. 67—68). Два часа ходьбы, отделявшие Круны от Навпакта (Никитский. ОЗЛН, стр. 35), были достаточным временным барьером для занятого хозяйством крестьянина, особенно если его деревня лежала еще несколько дальше в глубь страны.
101 IG, IX, I1, 368А, 368В; Ler., I, 92, I; Mas., If.

49

По известным ныне 23 записям о полном освобождении в Асклепиейоне в Крунах там выкупилось не менее 26 человек (плохая сохранность текста Na., 10 не позволяет установить количество и пол освобождаемых). Из названных актов следует, что число мужчин и мальчиков достигало 18 человек, тогда как женщин и девочек выкупилось лишь 7. Двенадцать человек обоего пола, следовательно, почти половину рассматриваемой группы, составляли доморощенные рабы (Na., 1, 11, 19, 26, 28, 30, 31; Ler., I, 95а, 96b). Имена 10 отпускаемых дополнены указанием на их происхождение по этнической или государственной принадлежности (Na., 2, 5, 6, 13, 15, 16, 18, 19, 23; SEG, XIV, 469). Не указано происхождение лишь двух рабов — девочки Истиаиды в Na., 14 и мужчины Асклапиада в Na., 31.
Полученные сведения небесполезно сравнить с цифрами, которые почерпнул Уэстерман из дельфийских манумиссии периода между 201 и 100 гг. до н. э. Там за указанное столетие было освобождено: доморожденных — 225 человек, рабов из греческих государств или иного чужеземного происхождения — 233 человека, без определенного происхождения — 374 человека 102.
Сопоставляя сведения из захолустного святилища Асклепия в Крунах с данными столь крупного общегреческого центра, каким был храм Аполлона в Дельфах, можно заметить некоторые черты сходства, так же как и ясные отличительные признаки. Примечательна почти одинаковая численность рабов доморожденных и рабов с указанием происхождения. Небольшой перевес доморожденных в Крунах позволяет все же сделать наблюдение, что во II в. во внутренних землях Локриды была широко развита практика выращивания детей рабов в доме их владельцев. Иными словами, некоторое количество рабовладельческих хозяйств в изучаемой области Средней Греции имело возможность вложить часть средств в довольно долговременную, но, несомненно, выгодную операцию, какой было воспитание потомства порабощенных 103.
Отсутствие данных о происхождении лишь у двух из 25 освобожденных в Крунах составляет большой контраст с источниками из Дельф, где манумиссии этой группы рабов образовали более чем одну треть записей об освобождении, достигая внушительной цифры 374. В настоящее время остаются неизвестными соображения, побуждавшие локрских рабов почти обязательно записывать свое происхождение в манумиссионный акт. Вероятно, в правилах локрян о статусе вольноотпущенников были какие-то установления, делавшие целесообразным указание происхождения

102 W. L. Westermann. SSGRA, р. 32—33.
103 Если совершеннолетним раб считался в 15 лет (например, в эллинистическом Египте — R. Taubenschlag. The Law of Greco-Roman Egypt in the Light of the Papyri 332 B.C. — 640 A. D. 2nd ed. Warszawa, 1955, p. 610), то, вероятно, малолетних рабов ставили на работу в 8—9 лет.

50

отпущенника. Иное дело в Дельфах, где покупали свободу многие чужеземные рабы, специально туда приезжавшие и затем покидавшие пределы этого полиса, — такой вольноотпущенник, особенно достигший известного уровня зажиточности, видимо, не ожидал особых преимуществ от указания своего происхождения. Но и здесь локрские отпущенники, составлявшие, по мнению Ж. До, большую группу в общей массе людей, остававшихся в Дельфах после освобождения 104, обозначали свою первоначальную принадлежность достаточно регулярно 105.
Данные о происхождении того или иного отпущенника позволяют иногда уяснить источник средств для заключения манумиссионной сделки. Также можно пытаться уловить некоторые оттенки в положении различных групп внутри порабощенного населения Локриды.
Наиболее обеспеченной прослойкой являлись выкупавшиеся граждане других греческих полисов, особенно в том случае, когда они принадлежали к имущим кругам у себя на родине. Конечно, знаменитое письмо космов критского полиса Оакса 106 к верховным властям Этолийского союза о покровительстве гражданину из Оакса Эпиклесу и его семье, которые попали в плен и были проданы в рабство в Амфиссе, затем выкупились и остались там на какое-то время, и ответ этолян на это послание (Syll. 3, 622, А—В) рисуют исключительный случай, но рядом с ним можно поставить документы, повествующие о судьбах менее знатных, но все же достаточно влиятельных чужеземных граждан, оказавшихся в рабстве в Локриде. Видимо, зажиточным лицом был и уроженец Лаодикеи Деметрий, уплативший за свободу 1000 драхм серебром своему хозяину, алейцу, работавшему в Амфиссе. Примечательно то обстоятельство, что сделка о продаже-отпущении была заключена в храме Аполлона Насиота. Святилище это, как основательно показал недавно Лера 107, было главным в городе и служило местом, где выставляли почетные постановления полиса. Насколько нам известно, отпускная Деметрия до сей поры является единственным ману-миссионным документом из этого святилища. Обычно халиейцы совершали отпускные операции в Дельфах. Необычность заключения выкупной сделки под защитой Аполлона Насиота подчеркнута в 6—7 строках надписи указанием на то, что копию манумиссионной записи хранят не только в Халиее феоколы Аполлона (здесь названы поименно Филоксен Никиев и Евхандрид

104 Daux. Delphes, р. 458. 106 Например, SGDI, 2265.
106 Существенны замечания А. В. Никитского по восстановлениям текста данной надписи (Исследования, стр. XXIV—XXVIII). См. также IG, IX. 1а, 1, 178.
107 IG, IX, I1, 331=Syll.3,1205. См. также: Lerat. Locr., I, p. 159, 205; II, p. 151-152.

51

Никандров), но и в Амфиссе, где эту обязанность нес некто Аристарх Лаиадов. Отмеченная особенность позволяет видеть в освобождаемом лаодикейце выходца из обеспеченных кругов, сумевшего организовать надежную процедуру своего освобождения 108.
Возможно, что появление в среде рабского населения Локриды лиц со значительными материальными средствами особо содействовало укоренению там практики отпуска рабов в народном собрании. Лера указывает, что довольно часто посвящение или продажа раба были сделаны в экклесии 109. Соглашаясь с приведенным мнением авторитетного исследователя Локриды, заметим все же, что такой способ встречен лишь в небольших восточнолокридских городках — в Толфоне, Фиске, Оянфии, тогда как в документах из западных пределов Локриды формула έν έννόρ-ω εκκλησία не встречается 110. Поскольку в народном собрании производился отпуск лишь части рабов 111, постольку есть основания поставить вопрос, не отражает ли этот способ какие-то особенности в положении выкупавшихся невольников. Сведения документа SGDI, 2097 позволяют нам настаивать на утвердительном ответе.
Манумиссия SGDI, 2097 представляет высеченную в Дельфах копию документа, принятого «в законной экклесии» Фиска в 137/6 г. до н. э. По этому акту фискиянка Агесибула с согласия родителей посвятила Аполлону Пифийскому рабыню Мнасо с тем, чтобы последняя принадлежала богу и была бы неприкосновенна и свободна. Мнасо не платила ничего в момент освобождения, но ее имущество должна была унаследовать Агесибула — ει δέ τι Μνασώ πάθοι αγενής υπάρχουσα, τά καταλειφθέντα ύπό Μνασως ΆγησιΒούλας Ιστω. Как уже давно отметил Оссулье, в Дельфах часто встречается наследование манумиссором имущества

108 Заметим мимоходом, что в данном случае остается неясным вопрос, почему работавший в Амфиссе халиеец Клеоген, сын Андроника, совершил акт продажи-отпущения в Халиее, а не в Амфиссе. Не было ли этому причиной честолюбие — имя его таким образом увековечивалось в каменном архиве родного города, — или лаодикеец собирался после выкупа остаться на некоторое время именно в Халиее и для его последующей деятельности было важно совершение купчей не в Амфиссе, а в полисе прежнего хозяина?
109 Lerat. Locr., II, p. 121.
110 Достойно внимания то, что в остальной Элладе отпуск в народном собрании применялся не столь часто. Так, Ф. Бёмер указывает лишь серию манумиссий II в. до н. э. из Элатеи в соседней Фокиде, где встречена названная формула (Börner. Freilassung, S. 22).
111 Отмеченную особенность ярко подчеркивают отпускные документы граждан Оянфии. В соседнем с их городом святилище Аполлона Фестинского они оформляли сделки, проведенные в народном собрании. В Дельфах же оянфийские манумиссии следовали обычной там системе. Также и среди известных актов из Фиска только в одном (Ler., II, 172b) освобождение произошло в экклесии. Дельфийские отпускные фискиян, которых известно ныне десять, лишь в одном документе (SGDI, 2097) указывают названную процедуру.

52

отпускаемого 112. Видимо, поэтому аналогичная операция, заключенная в Фиске, была поставлена под защиту дельфийского жречества. Но вместе с тем отпуск-посвящение Мнасо был утвержден в законной экклесии Фиска. Данное обстоятельство заставляет полагать, что отпускаемая была заинтересована в признании ее выхода на волю гражданским коллективом фискиян. Иными словами, вольноотпущенница Мнасо в своей дальнейшей деятельности предполагала поддерживать какие-то связи с городской общиной. Как известно, в греческих полисах жившие отдельно от хозяев рабы и вольноотпущенники выполняли многообразные работы, составляя своим активным трудом иногда значительные состояния 113. В очень небольшом Фиске, где в 137/6 г. народное собрание имело полную силу при 17 участниках (не считая двух архонтов и казначея), каждая работающая единица, бесспорно, имела определенную ценность для всего общества. Справедливость данного положения в случае с Мнасо подкрепляется уверенностью ее хозяев в том, что она заработает в дальнейшем такую сумму, которая их вполне компенсирует за освобождение «в кредит» этой пожилой рабыни 114. Солидность экономических позиций Мнасо проявилась и в том, что свой выкуп она оформила в двух городах, не остановившись перед дополнительными расходами и хлопотами.
Изложенные соображения побуждают думать, что рабыня Агесибулы не была рядовой невольницей и что деятельность Мнасо в хозяйственной жизни Фиска доставила ей какое-то признание, выразившееся, в частности, в том, что свидетелями в акте об ее освобождении выступили все присутствовавшие в народном собрании граждане 115.
Другой случай отпуска рабов в законной экклесии Фиска известен из документа Ler., II, 172b, от которого сохранилась лишь верхняя часть 116. В названном тексте указано, что фиския-нин Ксенодок, сын Хайрея, отдал Афине Илиаде «мужские тела»

112 RIJur. Gr., II, p. 244.
113 Весьма разнообразные сведения о роли отдельно живущих рабов в хозяйственной жизни Афин в V—IV вв. приводит М. С. Куторга, перечисляя также много профессий, в которых с успехом подвизались рабы (М. С. К у-торга. Собрание сочинений, т. I. СПб., 1894, стр. 217).
114 Должно полагать, что Агесибула оговорила бы свое право наследования имущества Мнасо более обстоятельно, если бы существовал риск появления прямых наследников у отпускаемой.
115 Вполне возможно, что Мнасо являлась компаньонкой своей владелицы Агесибулы по какому-либо торговому или ремесленному делу в Фиске. Значительная роль женщин в экономической жизни Средней Греции III—II вв. была давно указана Омоллем. Лера, отметив большое число женщин, выступавших продавцами рабов в актах отпущения-продажи, и наличие локрянок— владелиц недвижимостью в Дельфиде в 190 г., полагает, что данное явление было знамением тогдашнего времени (Lerat. Locr., II, p. 140—141). О больших по сравнению с Аттикой имущественных правах женщин в Дельфах см.: Никитский. ДЭЭ, стр. 159.
116 Левая часть акта издана: Wilhelm, S. 131—132, № 120b.

53

числом не меньше трех. Остатки имен этих невольников позволяют думать, что речь шла об отпуске эллинов.
Итак, поскольку ныне известно не менее 32 манумиссий, где отпустителями выступали граждане Фиска (в самом городе — 20 актов, в Дельфах — 11, в Фестине — 1), постольку можно заключить о сравнительной редкости оформления изучаемой операции в народном собрании (2:32). Видимо, лишь немногие выкупавшиеся рабы имели возможность утвердить свое освобождение в экклесии Фиска.
Менее ясна картина в приморском Толфоне, граждане которого редко отпускали рабов и у себя в городе (один акт), и в Дельфах (две записи). Манумиссия, изданная впервые Лера, сообщает о том, что между 167 и 145 гг. в народном собрании города был продан богине Басилейе в Толфоне раб Агафон. В качестве свидетелей записано много граждан (уцелели имена восьми человек), что, как убедительно объяснил издатель надписи, было обусловлено оформлением манумиссии в экклесии 117. Несмотря на поврежденность текста, он сохранил достаточно ясное указание на то, что свобода Агафона не была ограничена какими-либо частными условиями.
И в Оянфии встречены два случая отпуска на волю в народном собрании — записи SEG, XII, 278 и 279, принятые где-то во II в. до н. э., сообщают о выкупе рабынь Евтихии и Ефросинии, каждой за 5 мин. Эти акты интересны указанием на то, что руко-кописные документы манумиссий здесь хранили архонты города Оянфии (в SEG, XII, 278 наряду с властями в качестве хранителя упомянуто и частное лицо — και ίδιώτας Μηνόδοτος). Еще более важно то, что в качестве свидетелей выступила вся городская община: μάρτυροι οί πολΐται. Эта краткая и выразительная формулировка заставляет полагать, что гражданский коллектив Оянфии имел какую-то общую корысть от покровительства новым вольноотпущенницам. Видимо, эти рабыни уже достигли какого-то положения в хозяйственной жизни небольшого городка, не только скопив деньги на выкуп, но и став необходимыми благодаря своей энергичной деятельности 118.
Сведения локрских документов об отпуске в народном собрании станут особенно многозначительными, если дополнительно осветить их богатым параллельным материалом из Дельф. Там в III — II вв. роль вольноотпущенников в восполнении свободного населения была достаточно заметна. Впервые еще в 1901 г. этот

117 Ler. I, 143=SEG, XII, 272. См. также: Lerat. Locr., I, p. 144.
118 Лотце справедливо указывает, сколь далеко заходили самостоятельность и личная ответственность рабов, которые получали возможность работать вне дома хозяина, уплачивая владельцам апофору или оброк (D. Lotze. ΜΕΤΑΞΥ ΕΛΕΥΘΕΡΩΝ ΚΑΙ ΔΟΥΛΩΝ. Studien zur Rechtsstellung unfreier Landbevölkerungen in Griechenland bis zum 4. Jahrhundert v. Chr. Berlin, 1959, S. 65).

54

вопрос был поставлен А. В. Никитским 119. В дальнейшем обильный эпиграфический материал позволил Ж. До с уверенностью писать о том, что количество вольноотпущенников в Дельфах было не незначительным 120. Если столь важный центр, как Дельфы, нуждался в пополнении своего производящего населения за счет выкупавшихся на волю рабов, то логично полагать, что и локрские полисы испытывали подобные трудности и находили одинаковые способы их преодоления. Ведь тогда в жизни всей страны остро стояла проблема поддержания количества свободного населения, что было замечено уже Полибием (XXXVI, 17, 5), с горечью писавшим об ослаблении полисов 121.
Пример выкупившейся семьи оаксийских жителей, которые остались жить в Амфиссе (Syll.3, 622, А), показывает благожелательное отношение локрян к оседанию отпущенников, хорошо обеспеченных в экономическом отношении. Можно полагать, что изредка практиковавшийся способ освобождения рабов в народном собрании был одним из приемов, которыми небольшие полисы Локриды пытались привлечь в свою экономическую жизнь наиболее активных и деятельных отпущенников 122. Примечательно, что во всех случаях освобождения в законной экклесии свобода отпускаемых не ограничивалась никакими частными условиями в пользу прежних владельцев.
Изучение многочисленных актов об отдаче за деньги «для свободы», происходящих из Навпакта, затруднено очень плохой сохранностью почти двух третей надписей 123. Однако и эти документы позволяют составить некоторое представление о характере взаимоотношений полностью выкупавшихся рабов с их владельцами: довольно сухой и сжатый стиль записей подчеркивает коммерческий характер сделок. Это в свою очередь указывает на определенную экономическую самостоятельность добившихся выкупа невольников 124. Лишь в одном документе отразилась неуверенность вольноотпущенника — в манумиссии IG, IX, 1 1, 369=Ler., I, 40, I=SEC, XII, 293 особо оговорена действительность продажи богу в случае смерти манумиссора. Видимо, выкупавшийся Нилион опасался посягательств со стороны наследников отпустителя.

119 Никитский. Исследования, стр. XXIX—XXXIII.
120 Daux. Delphes, p. 458—461.
121 Μ. И. Ростовцев детально анализировал разнообразные экономические причины, ведшие к сокращению населения Эллады в эллинистическое время (SEHHW, р. 623, 1464-1465).
122 Это было особенно полезно в тех случаях, когда выкупавшийся раб являлся искусным профессионалом.
123 Из 34 навпактийских текстов лишь четыре надписи читаются от начала и до конца.
124 Булочник Нумений (Ler., I, 92, IIа), видимо, был уже столь известен в городе, что это побудило его внести в запись об освобождении наименование своей профессии.

55

Надлежит особо упомянуть и надпись из святилища Диониса в Навпакте — IG, IX, I1, 374. Это акт о продаже-отпущении за 3 мины взрослого раба по имени Либаний, араба. Освобождение его обусловлено жестким требованием хозяина «пусть не взращивает потомство Либаний», иначе соглашение о продаже будет недействительно и Либаний вновь станет рабом. Уже Оссулье отметил 125 две особенности изучаемого текста — два рукописных экземпляра соглашения о выкупе Либания будут храниться у частных лиц, тогда как обычно в Навпакте оригинал акта хранится у архонтов или у хреофилакта. Запрещение отпускаемому иметь потомство продиктовано желанием хозяина наследовать имущество отпущенника — в этом мнения Оссулье и Деттенбергера одинаковы 126. Действительно, поставленное Либанию условие коренным образом ущемляет его права вольноотпущенника. Видимо, в рассматриваемом соглашении экономические позиции выкупавшегося невольника-араба были столь слабы 127, что ему приходилось идти на такую уступку. Но все же и Либаний был отпущен по формуле έπ' ελευθερία, без оставления у хозяина, чего добивались наиболее привилегированные группы рабов.
Значение выражения έπ' ελευθερία в Локриде Озольской было, несомненно, равнозначно содержанию этой формулы в Дельфах и в других полисах Средней Греции 128. Там, как отметил Уэстерман, манумиссий с полным отпуском означали полное и безотлагательное отделение прежнего раба от всякого дальнейшего контроля со стороны прежних владельцев 129. Конечно, такое освобождение было доступно лишь тем невольникам, которые могли получить средства на выкуп из дома, или особо деятельным и деловым рабам, трудившимся в выгодных отраслях хозяйства.
Совсем иного качества был выкуп на волю, обусловленный παραμονά — оставлением отпущенника на определенный срок в доме отпустителя. Второразрядность данного вида освобождения совершенно очевидна: соглашаясь продать свое право собственности на личность раба, владелец удерживал право использования его рабочей силы. Оставление обычно должно продолжаться все время жизни отпустителя или специально указанного им лица. Сравнительно редко парамонарий покупал оставление, ограниченное несколькими годами. Таким образом, манумиссия с остав-

125 RΙJur. Gr., II, p. 287.
126 Иное толкование вслед за комментарием к этой надписи в SGDI, 1425 допускает Бёмер: Либаний должен выкормить кого-то чужого (Börner. Freilassung, S. 68).
127 Выкупная цена Либания — 3 мины — принадлежит к числу умеренных не только в Локриде, но и в Дельфах, где средняя цена колебалась от 3 до 5 мин (W. L. Westermann. SSGRA, р. 36).
128 Ж. До отмечает, что данное выражение встречается и в некоторых манумиссиях в Дельфах (Daux. Delpnes, p. 53).
129 W. L. Westermann. SSGRA, p. 35.

56

лением сводила на нет одну из главных привилегий безусловного выкупа — возможность немедленно порвать с бывшим владельцем и тем самым вырваться из конкретных условий, в которых проходило рабство выкупающегося 130.
Отмеченное ограничение чрезвычайно отягчало положение парамонария. И хотя юридически и морально выкупившийся с оставлением уже не был рабом (его продали «для свободы»), в действительности он мог подвергаться гнету, сила которого в некоторых случаях не уступала тяготам рабского состояния.
Искать столь неполноценный вид выкупа могли лишь те порабощенные, которые не имели особых надежд на быстрое увеличение своих экономических возможностей. Естественно предположить поэтому, что разряд парамонариев пополнялся из такой группы рабов, достатки которых значительно уступали денежному потенциалу выкупавшихся без оставления.
Различные обстоятельства играли определяющую роль в создании исходной обстановки для манумиссии с парамонэ. Надлежит назвать сначала фактор общего характера — степень трудовой отдачи, которую требовал владелец от подготавливавшегося к выкупу раба. «Телу» совершенно необходимы были какие-то резервы физических сил и времени для того, чтобы где-то на стороне заработать требуемые выкупные деньги. Некоторое значение, особенно в сельских местностях, могли иметь трудности чисто внешнего характера — отсутствие возможностей хорошо подработать на стороне. Затем вставали более частные задачи, например, достичь удовлетворительного соглашения с владельцем о причитающейся самому рабу доле из заработанных им денег.
Часто заключение соглашения о выкупе с оставлением было определено возрастными и половыми особенностями того или иного выходца из рабской массы. Не случайно локрские манумиссии называют среди парамонариев преимущественно женские и детские имена. Эти категории порабощенных имели меньше сил, и физических и моральных, для сколачивания суммы, обеспечивавшей выкуп без оставления.
Недостаточность ресурсов выкупавшихся на условии оставления в полной мере использовалась их владельцами. Сухие формулировки манумиссионных актов достаточно подробно раскрывают приниженность положения парамонария. Во многих локрских документах оговорено аннулирование сделки о манумиссии, если

130 Чрезвычайно поучительно наблюдение Ж. До над текстами дельфийских отпускных: если освобожденный на условии парамонэ отпущенник покупал себе тотчас же полную свободу, то он определялся в документе как «тело», σώμα (Daux. Deplphes, р. 57, note 1). Правда, в дальнейшем, при откупе от обязательства оставления, отпущенник лично заключал соглашение с хозяином, имея уже права юридического лица (W. L. Westermann. The Paramone as General Service Contract. — JJP, II, 1948, p. 27).

57

парамонарий нарушит условие и уйдет от хозяина 131. Эта статья молчаливо, но ясно предполагает, что оставление под властью бывшего владельца сопровождалось тяжкими испытаниями для отпущенника-парамонария.
Подтверждением сказанному являются стилистические особенности манумиссии с парамонэ. В Локриде отпускные документы отличаются такой же двойственностью характера изложения, какую очень тонко подметил Уэстерман в дельфийских манумиссиях с условием оставления. Анализируя формы выражений в названных документах, Уэстерман выделил две составные части этих текстов. В начальной, где излагался факт продажи, употреблено изъявительное наклонение, в последующем разделе, где перечислялись обязательства парамонария, происходила ломка грамматического строя — в большинстве случаев тут употреблено повелительное наклонение 132. Такая же разница стиля присутствует и в локрских записях: по отношению к парамонарию во второй части официального документа бывший владелец почти всегда обращался с приказом 133. Исключение составляет лишь документ Na., 29 о выкупе фригиянки Миниадьт, где употреблено οεΐ с последующим неопределенным наклонением. Сложность условий всей выкупной операции заставляет полагать, что Миниада представляла собой личность незаурядную и потому владелец не решился на повелительное наклонение 134.
Но в отношениях с обычными невольниками фразеология была достаточно пряма и проста.
Как и в Дельфах, в Локриде Озольской оставление при хозяине выкупившегося раба обычно устанавливалось до конца жизни отпустителя или другого особо поименованного лица 135.

131 Документ Na., 4 из Асклепиейона в Крунах четко определяет, что в случае ухода отпущенного продажа станет недействительной и гарант не будет выполнять своих обязанностей. Такое же условие в текстах Na., 12, 20 и 33.
132 W. L. Westremann. The Paramone. . ., p. 10—11.
133 Картина одинакова всюду — и в Фиске (IG, IX, I1, 349, 350; АЕ, 1955, 52, № 1), и в Бутте (Na., 3, 4, 7, 9, 20, 22,24,25, 33), и в Халиее (Ler., I, 25 — документ об отпуске на волю, произведенном в Дельфах).
134 Особенность стиля манумиссии Миниады заставляет вновь обратиться к вопросу об уплаченной ею сумме. А. В. Никитский отметил необычно высокую цену этой рабыни — 25 мин — и был склонен допустить иное чтение цифры, а именно 1 мину и 25 статеров (ОЗЛН, стр. 131—132). Но приведенные выше данные о ценах на рабынь в Локриде заставляют осторожнее относиться к этим сомнениям исследователя. К тому же побуждает и язык документа, резко отличный от обычного стиля выкупных записей. Поэтому представляется истинной цена выкупа Миниады, равная 25 минам.
135 Так, в Фиске вскоре после 166/5 г. раб выкупился на свободу с условием оставления после смерти хозяина при его сыне до тех пор, пока юноша не женится (АЕ, 1955, 60, № 6). Видимо, владелец, предвидя близкую кончину, стремился оставить парамонария воспитателем своего несовершеннолетнего сына. Более трудный случай был в том же Фиске, когда три владельца отпускали на волю рабыню Тимо с условием оставления ее до смерти последнего

58

Лишь немногие документы сообщают о соглашениях, которые предусматривали ограниченную определенным сроком службу парамонария. В Амфиссе известна лишь одна такая запись — плохо сохранившаяся надпись IG, IX, I1, 1070, чтение которой было недавно пересмотрено Г. Клаффенбахом и Л. Лера 136.
Из Навпакта также пока дошел только один выкуп со срочной парамонэ — манумиссия IG, IX, I1, 368 А, в тексте которой оговорено оставление рабыни на несколько лет (цифра не сохранилась).
Рабы в Бутте чаще добивались ограничения срока оставления, как показывают три документа. Отпускная Na., 9 определяет десятилетие оставления раба Асклапиада у отпустившей его Аристомахи или, буде она умрет до истечения указанного срока, у ее сына Дамоксена. Примечательно то, что десятилетний срок исчислялся с начала следующего по отпущении года 137 — владелица протянула для выкупавшегося около 6 месяцев рабское состояние.
Акт Na., 20 говорит о четырехлетнем сроке парамонэ рабыни Coco, которое в случае смерти отпустительницы Агестраты должно завершиться у ее двух сыновей. И Миниада из акта Na., 29 должна была оставаться в доме некоего Фарнака в течение четырех лет после сделки о выкупе со своим хозяином Никократом 138.
Обязанности парамонариев в локрских документах определялись по большей части обычной формулой «выполнять (беспрекословно) все поручаемое (по мере возможности)», которая широко употреблялась и в Дельфах 139 и в других полисах Эллады. Невыполнение условия грозило парамонариям разными наказаниями 14°, в том числе и мерами физического воздействия, о которых прямо говорится в акте из Фиска об отпуске Αρχο и Афродисии: если отпущенницы не станут выполнять порученное, то хозяин мог их бить и драть (IG, IX, I1, 350). Этот документ подтверждает справедливость мнения Ж. До о чрезвычайной трудности свести положение выкупившегося на условии оставления раба к определенной юридической формуле: имеется огромное количество градаций и оттенков между полной свободой вольноотпущенника и жестким суспензивным действием условия парамонэ в крайних случаях 141. Общий характер документов о выкупе
из них (АЕ, 1955, 52, № 1). Оставление до конца жизни одного владельца могло длиться довольно долго — в Дельфах до 29 лет, как отметил Ж. До (Daux. Delphes, р. 56, note 2); в рассматриваемом соглашении этот срок значительно удлинялся.

136 Lerat. Locr., И, р. 176—177.
137 Никитский. ОЗЛН, стр. 52—56.
138 Там же, стр. 138—139, 146—147.
139 Daux. Delphes, р. 56.
140 А. В. Никитский подробно перечислил меры воздействия на нерадивых отпущенников, которые применялись в Дельфах (ОЗЛН, стр. 134, прим. 1).
141 Daux. Delphes, p. 57, note 1.

59

рабов с обязательством оставления делает недостаточным тот несколько абстрактный подход к сделкам с парамонэ, который недавно выдвинул В. Л. Уэстерман. В парамонэ-соглашении названный ученый склонен видеть прежде всего «трудовой договор» — labor contract, определяющий то, что работник должен выполнять работу вообще или неопределенные виды работы (в противовес специальным или точно определенным видам труда) 142. Для парамонария главным было не определение видов выполняемых работ, но тяжкое условие оставления его при хозяине.

§ 8. ПРОДАВЦЫ-ОТПУСТИТЕЛИ РАБОВ

За исключением Навпакта, города Локриды Озольской представляли собою довольно мелкие полисы. Малочисленность этих гражданских общин позволяет яснее заметить внимание, которое уделяли рабовладельческие слои каждому случаю коммерческого или дарового 143 прекращения состояния рабства. В операции по выкупу участвовали официальные лица, как представители светских властей (архонты — в Амфиссе, Фиске, Халиее, Миании, Толфоне, Навпакте, Оянфии, Бутте; булархи — в Амфиссе), так и члены храмовой администрации, например феоколы и, возможно, феоры 144. Наряду с магистратами выступали (иногда в большом числе) частные лица. Собранный и тщательно проанализированный Л. Лера просопографический материал из локрских городов показывает, что имущие группы свободного населения в каждом городе активно участвовали в соглашениях о выкупах невольников. Картина связей отдельных членов названных пластов населения или целых семей в локрских центрах сильно напоминает аналогичную систему отношений в Дельфах, детально выявленную работами Ж. До и К. К. Зельина 145.
Объяснение отмеченному явлению следует искать в том, что каждая операция с рабом или отпущенником-парамонарием входила в сферу имущественных отношений, она затрагивала материальные интересы не только манумиссора, но и его прямых или потенциальных наследников. В случае отсутствия совершеннолетних владельцев в том или ином доме действия малолетних хозяев ставились полисом под контроль специальных орфанофилаков — магистратов по сиротской опеке (например, в Навпакте: Ler., I, 92, IIIа и IIIb).

142 W. L. Wеstегmаnn. The Paramone. . ., p. 12—13, 26—27; idem. SSGRA, p. 36.
143 Даровой отпуск на волю, но с парамонэ известен только в Фиске (Ca., IB).
144 Значение коллегии феоров в Навпакте, как отметил Л. Лера, остается пока неясным (Lerat. Locr., II, p. 122).
145 Daux. Delphes, p. 440—472; К. K. Зельин. Дельфийские манумиссии.., стр. 172—187.

60

Законы локрских городов требовали официально засвидетельствованного согласия на сделку о манумиссий от лиц, имевших по закону прямое право наследовать имущество манумиссора. Эти участники, выполнявшие функции пособников манумиссионного акта, принадлежали к кругу ближайших родственников отпустителя. В записи из Толфона упомянут отец (Ler., I, 143), акты с согласием матери происходят из Оянфии (SEG, XII, 278, 279) и Навпакта (IG, IX, I1, 372). Муж выступает только в буттийской манумиссий Na., 21. Особенно активно действовали сыновья в отпускных соглашениях в Бутте (Na., 2, 20, 23; Ler., I, 96b; Ler., I, 25), тогда как согласие дочери засвидетельствовано лишь в одном документе из Навпакта (IG, IX, I1, 374).
Социальная характеристика локрских владельцев рабов пока остается достаточно неясной. Просопографические данные свидетельствуют о том, что подавляющее большинство манумиссоров принадлежало к исконному населению полисов 146. Однако некоторое количество имен указывает на то, что носители их могли быть выходцами из слоя вольноотпущенников. Особенно яркой фигурой из числа последних является амфиссянка Сосиха, дочь Зоса, имевшая типично рабское имя. Эта неграмотная отпустительница продиктовала особенно жесткие условия выкупа для своих рабов 147.
Как уже отмечалось выше, данных о размерах рабовладельческих хозяйств в Локриде Озольской нет почти совсем. Все же можно найти указания на ограниченные материальные возможности некоторых рабовладельцев. Манумиссия из Фиска (АЕ, 1955, р. 52, 1) показывает совместное владение трех лиц, видимо родственников, одной рабыней. Другой отпускной документ, из Бутта (Na., 3), рассказывает о соглашении, которое заключили три брата с отпускаемой ими на условии оставления рабыней-сарматянкой (видимо, чтобы обеспечить уход за больным или старым отцом). Два отпустителя названы в актах Na., 15 и 18, в Na., 16 упомянуты три владельца. В Навпакте одного раба отпускает чета супругов (Mas., If). Эти документы служат достаточно веским свидетельством в пользу мнения И. И. Ростовцева в его полемике с В. Тарном об экономическом состоянии широких кругов свободного населения Греции в эллинистическое время 148.

§ 9. ЛОКРСКИЕ ДОКУМЕНТЫ О ВЫКУПАХ РАБОВ

Формулы манумиссионных документов из городов Локриды Озольской отличаются неизменной четкостью и точностью своих

146 Lerat. Locr., II, p. 181—235.
147 Сосиха выступает в качестве манумиссора где-то в начале I в. н. э., но деятельность ее началась еще лет за 20—30 до опубликования документа IG, IX, Ii, 1066.
ι48 М. Rostovtzeff. SEHHW, р. 626—627.

61

терминов. Они указывают на то, что рассматриваемая форма юридических сделок возникла на основе глубоко укоренившихся правил и что отражаемые ими нормы права имели повсеместное распространение у локрян. Рассматривая надписи, в которых раскрываются формы и явления, относящиеся к сфере рабовладельческих отношений, следует признать, что локрские законы обеспечивали устойчивую защиту интересам всего общества рабовладельцев в Локриде. Всякая возможность оппозиции порабощенных была пресечена детальными законоположениями, как можно полагать, на основе санкций по отношению к ленивым отпущенникам. Номос, согласно которому производилось оформление выкупа на волю, был орудием в руках официальных лиц, строго соблюдавших нормы взаимоотношений между владельцами и выкупавшимися на волю рабами.
Манумиссионные акты по самой своей природе относятся к категории частноправовых документов, входя в раздел договоров о купле-продаже. Стиль их почти одинаков во всех локрских полисах: акт начинается годом правления тех или иных магистратов, причем точно называются магистраты Этолийского или Локрского союзов, и лишь после них — архонты каждого данного полиса. Далее следует протокол с кратким описанием сделки о продаже-отпущении: такой-то продал такому-то богу «тело» такого-то пола, имя которого такое-то, за цену в столько-то мин серебром. К этому присоединяются имена лиц, выступающих поручителями в данном соглашении. Далее названы официальные лица или частные граждане, которые будут хранить манумиссионный документ, и свидетели. В тех случаях, когда выкуп невольника оговорен специальными условиями — оставление или что-либо иное, — эти условия вписывались после указания цены или же после имени поручителя.
В локрских манумиссиях почти никогда не указывается, что продавец получил деньги за продаваемое им «тело». Исключение составляют лишь документы Na., 29 из Бутта и IG, IX, I1, 331 из Халиея.
Видимо, расписка в получении покупной цены особо не требовалась, так как сделка о выкупе происходила перед официальными лицами, представителями полиса и храма, и при участии в ней многих частных лиц, поручителя и свидетелей. Точное обозначение цены в каждом акте позволяет предположить, что в каждом полисе Локриды, как и в Афинах 149, взимался налог на продажу-покупку рабов, в том числе и на покупку для освобождения.
Ниже мы приводим несколько текстов официальных документов о выкупе порабощенных в разных полисах Локриды Озольской. Несмотря на частные отличия, определенные особенностями

148 W. R. West er mann. SSGRA, p. 16.

62

каждого соглашения, эти акты доставляют весьма убедительные доказательства единства норм владения рабами не только в локрских городах, но и общности институтов Локриды Озольской в этой области деятельности полисов с правовыми установлениями остальной Греции. Единство греческого права в области самых важных имущественных отношений, в частности в сфере рабовладельческих норм, получило яркое подтверждение и в правосознании эллинистической Локриды Озольской.
I. Навпакт: отпуск-продажа Либана, родом араба, первая половина II в. до н. э. (IG, IX, I1, 374; Lerat. Loci., И, p. 127).
Γραμματεύοντος Οεαροίς 'Αρίστωνος τυΰ Άριστωνύμου, μην[ός Διονυσίου, άπέδοτο Δελφίων Σωτίοινος Ναυπάκτιος συνευόοκ[εούσας| και τας θυγατρός Καλλιστώς, τδι Διονόσοι τόι έν Ναυπά|κτωι έπ' έ|-λευθερία σώμα άνδρέον, ot ονομα Αφανος, γένος "Αραβα, τιαά[ς αργυρίου] 5 МММ. Προαποδότας κατά τον νόμον Δαμοκλής Δαμοστράτο|υ. Μή θρεψάτω] [δέ] γενεάν Λίβανος εί δέ θρέψει, άτελ[ής και] άρμενα ά ώ(ν)ά εστω [και
ό προ|-
[απ]οδότας μή προπωλ(ε)ίτω, και Λφανος εατω Δελφίωνος. μάρτυροι . . . Σώσανδρος Αυκίδα, Δαμοτέλης, Μίκκος Βοΐσκου. ['Έγγ]ραφα της έμπολής
[φυλά|-
σσει Σώσανδρος Αυκίδα.
Перевод: «При секретаре феаров Аристоне, сыне Аристонима, в месяце Дионисии продал Дельфион, сын Сотиона, навпактянин, с доброго согласия его дочери Каллисто Дионису в Навпакте на свободу раба по имени Либаний, родом араба, за цену в 3 мины серебра. Поручитель по закону Дамокл, сын Дамострата. Пусть не взращивает потомство Либаний, если же он будет растить (детей), то да будет несвершенной и отмененной продажа и пусть поручитель не продает, и да будет (тогда) Либаний (рабом) Дель-фиона. Свидетели .... Сосандр, сын Ликида, Дамотел, Микк, сын Войска. Запись о купле пусть хранит Сосандр, сын Ликида».
II. Б у т т: о т п у с к - п ρ о д а ж а сарматянки Фрины вскоре после 167 г. до н. э. (Na., 3; Никитский. ОЗЛН, стр. 45).
Γραμματεύοντος θεαρών έν Ναυπάκτοι Δαμοκλέος του Δαμοστράτου, μηνός Λαφριβίου, άπέδοντο Άριστέας, Νίκανδρος, Έπίλαος 5 οί Ξεννία Ίστώριοι τοΐ Άσκλαπιοΐ τοΐ έν ΚρουνοΤς σώμα γυναικεΐον έπ' έλευθερίαι, άι ονομα Φρυνέα, το γένος Σαρμάτισσαν, τιμάς αργυρίου МММ. βεβαιωτήρ κατά

63

10 τόν νόμον Δαμοτέλης Φιλόξενου Ίστώριος. παραμεινάτιο δε Φρυνέα παρά Νίκανδρον και Άριστέαν (και Έπί)λαον ποιούσα τό έπιτασσόμενον εως κα ζη ό πατήρ αυτών Ξενίας.
15 μάρτυροι" Έπικράτης, Απολλώνιος Ναυπάκτιοι, Ξεννίας, Ίωνι-αΐς, Δαμοτέλης, ΙΙυρρανόν-δας Ίστώριοι.
Перевод: «При секретаре феаров в Навпакте Дамокле, сыне Дамострата, в месяце Лафрибии продали Аристей, Никандр и Эпилай, сыновья Ксения, из Истории, Асклепию на Родниках рабыню на свободу по имени Фриния, родом сарматянку, за цену в 3 мины серебра. Поручитель по закону Дамотел, сын Филок-сена, из Истории. Пусть останется Фриния у Никандра и Аристея и Эпилая, исполняя поручаемое, пока будет жив отец их Ксений. Свидетели: Эпикрат и Аполлоний — навпактяне, Ксенний, Иониай, Дамотел, Пирранонд — из История».
III. Бутт: отпус к-п родажа доморожденного Асклапиада в 155/4 г. д о н. э. (Na., 9; Никитский. ОЗЛН, стр. 51—56; Lerat. Locr., II, p. 127).
Στραταγέοντος των Α|ί|τωλ[ων Αλεξάνδρου τοο Νικία Καλ[υδωνίου, έν δέ Χαυπάκτοκ γραμματεύοντος [θεαροΐς Άριστόνου, μηνός Όμολωίου, [άπέδοτο 5 Άριστομάχα Δαμοςέ[ν]ου [Βουττία τωι Άσκλαπιωι τωι έν Κρου[νοΐς σώμα άνδρεΐον, ώι ονομα Άσκ|λαπιάδας, τό γένος οίκογενή, έπ' έλευθερίαι, [τιμάς αργυρίου МММ. παραμ[εινάτω δέ
10 Άσκλαπιάδας παρά |Άριστομά-χαν ετη δέκα ποιων τό [ποτιτασ-σόμενον. εί δέ τι πάθοι [Άριστομάχα πρό τοο τά δέκα ετη [διελθεΐν, παραμει-νάτω δέ Άσκλαπιάδας [τόν λοιπόν
15 χρόνον Δαμοξένωι τωι [Άριστομάχα^] πο[ι]ων τό ποτιτα[σσόμενον. εί δέ πα-ραμείναι Άσκλαπι[άδας τά δέκα ετη, καθώς γέγρα-πτ]αι, έλ[ε]όθερος Ι[στ]ω κα[Ί ά ώνά Βέβαιος εστω. άρςει δ[έ των δέκα έτέων μην
20 Προκύκλιος ό έπι Λο[.........προαποδότας κατά τόν νόμον [Λάμιος Αεοντομένεος [Βο]ότ|τιος. μάρτυροι· .... αδας, Λύκος, Λέων, Φίλων,

64

25 .ων, 'Αριστεας, 'Αγήμ|ων.........Ν*0-
πάκτιοι. τάν ώ[άν φυλάσσοντι οί άρχοντες 'Αλεςιάδας..........
Перевод: «При стратеге этолян Александре, сыне Никия, калидонянине, а в Навпакте при секретаре феаров Аристоне в месяце Омолойе продала Аристомаха, дочь Демоксена, буттиянка, Асклепию на Родниках раба по имени Асклапиад, рожденного в доме, на свободу за цену в 3 мины серебра. Да останется Асклапиад у Аристомахи десять лет, исполняя поручаемое. Если что случится с Аристомахой до того, как пройдут десять лет, пусть останется Асклапиад остальное время у сына Аристомахи, исполняя поручаемое. Если останется Асклапиад, как написано, пусть будет он свободен и пусть в силе будет продажа. Пусть начнется десятилетний срок в месяце Прокиклии, который при. . . Поручитель по закону Ламий, сын Леонтомена, буттянин. Свидетели. . . Лик, Леон, Филон. . . .Аристей, Агемон. . . навпактяне. Отпускной документ пусть хранят архонты Алексиад . . .».
IV. Бутт: отпус к-п рода ж а подростков Сосасы и Сосы около 140 г. до н. э. (Na., 4; Никитский. ОЗЛН, стр. 46; Lerat. Locr., I, p. 96).
Άγαθαι τύχαι . γραμματεύοντος
θεαροΐς Φίλωνος τοδ Σωσία έν
Ναυπάκτοι, μηνός ΕύΟυαίου, άπέ-
§οτο Σάτυρος Μένυος Ναυπάκτιος 5 τοΐ Άσκλαπιοΐ τοΐ έν Κρουνοΐς παι-
δάρ'.ον, οι όνομα Σωσας, κα'ι κορά-
σιον, άι όνομα Σωσώ, γένος οί-
κογενή, τιμάς αργυρίου έκάτε-
ρα |Μ[Μ, έπ' έλευθερίαι . παρα-10 μεινάτωσαν δέ Σωσας
και Σωσώ παρά Σάτυρον κα'ι
ΆγαΟώ τάγ γυναίκα αύτοδ πο-
έοντες τό έπιτασσόμενον εί
δέ μή παραμείναισαν, ά τε ώνά 15 ατελής έ'στω κα'ι ό προαποδότας
μή βεβαιούτω . προαποδότας έπ'ι
τούτοις κατά τόν νόμον Λάμιος
Λεοντομένεος Βούττιος.
μάρτυροι- Δάφνων, Σωσίας 20 Τηλέφου, Σωσίβιος, Εδβοος, Κάλλιπ-
πος Ναυπάκτιοι, Αάμιος, Νεαΐος,
Άμύνανδρος, Άμεινοκράτης, ν
Δαμέας, Άντίοχος, Πέτρων, Άλε-
ςίδαμος ό άρχων . τάν ώνάν φυ-

65

λάσσοντι Άλεξίδαμος ό άρχων Βούττιος και Σωσίας Τηλέφου Ναυπάκτιος. ΧΚΑ.
Перевод: «В добрый час! При секретаре феаров Филоне, сыне Сосия, в Навпакте в месяце Евфиане продал Сатир, сын Мения, навпактянин, Асклепию на Родниках мальчика по имени Сосас и девочку по имени Coco, рожденных в доме, за цену в 6 мин серебра за обоих на свободу. Да останутся Сосас и Coco у Сатира и Агафо, жены его, исполняя поручаемое. Если же они не останутся, то пусть продажа будет несовершившейся и поручитель пусть не поручи-тельствует. Гарант под этим условием по закону Ламий, сын Леонтомена, буттянин. Свидетели: Дафнонт, Сосий, сын Телефа, С.осибий, Евбой, Каллипп — навпактяне, Ламий, Неай, Аминандр, Аминократ, Дамей Антиох, Петрон, архонт Алексидам. Акт о продаже будут хранить архонт Алексидам, буттянин, и Сосий, сын Телефа, навпактянин. 621.»
V. Бутт: отпуск-продажа мидянина Оронта в 1 4 0/3 9 г. д о н. э. (Na., 2; Lerat. Locr., I, p. 96).
Γραμματεΰοντος θε-
αροΤς έν Ναυπάκτοι Φίλωνος τοδ Σωσάνδρου, μηνάς
Όμολωΐου, άπεδοτο Πολυ-5 ξένα Ηρακλείτου Βουττία,
συνευδοκέοντος Άλεξιδά-
μου τοδ боб, τοΐ Άσκλαπιοΐ τοΐ
έν Κρουνοΐς έπ' έλευθερίαι
σωμα άνδρεΐον, δι δνομα 10 Όρόντας, τό γένος Μήδον,
τιμάς αργυρίου ΜΜΜΜ.
προαποδότας κατά τόν
νόμον Δαμόξενος Βοό-
ττιος . μάρτυροι Αύκος, Λυκί-15 σκος, Δαμόνικος Βοόττιοι,
Τελέσαρχος, Ξένων, Θρα-
σόλαος Πώριοι . τάν ώνάν
φυλάσσει Δαμέας Βοόττιος.
Перевод: «При секретаре феаров в Навпакте Филоне, сыне Со-сандра, в месяце Омолойе продала Поликсена, дочь Гераклита, буттянка, с доброго согласия сына своего Алексйдама Асклепию на Родниках на свободу раба по имени Оронт, родом мидянина, за цену 4 мины серебра. Поручитель по закону Дамоксен, буттянин. Свидетели: Лик, Ликиск, Дамоник — буттяне, Телесарх, Ксенонт, Фрасилай — порияне. Акт о продаже будет хранить Дамей, буттянин».

66

VI. Бутт: отпус κ-π ρ о д а ж а Μ а к е д о н а, Болоса и Агафо, первая половина II в. до н. э. (Na., 19; Никитский. ОЗЛН, стр.65; Lerat. Locr., И, p. 128).
Γραμματεύοντος θεαροΐς έν Ναοπάκτοι ΠυΘοδώρου, μηνός Ερμαίου, Ελλάνικος Λα-μίου Βούττιος άπέδοτο, συνευ-5 δοκεύσας κα'ι τάς θυγατρός αύτοδ Ξεναίνας, έπ' έλευθερίαι τοΐ Άσκλαπιοΐ τοΐ έν Κρου-νοΐς σώματα ανδρεία δύο, οίς ονόματα Μακεδών, Βώλος, γέ-
10 νος Μακεδών μέν Άμφιπολί-τας, Βώλος δέ οίκογβνής, και γυ-ναικεΐον, άι όνομα Άγαθώ, γένος οίκογενές, τιμάς εκαστον τούτων Μακεδόνα μέν άργυρί-
15 ου μναν |Μ|Μ, Βώλον δέ αργυρίου μ(ναν) Μ [MM, Άγαθώ δέ αργυρίου μναν |Μ|ΜΜΜΜ . προαποδότας κατά τόν νόμον Άγήμων Εύξε-νίδα Βούττιος . μάρτυροι · Λυκί-
20 σκος θράσωνος, Φαλακρίων Καλλιάδα, Λάμιος Εύξενίδα, Δαμέας, Λύκιος Λαμίου, Στράτων Άγήμονος, Λυκίσκος, Άσκλαπιάδας Βούττιοι, Άρίσταρχος Εύσθέ-
25 νεος, Μενέμαχος Μένωνος, Δαμοκράτης, Μεγιστότιμος, Παρμενίδας Ναυπάκτιοι . τάν ώ-νάν φυλάσσει Λάμιος Εύξενί-δα Βούττιος, Κλέανδρος Δαμο-
30 κράτεος.
Перевод: «При секретаре феаров в Навпакте Пифодоре в месяце Гермии Гелланик, сын Ламия, буттянин, продал с доброго согласия дочери своей Ксенайны на свободу Асклепию на Родниках двух рабов по имени Македон и Болос, родом Македон — амфиполитянип, а Болос, рожденный в доме, и рабыню по имени Агафо, рожденную в доме, по цене за каждого из них — Македона за 6 мин серебра, Болоса за 7 мин серебра, Агафо же за 9 мин. Поручитель по закону Агемон, сын Евксенида, буттянин. Свидетели: Ликиск, сын Фрасона, Фалакрион, сынКаллиада, Ламий, сынЕвксе-нида, Дамей, Ликий, сын Ламия, Стратон, сын Агемона, Ликиск, Асклапиад — буттяне, Аристарх, сын Евсфения, Менемах, сын Ме-нона, Демократ, Мегистотим, Парменид — навпактяне. Документы

67

о продаже будут хранить Ламий, сын Евксенида, буттянин, и Клеандр, сын Дамократа».
VII. Бутт: отпуск-продажа Миниады, фри-гиянки, первая полов и на II в. дон. э. (Na., 29; Никитский, ОЗЛН, стр. 119—148; Lerat. Locr., II, p. 128).
Γραμματεύο[ν]τος θεαροΐς έν Ναυπά[κτοι|.....ν[ο]ς, |έν
δε (Β)(ο)[υ](τ)τί<ε>οις άρχοντος Άλκ[ι]άδα τ[ο]δ NTjsJou, μηνός Δίου έ|μ-βολίμου, άπέδ[ο]το Νικοκ[ρ]άτης Οίνάστιος, συνευδοκέοντ-ος και τοδ όοδ Δάμωνος, τοΐ Άσκλαπιοΐ τοΐ έν 5 Κρόυνοΐς έπ' έλευθερίαι σώμα γυναικεΐον, άι όνομα Μηνιάς, το γένος Φρυγίαν, τιμάς αργυρίου μ(ναν) ΔΔΠ. προαποδότας κατά τόν νόμον Εύρύδα-μος Έρυμνίωνος Εύπαλιεύς. δει δε παραμείναι Μηνιάδα παρά Φαρνάκη ετη τέσσαρα ποιούσαν
10 τό έπιτασσόμενον. εί δέ μή παραμείναι, οι τάν ώνάν φυλάσσοντες έχcρεpόvτω κοινείαν κατά Μην(ι)άδος, οτι δει παραμείναι έν τάι τοδ |Φαρνά-[κου οίκίαι. εί δέ μή, πράκτιμοι όντω αυτών και] τών ήμιολίων. άρξει τάς παραμονας ό
15 μήν Δΐος ό έν τά.ι ώναι. μάρτυροι ' Ελλάνικος, Νεαΐος, Λεοντομένης, Άμύνανδρος, Άγήμων Βούττιοι, Τιμόλοχος, Εύρύδαμος, Τ. . . . ς, Πολέμαρχος Εύπαλιεΐς. τάν ώνάν φυλάσσοντι Τιμόλοχος Έρυμνίωνος Εύπαλιεύς, Άγήμων Ε[ϋ-
20 ξενίδα Βούττιος.
Перевод: «При секретаре феаров в Навпакте ... в Бутте же при архонте Алкиаде, сыне Нея, в месяце Дии-вставном продал Никократ, сын Ойнастия, с доброго согласия сына Дамона Асклепию на Родниках на свободу рабыню по имени Миниада, родом фригиянку, за цену в 25 мин серебра. Поручитель по закону Ев-ридам. сын Еримниона, евпалиец. Должно оставаться Миниаде у Фарнака четыре года, исполняя поручаемое. Если же не останется, пусть хранители документов о продаже объявят всенародно против Миниады, что должно оставаться ей в доме Фарнака. Если она этого не сделает, то будет платить штраф. . . Начало оставления — месяц Дий, записанный в продажном документе. Свидетели: Гелланик, Неай, Леонтомен, Аминандр, Агемон — буттяне, Тимолох, Евридам, Т. . ., Полемарх — евпалейцы. Продажные документы будут хранить Тимолох, сын Еримниона, евпалеец и Агемон, сын Евксенида, буттянин».
VIII. Бутт: отпуск-продажа Coco, первая половина II в. дон. э. (Na., 20; Никитский, ОЗЛН, стр. 65—69).
Στραταγέοντος τών Α ίτο)-
λών Φύλακας τό ψ, έν δε Ναυ-

68

πάχτόι γραμματέος θεαροΐ[ς Λεωνίδα, μηνός Διονυσίου άπ[έ-5 δοτο Άγησίπ|π]α Φυλλαΐα, συν-ευδοκεόντων κα'ι τών όών Ξε-νοκράτεος, Άγεστράτου, τοι Ά-σκλα[π]ιοΐ ΐδι έν Κρουνοί; έπ' έλευθερίαι σώμα γυναικέον, αϊ όνο-
10 μα Σωσώ, οίκογενή, τιμάς αργυρίου MM. παραμεινάτω δέ Σωσώ ετη δ', όσον μεν κα χρόνον ζή 'Αγ-ησίππα, παρά Άγησίππαν, τόν δέ λοιπόν χρόνον τών δ' έχέων μετά τό
15 μεταλλάξαι Άγησίππαν, παρά το-υ]ς όούς τους Άγησίππας Ξενοκράτη κα'ι Άγέστρατον ποιοδσα<ν> τό έπιτασσόμενον. εί δέ μή παραμείν[η Σ]ωσώ ή μή ποιή τό έπιτασσόμε-
20 νον, καθώς γέγραπται, ά τε ώνά
<ά τε ώνα> ατελής έστω κα'ι οί προαπο-δόται μή βεθαιούντω. θρεψάτω δέ Σωσώ έν τδι χρόνοι οι δβΐ αύτάν πα-ραμειναι παιδάριον ή κορίδιον, και τό
25 τραφέν Άγησίππας κα'ι των ύών έστω, εί δέ μή τρέφει τό παιδίον, καθώς γέγραπται, άποτεισάτω Ξε-νοκράτει κα'ι Άγεστράτοι άργυρί[ου| Μ. άρξει των δ' έτέων ό Διονύσιο-
30 [ς] μ(ήν) έν οί<ς> Λέων Ναυπάκτιος στρατ(αγει). μάρτυροι ' Σατυρΐνος, Άριστόδαμο|ς].
Перевод: «При стратеге этолян Филаке, сыне Филака, а в Навпакте при секретаре феаров Леониде в месяце Дионисии продала Агесиппа, филлаянка, с доброго согласия сыновей ее, Ксенократа и Агестрата, Асклепию на Родниках на свободу рабыню по имени Coco, рожденную в доме, за цену в 2 мины серебра. Да останется Coco 4 года, все то время, что проживет Агесиппа, у Агесиппы, а после смерти Агесиппы остальное время из четырех лет — у сыновей Агесиппы, Ксенократа и Агестрата, исполняя поручаемое. Если же не останется или не будет делать поручаемое, как написано, то продажа будет несовершившейся и поручители не будут поручительствовать. Да взрастит Coco в то время, какое должно ей оставаться, мальчика или девочку, и вскормленник будет принадлежать Агесиппе и ее сыновьям. Если же Coco не вскормит ребенка, как записано, то пусть уплатит Ксенократу и Агестрату 1 мину серебра. Начнет четырехлетие месяц Дионисий, в который (будет) стратегом Леон, навпактянин. Свидетели: Сатирин и Аристодам».

69

IX. Бутт: отпуск -продажа Филоксена из Амфилохии, первая половина II в. до н. э. (Na., 12; Lerat. Locr. II, p. 127).
Στραταγέοντος τών Αιτωλών Τριχά Στρατιού β', έν δέ ΒουττοΤ άρχοντος Λαμίου τοδ Άλεξομένόυ, μηνός Εύθυαίου, άπέ-δοτο Μικκίων Βούττιος τοΐ Άσκλαπιοΐ 5 τοΐ έν Κρουνοΐς σώμα άνδρεΐον, όι όνομα Φιλόξενος, τό γένος Άμφίλοχον, τιμάς αργυρίου ΜΜΜΜ. βεβαιωτήρ κατά τόν νόμον Αάμιος Λεοντομένεος Βούττιος. παραμενέτω δέ ΦιλόΕε-
10 νος παρά Μικκίωνα άς ζή Μικκίων
ποιων τό ποτιτασσόμενον. εί δέ μή ποέ-οι, ατελής ά ώνά έστω. εί δέ τί κα πάθη Μικκίων, τόκα ά ώνά κυρία έστω και ό βεβαιωτήρ βεβαιούτω τοΐ Άσκλαπιοΐ.
15 μάρτυροι· Μένων, Φίλων, Νεαΐος,
[Ξ]ένος, Σκορπιών, Εύριπίδα; Βοόττιοι, Σάτυρος, Άντικράτης, Πολύξενος, Πολύαρχος Ναυπάκτιοι. τάν ώνάν φυλάσσοντι Λάμιος ό άρχων, Δα-
20 μόΕενος Βοόττιοι.
Перевод: «При стратеге этолян Трихе, сыне Стратия Стратиева, а в Бутте при архонте Ламий, сыне Алексомена, в месяце Евфиайе продал Миккион, буттянин, Асклепию на Родниках раба по имени Филоксен, родом амфилоха, за цену в 4 мины серебра. Поручитель по закону Ламий, сын Леонтомена, буттянин. Да останется Филоксен у Миккиона, пока будет жить Миккион, исполняя поручаемое. Если же не станет делать, то продажа будет несовершившейся. Если же что-нибудь случится с Миккионом, тогда продажа будет правомочна и поручитель пусть поручительствует у Асклепия. Свидетели: Менон, Филон, Неай, Ксенос, Скорпион, Еврипид — буттяне, Сатир, Антикрат, Поликсен, Полиарх — навпактяне. Продажные документы будут хранить архонт Ламий и Дамоксен — буттяне».
X. А л п а: отпуск- продаж а Аристолая в в 169/8 г. д о н. э. (Lerat. Locr., I, p. 117, 3; p. 118-120).
Στ(ρ)αταγ[έ]οντος Νικέα Σωσθ(ε)νέως, μηνός [---]
ου άπέδοτο Δαμαρ[έ]τα 'Άνδρωνος Άλπαί[α σώμα άν]-δρήον ώι όνομα Άριστόλαος έπ' έλευθε[ρί]α[ι τίδι Άπόλ]-λωνι τώι έν Φαι[σ]τείνοι, τιμάς άργυρίο[υ] μν[αν πεν]-5 τε" παραμενέτω δέ Άριστόλαο; πα(ρά) Δαμαρ[έταν] εως κα ζήι, ποιών [τά] έπιτασσόμενα" έπε'ι δέ [κα πάθ]-η τι, ελεύθερος έστω- βεβαιωτήρ [κα]τά τόν νό[μον Δα]-

70

μότιμος Επιγόνου Άλπαΐος- ά ών[ά έν] Φαιστίνοι [έν τώι] [ί]εροΐ τοδ Απόλλωνος, τάν ώνάν φυλάσσε[ι Άλέξαν]δρος
10 Λανπ[ρί]ωνος Άλπαΐ[ο]ς. μάρτυροι· [с- 31]ος Πολυ---
Δαμ[. .]ος, Μίκος.
Перевод: «При стратеге Никие, сыне Сосфена, в месяце . . . продала Дамарета, дочь Андрона, алпаянка, раба по имени Аристолай на свободу Апполлону в Фестине за цену в 5 мин серебра. Да останется Аристолай у Дамареты, пока она будет жить, исполняя поручаемое. Если же что-нибудь случится (с Дамаретой), пусть будет он свободен. Поручитель по закону Дамотим, сын Эпигона, алпаянин. Продажа в Фестине, в храме Аполлона. Продажные документы будет хранить Александр, сын Ланприона, алпаянин. Свидетели: ...Поли Дам..., Мик».
XI. Оянфия: отпуск-продажа Евтихиды в 166/5 г. д о н. э. (SEG, XII, 278; Lerat. Locr., И, p. 128).
'Αγωνοθετέοντος Λύκωνος Φυσκέος, μηνός έβδομου πεντεκαιδε-[κά]τη, έν έννόμω εκκλησία τάς πόλιος τών Εύανθέων άπέδοτο Εύρότιμος
Εύανθεύς
συνευδοκούσας και τας ματρός αύτοδ Κλεονίκας τδι 'Απόλλωνι τόι έμ Φαιστίνοι
[σώμα γυν]αικεΐον άι όνομα Εύτυχίς, έπ' ελευθερία τιμάς αργυρίου μναν
πέντε. Βεβαιωτήρες
5 [κατά τόν νόμον 'Αγέ]λαος Χαιρελάου· τάν ώνάν φυλάσσοντι Διοίτας, Καλ-
λίδαμος οι άρχοντες κα'ι ΐδιώτας Μηνόδοτος· μάρτυροι ο'ι πολΐται.
Перевод: «При агонофете Ликоне, фискиянине, в месяце седьмом пятнадцатого числа в законной экклесии города оянфян продал Евритим, оянфянин, с доброго согласия матери его Клеоники Аполлону в Фестине рабыню по имени Евтихида на свободу за цену в 5 мин серебра. Поручители по закону Агелай, сын Хаирелая. Продажные документы должны хранить архонты Диойт и Каллидам и частное лицо Менодот. Свидетели — граждане».
XII. Фиск: отпус к-п освящение Мнасо в 137/6 г. до н. э. (SGDI, 2097 — запись в Дельфах).
"Αρχοντος 'ϊβρία, βουλευόντων τάν δευτέραν έξάμη-νον Άγιωνος τοδ Κλεοδάμου, Τιμοκλέος τοδ Πολύωνος, γραμματεύοντος δέ Βαβύλου τοδ 'Ανδρομένεος, άνε-γράφη ά άνάθεσις. 'Αγωνοθετέοντος Εύνίκου Τριτέος μη-5. νός τετάρτου, έν δέ Φυσκέοις άρχοντος Εύκλείδα, μηνός 'Αρατύου τριακάδι, έν έννόμωι έκκλησίαι, άνέθηκε 'Αγη-σιβούλα Φυσκίς, συνευδοκεόντον τοδ τε πατρός αύτας Λύκωνος και τας ματρός Άρμοςένας, τώι 'Απόλλωνι τωι Πυθίωι σώμα γυναικεΤον άι όνομα Μνασώ, ώστε Ίεράν

71

10. εΐμεν και άνέφαπτον και έλευθέραν Μνασώ. Εί δέ τι Μνασώ πάθοι αγενής υπάρχουσα, τά καταλειφθέντα ύπό Μνασώς 'Αγησιβούλας εστω. μάρτυροι- άρχοντες Εϋ-νικος, Εύκλείδας, Δαμοκλείδας, ταμίας 'Αρχέπολις κα'ι οί συνπαρόντες έν ται έκκλησίαι Άριστόλαος, Νι-
15. κόμαχος, Δαμοτέλης, Δαμοκλείδας, Δαμόκριτος,
Αρίστων, θεόσαμος, Ξενόλαος, Μικκίνας, Εΰμηλος, Ξένων, Λεόντιος Δαμάνθεος, 'Αντιγενείδας, Χαιρέδαμος, Χαριδάμος, Ξενοκράτης Παν-ταινέτου, 'Αριστόλαος.
Перевод: «При архонте Гибрии, при членах совета во второе полугодие Агионе, сыне Клеодама, (и) Тимокле, сыне Полиона, при секретаре Бабиле, сыне Андромена, записано посвящение. При агонофете Евнике тритеянине, в четвертом месяце, а в Фиске при архонте Евклиде в месяце Аратии тридцатого (числа) в законной экклесии посвятила Агесибула, фискиянка, с доброго согласия отца ее Ликона и матери Армоксены Аполлону Пифийскому рабыню по имени Мнасо, чтобы была священна и неприкосновенна и свободна Мнасо. Если же случится что-нибудь с Мнасо, не имеющей потомства, то да будет оставленное (имущество) Мнасо (принадлежать) Агесибуле. Свидетели: архонты Евник, Евклид (и) Дамоклид, казначей Архепол и присутствующие в экклесии Аристолай, Никомах, Дамотел, Дамоклид, Дамокрит, Аристон, Феосам, Ксенолай, Миккин, Евмел, Ксенон, Леонтий, сын Даманфея, Антигенид, Хайредам, Харидам, Ксенократ, сын Пантайнета, Аристолай».
XIII. Халией: отпуск-продажа Деметрия изЛаодикеи, около 134—124 г г. д о п. э. (IG^
IX, I1, 331=Syll3., 1205; Lerat. Locr., II, p. 134). Άρχον[τος έν μέ]γ Χαλείω Άλεξίνου, μηνός Καρείου, έν 'δέ Άμφύτσα
χοντο[ς 'Αριστά]ρχου, μηνάς Ά[γρ]αστυώνος, άπέδοτο Κλεογένης 'Ανορο-
νίκου
'ΑλεΤος έν Άμ[φίσ]σα έργα[ζ]όμενος σώμα άνδρεΐον, ώ όνομα Δημήτριος,
τό γένος Λαοδική, έπ' [έλευθ]ερία τω 'Απόλλωνι τω Νασιώτα τιμάς αργυρίου
δραχμαν χιλιάν τάν τι-
5. μάν απέχει πάσαν. [β]εβαιωτή[ρ κ]ατά τό σύμβολον Φί[λ]ιος Χαλειεύς·
τάς ώνας τό άν[τίγρα]-
φον φυλάσσοντι οί θεοκόλο[ι τοδ] Απόλλωνος τοδ Νασιώτα, Φιλόξενος
Νικία, Εύχανδρίδας
Νικάνδρου Χαλειεΐς, έν δέ Άμφισσα Άριστάρχος Λαϊάδα. μάρτυρες·
ΦΛόξενος, Νικ[ό]-
λαος, Πέ[τα]λος, (Ν)ικόλαος, θοφά[νης], Ξενί[ας], Καλλιτέλης, Πολυξε-
νίδας, Άλεξΐν[ος]
Ξ?νόσ[τρατος].

72

Перевод: «При архонте в Халее Алексине is месяце Карий, а в Амфиссе при архонте Аристархе в месяце Аграстионе продал Клеоген, сын Андроника, халеянин, работающий в Амфиссе, раба по имени Деметрий родом из Лаодикеи на свободу Аполлону Насиоту за цену в 1000 драхм серебра. Цену (бог) получает полностью. Поручитель, согласно договору, Филий, халеянин. Копию продажного документа должны хранить феоколы Аполлона Насиота Филоксен, сын Никия, Евхандрид, сын Никандра, — халеяне, а в Амфиссе — Аристарх, сын Лаиада. Свидетели: Филоксен, Николай, Петал, Николай, Фофан, Ксений, Каллител, Поликсенид, Алексин, сын Ксенострата».

§ 10. УКАЗАТЕЛЬ ИМЕН ЛОКРСКИХ РАБОВ

В следующем ниже списке помещены имена выкупавшихся рабов, полностью или частично сохранившиеся. Из текстов приведены следующие данные:
σ.α. — мужчина
σ.γ. — женщина
π. — мальчик
κ. —девочка
τ.γ. — родом
οίκ. —доморожденный
В конце списка мы добавили отдельные сведения, которые удалось почерпнуть из трудночитаемых отпускных документов.
"Αγαθός, οία., οίκ., IG, XI, Ι1, 377
'Αγαθώ, σ.γ., οίκ., Na., 19
'Αγάθων, σ.α., — , Ler., I, 143
Αλέξανδρος, σ.α., οίκ., Na., 31
Άντίοχο<γ, π., — , Ca., 2
Άριστέας, π., οίκ., Na., 21
Άριστείδας, σ.α., — , Ler., II, 172b
Αριστοκράτης, π., οίκ., Na., 26
'Αριστόλαος, σ.α., — ,Ler., I, 117, № 3
Αρίων, σ.α., οίκ., IG, IX, I1, 373
Άρχω, σ.γ., οίκ., IG, IX, I1, 350
Άσκλαπιάδας, σ.α., — , Na., 34
Άσκλαπιάδας, σ.α., οίκ., Na., 9
Αφροδισία, σ.γ., τ.γ. θρασσα, IG, IX, I1, 375
Άφοοδισία, σ.γ., οίκ., ΑΕ, 1955, ρ. 53, 3
Α........., σ.α., οίκ., IG, IX, I1, 351
Α........., σ.α.,—,Ьег., I, 92, Ilia
Βίβλος, σ.α.,—,Mas., I f Βωλος, σ.α., οίκ., Na., 19
Γωνατον, σ.α., — , ΑΕ, 1955, ρ. 53, 2

73

Δέλμις, σ.α., τ.γ. . . ., Mas., Via Δέξις, σ.γ., τ.γ. έκ Πύξιος, Na., 18 Δημήτριος, σ.α., τ.γ. Λαοδική, IG, IX, I1, 331 Δίκαιος, σ.α., γένος Άντιοχή, Mas., Ig
Έπικλης, σ.α., Όάξιος, Svlh* 622Β Έπίκτησις, σ.γ.,-, IG, IX, I1, 1067—1069 Εργασιών, σ.α., -—, SEG, XII, 283 Εύβοολίδας, σ.α., τ.γ. Σύρος, Na., 6 Εύβουλος, σ.α., οίκ., Ler., I, 92, IIb Εύπραξις, κ., — , Ca., 2
Εύτυχίδας, σ.α., τ.γ. Γαλάτης, IG, IX, I1, 375 Εύτυχίς, ο.γ. — , SEG, XII, 278^ Ευφρόσυνα, σ.γ., —·, SEG, XII, 279
Ε..........σ.γ., — , Никитский. ОЗЛН, 38
Ε........., σ.γ., οίκ., Ler., I, 96b
Ζωπιιρίς, σ.γ., οίκ., IG, IX, I1, 351 Ζώπυρος, σ.α., τ.γ. Σύρος, Na., 23
Ήρακλειοδώρος, π., τ.γ. Σκύριος, IG, IX, I1, 359
Θεόκριτος, π., οίκ., Na., 24
θρασυμ. .., σ.α., τ.γ. Μάγνης, SEG, XIV, 469
Ίστιαίς, κ., — , Na., 14
"Ιστρος, σ.α., οίκ., IG, IX, I1, 376
Κόσμος, σ.α., τ.γ. θραικα, Na., 15
Λεύκιο:, σ.α., οίκ., Na., 30
Λίβανος, σ.α., τ.γ. "Αραβα, IG, IX, I1, 374
Λυκίόας, σ.α., οικ., IG, IX, I1, 372
Μακεδών, σ.α., τ.γ. Άμφιπολίτας, Na., 19
Μεν....., κ., οίκ., Na., 17
Μηνιάς, σ.γ., τ.γ. Φρυγίαν, Na., 29 Μνασώ, σ.γ., —, SGDI, 2097
Νικαγόρα, κ., οίκ., Na., 25 Νικάσιον, κ., οίκ., Na., 26 Νικοστράτα, σ.γ., οίκ., Ler., I, 129, 3
Νικ......, σ.α., τ.γ., θραικα, Ler., I, 91a
Νιλίων, σ.α., — , SEG, XII, 293 Νόημα, σ.γ., τ.γ. θρασσα, Na., 5
Νουμήνιος, σ.α., τ.γ. Σύρος Όρθοσιή, Ler., I, 92, IIa
Όνάσιμος, σ.α., τ.γ. Μακεδόν, Na., 16 Όρόντας, σ.α., τ.γ. Μήδον, Na., 2

74

Πλείστος, o.a., τ.γ. Φοίνικα, Ler., Τ, 91, I Πραξώ, ο.γ., τ.γ. Σκόρ., IG, IX, 1\ 359 Πρατίων, o.a., τ.γ. . . ., IG, IX, Ι1, 364 Πτολεααίς, ο.γ., οίκ., Ler., I, 129, 3
Σιμάκα, ο.γ., γ. Βοιωτίαν έκ θεσπιδν, Na., 33
Σωσας, π., οίκ., Na., 4
Σωσίκληα, ο.γ., οίκ., IG, IX, V, 351
Σωσιστράτα, κ., οίκ., IG, IX, I1, 375
Σωσώ, σ.γ., οίκ., Na., 20
Σωσώ, κ., οίκ., Na., 4
Σωσώ, σ.γ., οίκ., ΑΕ, 1955, 58, 4
Σωτηρίς, σ.γ., — , Ler., I, 132
Σωτηρίς σ.γ., οίκ., IG, IX, I1, 351
Σωτηρίχα, κ., οίκ., Na., 22
Σωτήριχος, π., οίκ., BCH, 1898, 354, 1
Σωσ. . ., o.a., οίκ., Na., 7
Τιμώ, σ.γ., — , ΑΕ, 1955, 52, 1 Τιμολέον, o.a.,—,her., II, 172b
Φάνης, o.a.,—, ΑΕ, 1955, 60, 7 Φίλα, σ.γ., — , Wilhelm, № 121 Φιλέταιρος, σ.α., οίκ., ΑΕ, 1955, 65, 8 Φιλλέας, σ.α., οίκ., Na., 28 Φιλόνικος, π., οίκ., Ler., I, 91b Φιλόξενος, σ.α., τ.γ. Άμφίλοχον, Na., 12 Φιλωνίδας, σ.α., τ.γ. θεσσαλ., Wilhelm, № 119 Φρυνέα, σ.γ., τ.γ. Σαρματίσσα, Na., 3 Φρυνίίον, π., οίκ., Na., 22
Χάρις, o.a., οίκ., Na., 1
Ώφελίων, o.a., τ.γ. Τι3ερανόν, Na., 13
.....δάμος, o.a., — , Ler., II, 172b
.....μολαος, π., οίκ., Na., 11
............, σ.α., οίκ., IG, IX, 1\ 351
.............σ.α., τ.γ. θεσσαλ., Wilhelm, № 119
.............σ.γ., οίκ., Ler., I, 95a
............, σ.α.,—, IG, IX, I1, 357
............, σ.γ., τ.γ. άπό τοδ Άόου, IG, IX, I1, 360
............, σ.γ., τ.γ. Κυπαρισσίαν, IG, IX, I1, 365
.............σ.α., — , IG, IX, I1, 366
............, σ.γ.,—, IG, IX, 1\ 368
............, σ.α., — , IG, IX, 1\ 378
............, π., οίκ., Ler., I, 91b
............, σ.γ., — , IG, IX, I1, 1070
............ σ, α., οίκ. έγ Ναυπάκτου, Mas., V

Подготовлено по изданию:

Блаватская Т.В., Голубцова Е.С., Павловская А.И.
Рабство в эллинистических государствах в III—I вв. до н. э. — М.: издательство "Наука", 1969.